СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-24571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (№ 07АП-4250/2022) на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24571/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании пени в размере 11 611 255 рублей 11 копеек за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений №027/18/1 от 27.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ответчик, ООО «Клиника НМТ») о взыскании пени в размере 11 611 097 рублей 52 копеек за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений №027/18/1 от 27.12.2018 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 04.02.2022 года, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в сумме 11 611 255 рублей 11 копеек за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, пени с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 25 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 11 548 444,30 руб. пеней с учетом доводом о некорректности расчета истца, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизив размер взысканных пеней до 1 879 279,31 руб., ссылаясь на то, что судом было принято уточнение исковых требований истца и удовлетворено требование о взыскании пени в размере 11 611 255,11 руб., однако расчет на данную сумму в материалах дела отсутствует; считает, что в отсутствии в материалах дела выставленных в адрес арендатора счетов с отметкой об их получении или доказательствами направления ответчику, суд первой инстанции не удостоверившись что обязанность по ее уплате наступила и что должник вообще имел возможность в виде 5 банковских дней на исполнения обязательства по уплате дополнительной части арендной платы, необоснованно сделал вывод о том, что арендатор допустил виновную просрочку исполнения обязательства; расчет неустойки произведен неверно, а именно, учитывается частичное погашение задолженности по договору 13.03.2020, в то время как задолженность была погашена 16.03.2020 (на три дня раньше), а также истцом в расчете неустойки не учтены требования ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; по расчету ответчика сумма неустойки составляет 11 548 444,30 руб., что на 62 653,22 меньше, чем рассчитано истцом и чем взыскано с ответчика. Расчет составлен с учетом выходных дней и оплаты долга 13.03.2020; суд первой инстанции необоснованно не учел доводы о снижении неустойки и не применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о которой заявлял ответчик в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с апелляционной жалобой в части опечатки в решении суда первой инстанции по общей сумме неустойки. Указывает что им было заявлено о взыскании 11 611 097,52 рублей, а судом первой инстанции ошибочно в решении указано на взыскание 11 611 255,11 рублей.

В остальной части считает апелляционную жалобу необоснованно и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Истец указал, что по его мнению суд первой инстанции допустил опечатку в обжалуемом решении, т.к. он просил взыскать 11 611 097,52 рублей

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года ФИО5 (далее Арендодатель/Истец) и ООО «Клиника НМТ» (далее Арендатор/Ответчик) заключили договор аренды помещения №027/18/1 (далее Договор).

Арендная плата за пользованием помещением состоит из 2- х частей основной и переменной. Порядок и сроки оплаты основной и переменной части арендной платы указывается в пункте 3 Договора «Порядок и расчеты по Договору».

Согласно п. п.3.1., п. 3.2. договора арендная плата составляет основную плату и

дополнительную часть на коммунальные платежи.

Арендатор за пользование арендуемым помещением в срок до 10 числа должен оплачивать арендную плату в размере в 2 086 715 рублей.

В силу п.п.3.2.1- 3.2.4. договора за период с 27декабря 2018 -31 января 2019 года основная часть арендной платы с Арендатора не взымается.

За период с 01 февраля 2019 года - 31 мая 2019 года Основная часть арендной платы составляет 1 700 000(один миллион семьсот тысяч) рублей за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца.

За период с 01 июня 2019 года - 30 сентября 2019 года Основная часть арендной платы составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот, тысяч) рублей за один месяц аренды и оплачивается Арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца.

С 01 октября 2019 года Основная часть арендной платы оплачивается Арендатором согласно условиям пункта 3.2. настоящего Договора.

Арендодатель выполняет все обусловленные договором обязательства и не препятствует в пользовании объектом аренды, что подтверждается отсутствием письменных претензий от Арендатора в адрес Арендодателя.

В свою очередь Арендатор, с момента заключения Договора аренды, систематически нарушает порядок и сроки оплаты арендных платежей.

Согласно условиям Договора сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у Арендатора на 31 июня 2021г. имеется задолженность по  основной и переменной части арендных платежей в размере 15 775 417 руб. 32 коп. По состоянию на 31.12.2021 года долг арендатора составляет 24 914 339 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.4.2. договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.07.2021 ответчику была отправлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Но ответ на полученную претензию ответчик не представил. Так же ответчику и ранее направлялись претензии с требованием оплатить, после получение претензии ответчик частично оплачивал задолженность.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2019 по 30.12.2021 в сумме 11 611 097 руб. 52 коп., с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений №027/18/1 от 27.12.2018 (л.д.125 том 2).

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований ошибочно указал на взыскание 11 611 255,11 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба является обоснованной, что таукже подтверждено стороной истца.

В оставшейся части, апелляционная жалобы признается апелляционной коллегией необоснованной, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что заключая договор, стороны в п.4.2. договора  согласовали, что при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не применение судом первой инстанции снижения неустойки за нарушение денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано.

Довод о том, что неустойка может быть взыскана в размере двукратной ставки Банка России не принимается, поскольку согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, повлекшее несвоевременное исполнения обязательств по договору, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы о необоснованности расчета неустойки также подлежат отклонению. При проверке расчета судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено. При таком положении оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неполучении счетов от истца на оплату дополнительной части арендной платы судом не принимается.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не отрицал факта получения указанных счетов, которые направлялись истцом по электронной почте.

В соответствии с нормами ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части доводов апелляционной жалобы о частичной оплате в сумме 8 000 000 рублей и неверном начислении пени, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется агентский договор от 01.04.2019 заключенный истцом с ИП ФИО8 согласно которому арендные платежи по спорному договору аренды поступают на счет ИП ФИО8 о чем было известно ответчику так как он перечислял все арендные платежи на расчетный счет ИП ФИО8, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.04.2019 по 06.09.2021.

Платеж на сумму 8 000 000 рублей ответчик 13.03.2020 (пятница) перевел на расчетный счет арендодателя, вместо расчетного счета ИП ФИО8, в связи с чем, в первый рабочий день 16.03.2020 арендодатель возвратил указанный платеж, как ошибочно поступивший. Указанные обстоятельства учтены истцом при расчете неустойки.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с чем, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24571/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), неустойку в сумме 11 611 097 рублей 52 копеек за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с дальнейшим начисление неустойки с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 055 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3