СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-8481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (№07АП-3257/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 по делу №А27-8481/2022 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «КА «Голиаф», апеллянт) отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Арбитражному управляющему ФИО2 перечислено 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КА «Голиаф» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении должника от обязательств.

В обоснование доводов жалобы указано, что финансовым управляющим не анализировались сделки, заключенные должником с близкими родственниками. Предполагает, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки по сокрытию имущества или денежных средств должника. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения Должника. Полагает, что управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. Ссылается на недобросовестность действий должника, выражающихся в сокрытии части своего дохода. Считает, что суд ненадлежащим образом исследовал документы; не уделил должного внимания отчету финансового управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

06.04.2023 финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

15.05.2023 от ООО «Голиаф» поступило ходатайство о продлении срока процедуры и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что по завершении мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 582 492,64 рублей. Погашение реестровой задолженности не производилось.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, лиц на иждивении не имеет, в браке не состоит (брак с ФИО3 расторгнут в 1999 году). ФИО1 прекратила трудовую деятельность в 2020 году, является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 тыс. рублей.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Кемеровская обл., Прокопьевский городской округ, 

<

...> д 12а, корпус 1, кв. 4 (единственное жилье). Какого-либо иного имущества за должником не зарегистрировано.

Иных доходов и имущества у должника финансовым управляющим не установлено.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства у должника отсутствуют. 

Все мероприятия в ходе реализации имущества финансовым управляющим завершены.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО1

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не выявлены факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Не установлено и фактов уклонения должника от предоставления необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершении мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного имущества за должником, основания для оспаривания сделок не выявлены.

Финансовым управляющим в материалы дела 13.12.2022 в электронном виде представлен акт осмотра жилого помещения от 21.08.2022, согласно которому какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено, в жилом помещении должника отсутствуют предметы роскоши, драгоценности, антиквариат. Имущество должника составляют предметы обычной домашней обстановки и обихода. Данные обстоятельства кредитором опровергнуты не были.

Сведения об имущественном положении должника и его родственников имеются в материалах дела (представлены финансовым управляющим совместно с отчетом в электронном виде 25.04.2023, должником в электронном виде 15.06.2023, ответы регистрирующих органов в отношении имущества родственников должника поступили в суд в период со 02.10.2023 по 01.11.2023).

ООО «Голиаф», являясь участником дела о банкротстве должника и обладая статусом его конкурсного кредитора, не было лишено права ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве (в том числе и электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), ответами регистрирующих органов в отношении должника и ее близких родственников, сведениями о счетах должника и о движении денежных средств по ним, и обратиться в суд, в том числе, с жалобой на бездействие финансового управляющего, если, по мнению кредитора, такое бездействие имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Возможность и целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником, определяется финансовым управляющим самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом имеющейся у него информации.

Кредитор вправе сам обжаловать сделки или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, но при этом должен предоставить какие-либо доказательства противоправности отчуждения имущества и наличии оснований для признания сделки недействительной. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вопреки позиции апеллянта, в результате анализа ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим было выявлено, что сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, как и сделки на сумму свыше 300 000 рублей в течение 3 лет до даты подачи заявления должником не совершались.

В судебном заседании 16.11.2023 представить должника пояснила, что электронные кошельки и электронные денежные средства у должника отсутствуют.

Довод кредитора о непредставлении финансовым управляющим сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника, подлежит отклонению.

В материалах дела представлены выписки по всем открытым банковским счетам должника за три года, предшествующие дате подачи заявления о банкротстве.

Сведения о расходовании кредитных (заемных средств) должник представил, пояснив, что они расходовались на потребительские нужны, так как в 2014 году сгорел её дом и из-за ухудшения состояния здоровья она больше не смогла осуществлять трудовую деятельность. 

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на предположениях апеллянта и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО «Голиаф» не оспариваются выводы финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Довод заявителя об умышленном сокрытии должником части своего дохода, основан на предположении и не нашел своего документального подтверждения материалами настоящего дела.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 по делу № А27-8481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова