АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2819/2023

17 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел  в судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании  1940177,77 руб.,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности 559-22 от 26.10.2022 г., от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к АО "ПРОГРЕСС" о взыскании  штрафа в размере 1940177 руб. 77 коп.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного  заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.  

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как мировое соглашение  может быть утверждено только в основном судебном заседании. При этом данное  ходатайство расценено судом как возражения на переход в основное судебное заседание.  

Истец заявленные требования поддержал. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором доводы искового заявления не  оспаривает, при этом просит снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГКРФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

«03» июля 2017 года между ООО «Прогресс» (далее – Ответчик/Поставщик) и  покупателями, указанными в приложении № 10, в лице ООО Управляющая компания «РМ- 

 

Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов, заключен договор поставки   № у-17-13955.  

В пункте 1 приложения № 10 одним из покупателей указано ООО «Элемент-Трейд». 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а  Покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его Заказам товары.  

Поставка товаров согласно пункту 2.1. Договора осуществляется на основании заказов  Покупателя.  

 В соответствии с пунктом 2.2. Договора заказы направляются Поставщику в  письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми  партнерами (EDI). Отправка каждого заказа фиксируется в системе сервис-провайдера EDI, в  которой отражается статус каждого отправленного заказа, включая его дату, ассортимент,  цену и количество Товара.  

Во исполнение условий Договора Истцом за период январь-апрель, сентябрь 2020 г.  были направлены в адрес Ответчика заказы, которые должны были быть исполнены в  полном объеме.  

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) Ответчиком, что  подтверждается Отчетом сервис-провайдера EDI АО "ПФ «СКБ Контур" о доставленных  закупочных заказах.  

Согласно пункту 2.4. Договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае  рассмотрения спора в суде) направления Заказа, включая его дату, ассортимент, цену и  количества товара, и получения заказа Поставщиком.  

Принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам за периоды с  01.01.2020 – 30.04.2020, 01.09.2020 по 30.09.2020 Ответчик выполнил частично, что  подтверждается товарными накладными.  

При этом часть заказов оказалась не выполненной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 26 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель  выполнения Поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке: по  итогам каждого календарного месяца; рассчитывается как выраженное в процентах  соотношение между стоимостью принятого Покупателем Товара, при поставке которого  Поставщиком соблюдены условия Договора и согласованного сторонами Заказа (адрес, срок,  ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью Заказанного Покупателем  Товара; уровень исполнения Заказов устанавливается в приложении № 7 к договору; при  расчете Уровня исполнения Заказов не учитываются возможные превышения количества  поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены Поставщиком по  согласованию с Покупателем.  

 В приложении № 7 договора стороны согласовали, что в случае снижения уровня  исполнения заказа ниже 98% (но более 92%) Поставщик обязуется уплатить Покупателю  штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара. А в случае снижения уровня  исполнения заказа ниже 92% - штраф 20% от суммы недопоставленного товара.  

 

Таким образом, сторонами согласовано, что штраф за несоблюдение уровня  исполнения заказов считается по каждому заказу начиная с календарного месяца,  следующего за отчетным. Данный срок (календарный месяц, следующий за отчетным) не  является пресекательным и не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение  условий договора, а лишь устанавливает период, в течение которого Покупатель узнает или  должен узнать о нарушении Поставщиком условий Договора.  

 В законодательстве не закреплен срок выставления претензий за не  поставку/недопоставку товара. Таким образом, Покупатель свободен в определении  временных границ для выставления претензии в рамках установленных законом сроков  исковой давности, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ.  

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к  договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки  имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме.  

В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором  произошла недопоставка (абзац 2 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  N 18), что и было сделано ООО «Элемент-Трейд» с учетом положений договора поставки.  

Согласно расчету истца штраф составил 1 940 177 руб. 77 коп. за период январь –  апрель, сентябрь 2020 г.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд не находит оснований для  его удовлетворения на основании следующего.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные  правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, считает, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям  неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств  

 

несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с АО "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 940 177 руб. 77 коп.  – штрафа, 32 402 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по  иску.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:41:00

 

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна