ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23726/2020-ГК

 

город Москва                                                          Дело №А40-269553/19

«22» июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020

по делу №А40-269553/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, диплом КТ №64802 от 17.06.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019, диплом БВС 0309149 от 03.06.1999; ФИО4 – ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 5351958 руб. 24 коп., в том числе: 4687565 руб. 14 коп.. - долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, 664 393 руб. 10 коп. - пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2019, о расторжении договора аренды от 02.11.1999 №09-00517/99, нежилого помещения площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., о выселении ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ» из нежилого помещения площадью 250,9 кв. м., (подвал, помещение №III, комнаты 1-10, 2 10а, И, Па, 116, 12, 12а, 126, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 14, 15, 15а. 156, 16-21) расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования обусловлены ненадлежащим исполнением арендного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 02.11.1999 №09-00517/99 (далее – Договор).

Согласно Договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение), принадлежащее на праве собственности г. Москве.

Срок действия Договора установлен с 02.11.1999 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 19.05.2005, о чем сделана регистрационная запись №77-77-08/001/2005-724.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от 18.08.2015 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно представленному расчету истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 704 763 руб. 83 коп.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок, согласно претензии от 18.06.2016 №33-6-273274/19- (0)-1.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истом представлен расчет пени, согласно которому пени за период с сентября 2015 года по 30.09.2016 составили 108 736,82 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок, согласно представленной в материалы дела претензии от 26.12.2018 №33-6-285927/18- (0)-1, 33-6-285927/18-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, считает его неверным и соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Как следует из расчета задолженности истца, размер задолженности основан на Дополнительном соглашении от 18.08.2015 к Договору с учетом ставки арендной платы равной 7 167 руб. в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда от 15.07.2013 №880-14/2013-Ар.

Дополнительного соглашения от 18.08.2015 г. к Договору, а именно, рассчитывал размер задолженности исходя из ставки арендной платы, равной 7 167,00 руб. в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда от 15.07.2013 №880-14/2013-Ар

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу №А40-229803/16-176-2029 судом установлены следующие обстоятельства и сделаны соответствующие установленным обстоятельствам вывод а именно:

«Отчет ООО «Центр оценки «Аверс» об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда от 15.07.2013 №880-14/2013-Ар на дату заключения дополнительного соглашения от 18.08.2015 не мог являться доказательством, объективно рекомендуемым для целей определения размера ставки арендной платы, поскольку в соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1988 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При таком положении, в рассматриваемом случае период рекомендуемой итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете, истек задолго (более двух лет) до заключения сторонами дополнительного соглашения от 18.08.2015 и вышеуказанный отчет объективно не мог быть использован сторонами для установления размера арендной платы в отношении муниципального имущества в соответствии с п.1 ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем установленная сторонами в дополнительном соглашении ставка арендной платы в размере 7 167 руб. является незаконной и как следствие, несогласованной, поскольку отсутствует актуальный отчет об определении итоговой величины рыночной стоимости права пользования объекта оценки.

Кроме того, установленная в отчете ООО «Центр оценки «Аверс» об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда от 15.07.2013 №880-14/2013-Ар ставка рыночной стоимости права пользования на условиях договора на 2013 год объективно отличается от установленной в представленном истцом отчете об оценке ООО «Городская коллегия оценщиков» об определении рыночной стоимости права пользования встроенным нежилым помещением на условиях договора по состоянию на 18.08.2015 - дату заключения дополнительного соглашения от 18.08.2015.

С учетом вышеизложенных обстоятельств при определении задолженности ответчика по внесению арендной платы по Договору в рассматриваемый период начиная с 01.01.2016 необходимо руководствоваться ранее (предыдущей) согласованной сторонами в установленном законом порядке ставкой арендной платы в отношении арендуемого имущества, а именно расчетом, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 12.04.2010 к Договору (при отсутствии иного), что составляет 29.606 рублей 20 копеек в месяц за объект аренды».

С учетом того, что в спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2018 арендатором производилась оплата арендных платежей исходя из размера, установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, отсутствуют правовые основания к взысканию арендной платы, установленной условиями Дополнительного соглашения от 15.08.2015 исходя из размера арендной платы - 7167 руб. без НДС за 1 кв.м. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-А40-98588/19-127-930 суд постановил признать право ООО «СтройЛаборатория СЛ» на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. кв.м. в год за период с 01.01.2019 за нежилое помещение по Договору и обязал Департамент произвести перерасчет арендной платы за нежилое помещение по Договору за период с 01.01.2019 исходя из льготной ставки арендной платы на 2019 год в размере 4500 руб.

Требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

ООО «СтройЛаборатория СЛ» полагая, что ставка арендной платы, применяемая ответчиком при расчетах сумм арендных платежей в период с 01.01.2019 г. незаконна, не соответствует условиям заключенного сторонами Договора и решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-229803/16-176-2029, а также действия ответчика нарушают право ООО «СтройЛаборатория СЛ» на имущественную поддержку субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права на имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м. /год арендуемого помещения площадью до 300 кв.м.

Постановлением Девятого Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу №А40- А40-98588/19-127-930 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, исчисление Истцом размера арендной платы за период с 01.01.2019 исходя из ставки арендной платы установленной Дополнительным соглашением от 18.08.2015 в размере 7167 руб. без НДС за 1 кв.м. в год является неверным, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению суда, а потому, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

Нормами п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды, отсутствуют основания для расторжения по требованию арендодателя договора аренды и выселения ответчика из помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-269553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             В.В. Валюшкина

 

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.