АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9499/2020

г. Владивосток

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Этна - 51" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.11.2002, адрес: 115093, 

<

...> Б, дом 44, помещение 1 комната 19 (рми4)  

к  краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004, адрес: 692841, 

<

...>)

о признании незаконным и недействительным решения КГУП «Приморский водоканал» об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2, выписка ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ответчика: Болтик А.К., доверенность от 09.01.2020, диплом ДВС 0973363.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Этна - 51" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее -  ответчик, КГУП «Приморский водоканал») о признании незаконным и недействительным решения КГУП «Приморский водоканал» от 28.05.2020 № 11-17/5353 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 31.01.2020 № 18/20.

          Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на существенное нарушение ответчиком сроков передачи  необходимой для проектирования исходной документации.

          Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве,  считает, что  оспариваемый отказ носит уведомительный и формальный характер. В судебном заседании ответчик указал на возможность квалификации судом его действий по уведомлению подрядчика о прекращении срока действия договора, как совершенных  в порядке статьи 717 ГК РФ,   пояснил, что к выполнению работ привлечен иной подрядчик  и выразил волю на прекращение договорных отношений.

          Принимая во внимание, что  стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

          31.01.2020 между КГУП «Приморский водоканал» и истцом был заключен договор № 18/20 на работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию (далее - договор).

          Сторонами согласованы существенные условия договора.

          Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.04.2020 или до окончания исполнения обязательств по договору.

По условиям пункта 6.2 договора срок начала работ: не позднее 1 календарного дня с момента подписания договора. Работы разделены на 3 этапа:

-        не позднее 07.02.2020 - корректировка полного комплекта проектно-сметной документации, согласование откорректированной проектно-сметной документации с Заказчиком;

-        не позднее 25.03.2020 - получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации;

-        не позднее 15 апреля 2020 - разработка рабочей документации.

          В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденное техническое задание и один экземпляр ранее разработанной проектно-сметной документации; направлять по запросу организаций, проводящих государственные экспертизы проектной документации, своих уполномоченных представителей для решения вопросов, находящихся в компетенции заказчика; при необходимости участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами.

          Согласно разделу 19 технического задания заказчик передает подрядчику для выполнения работ исходную документацию:

-        схема водозабора;

-        санитарно-эпидемиологическое заключение по ЗСО;

-        отчет об оценке запасов подземных вод, утвержденный ТКЗ Приморнедра;

-        проектная документация в формате .dwg, .doc.

-        сметная документация в формате .xls. .xml.

- положительное   заключение   экспертизы проектной          документации          (КГАУ «Примгосэкспертиза») от 22.12.2016 № 25-1-1-2-0182-16;

-        положительное заключение о достоверности определения    сметной    стоимости    (КГАУ «Примгосэкспертиза») от 29.12.2016 № 25-1-1-2-0038-16;

-        лицензия на недропользование в отношении участка проектируемого водозабора;

-        постановление Администрации Приморского края от 02.07.2019 № 416-па;

-        исполнительная документация.

протокол     совещания    Администрации Приморского края от 24.09.2019 № 25-13 «О ходе     работ     по     созданию     объектов инфраструктуры ТОР «Михайловский».

          Получив часть исходной документации подрядчик приступил к выполнению работ.

Часть работ была принята заказчиком по актам приема-передачи документов от 02.04.2020.

В связи с неполучением недостающей исходной документации 30.04.2020 подрядчик приостановил выполнение работ по договору, уведомив заказчика письмом № 1270.

20.05.2020 письмом № 11-17/5353 заказчик уведомил подрядчика о прекращении срока действия договора, указав на то, что  в процессе исполнения договора неоднократно нарушались промежуточные сроки, что привело к неисполнению  обязательств по договору со стороны  ООО "Фирма Этна - 51".          

01.06.2020 КГУП «Приморский водоканал» заключило договор с ООО «Дальгеомарк» на аналогичные работы № 111/20.

Как пояснил ответчик, на откорректированную проектно-сметную документацию ответчиком получено положительное заключения государственной экспертизы.

Подрядчик, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.       

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление ответчика о прекращении срока действия договора мотивировано тем, что в процессе исполнения договора неоднократно нарушались промежуточные сроки, что привело к неисполнению обязательств по договору со стороны ООО «Фирма ЭТНА-51».

Возражая против прекращения договора, подрядная организация сослалась на неполное предоставление заказчиком исходных данных, в связи с чем, выполнение в полном объеме обязательств подрядчиком не представлялось возможным. 

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной выше нормы).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление от 22.11.2016 № 54)). Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами. 

          Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес. 

В судебном заседании ответчик выразил волю на прекращение договорных отношений,  указал, что заключил договор с иным подрядчиком на выполнение спорных работ,  в настоящее время на откорректированную проектно-сметную документацию получено положительное заключения государственной экспертизы.

          Принимая во внимание изложенное, а также то, что  оспариваемый отказ носит уведомительный характер о прекращении срока действия договора и  не содержит ссылки на статью  715 ГК РФ,   а  ответчик  реализовал  право на отказ от договора предусмотренное статьей 717 ГК РФ,    суд полагает,   что  удовлетворение настоящего иска  не приведет  к восстановлению  прав истца,  в связи с  чем, требования признаются судом необоснованными и отклоняются судом.

На основании изложенного,  исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

  Судья                                                                       Плеханова Н.А.