Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-607/2025

25 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.20, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ответчик: акционерное общество «Авантел», адрес: 127018, Москва, Складочная ул., д. 1, стр. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 5408185212

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авантел» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 475 875 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за, 3003 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 26.12.2024, 28 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В установленный в определении от 22.01.2025 срок Компания направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2025 в иске отказано.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступившей со стороны истца апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  установил следующее.

Между Обществом (агент) и Компанией (оператор) 10.07.2021 был заключен агентский договор № АГ-74-21 (далее – договор), в соответствии с которым оператор поручает агенту за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия, направленные на привлечение арендаторов/абонентов к заключению с оператором договоров о предоставлении последним услуг связи на территории здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. 3. 

По условиям Договора, Компания за свой счет построила и эксплуатировала в зданиях внутреннюю фиксированную телекоммуникационную сеть, факт окончания строительства и дата начала ввода в эксплуатацию подтверждаются актом ввода в эксплуатацию внутренней сети от 02.09.2021.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 15.11.2023№ 28/23 о расторжении Договора в одностороннем порядке. 

Не согласившись с односторонним отказом Общества от Договора, Компания направила возражения от 28.11.2023 № КД/2356, в которых сообщила о несогласии с доводами, изложенными в уведомлении от 15.11.2023 № 28/23.

Уведомлением от 01.12.2023 № 35/23 Общество повторно заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора и просило считать Договор расторгнутым с 18.12.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-124913/2023 в иске Компании о признании недействительным уведомления от 01.12.2023 № 35/23 об одностороннем отказе от исполнения Договора и применении последствия недействительности сделки путем признания Договора действующим отказано. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения Договора.

Как указывает Общество в исковом заявлении, Компания размещала на территории объекта коммерческой недвижимости Общества свое телекоммуникационное оборудование, с помощью которого оказывало арендаторам объекта услуги связи на основании отдельных договоров. 

Компания в отсутствие договора в период с декабря 2023 года по июль 2024 года в отсутствие ежемесячно предоставляла через систему электронного документооборота Обществу отчеты с указанием сумм, подлежащих выплате в соответствии с условиями Договора. Несмотря на это, свою обязанность по оплате Компания не исполнила.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2024 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 475 875 руб., рассчитанную на основании представленных отчетов за период с декабря 2023 года по июль 2024 года.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отчеты направлялись им в связи с тем, что он считал Договор действующим. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56124913/2023, в удовлетворении требований Компании о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора отказано. Названным судебным актом и материалами дела подтверждается факт прекращения спорного Договора в декабре 2023 года. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая позиция Общества в рамках указанного дела заключалась в том, что последнее, считая Договор расторгнутым, обязательства в спорный период по Договору не исполняло, отчеты не утверждало, не подписывало акты оказанных услуг, не выставляло счета на оплату.

Кроме того, перечисленные Компанией в качестве оплаты за вознаграждение в рамках спорного Договора денежные средства за спорный период возвращались Обществом в связи с расторжением Договора с указанием как «ошибочно перечисленные», что подтверждается представленными платежными поручениями от 17.01.2024 № 13, от 20.02.2024 № 53, от 15.03.2024 № 80, от 19.04.2024 № 118, от 17.05.2024 № 147, от 17.06.2024 № 172, от 15.07.2024 № 205, от 15.08.2024 № 238.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом 15.11.2017).

В данном случае суд принимает во внимание непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение Общества, которое не отвечает принципу добросовестности и запрета противоречивого поведения. 

Таким образом, обязанность ответчика по уплате истцу агентского вознаграждения за спорный период отсутствует.

Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований Общество ссылается на размещение Компанией оборудования, расположенного на территории здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. 3, в отсутствие платы за такое размещение.

При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана по данным отчетов Компании.

Вместе с тем, стоимость такого размещения (арендная плата) Договором не установлена. Как обоснованно указал ответчик, вознаграждение агента по Договору оплачивается не за размещение оборудования, а за агентские действия, определенные в пункте 1.1 Договора. 

Суд также отмечает, что Компания демонтировала оборудование, расположенное на территории здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. 3, что подтверждается актом демонтажа от 24.09.2024 № 1.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал обоснованности своего требования по основанию, предусмотренному статьей 1102 ГК РФ; факт неосновательного обогащения должника на заявленную сумму не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.