АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-14460/2018

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.10.2018,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.05.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А55-14460/2018

по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО5 с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татграндснаб» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 к производству принято заявление о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

18 сентября 2019 года ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди его требования на общую сумму 31 980 100,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 12.11.2019 до 15 часов 30 минут 19.11.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 31 980 100,82 руб., ФИО1 сослался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договорам займа от 15.01.2012, от 06.06.2012 и от 01.03.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2012 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 займ в сумме 4 500 000 руб. сроком до 31.12.2017, под 2 % в месяц.

06 июня 2012 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 займ в сумме 7 000 000 руб. сроком до 06.06.2015, под 1,8 % в месяц.

Также 01.03.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 займ в сумме 9 000 000 руб. сроком до 31.12.2017, под 1 % в месяц.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанных договоров обязательств ФИО1 представлены акты (расписки) о получении ФИО3 от него соответствующих денежных средств наличными.

Неисполнение ФИО3 обязательств по возврату сумм займа и по выплате процентов за пользование ими, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно расчету ФИО1 общая сумма задолженности ФИО3 по договорам займа составляет 31 980 100,82 руб. (основной долг, проценты за пользование займом).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанных в договорах займа размерах ФИО6 были представлены документы о получении им в 1993 году наследства в канадских долларах и о продаже в сентябре 1995 года доли бизнеса в Германии; заключенные между ним и третьими лицами (займодавцами) договоры займа от 04.10.2010, от 12.04.2010, от 18.08.2011, от 29.07.2011, от 13.12.2011, от 21.12.2011 и от 26.09.2014; договоры купли-продажи недвижимого имущества 29.09.2000, от 21.10.2003 и от 06.05.2013; выписки по счету в АО Банк АВБ г. Тольятти, по сберегательной книжки в Германии (о снятии денежных средств 27.01.2014 и 02.09.2013), декларации формы 3-НДФЛ за 2013-2015 года и формы 2-НДФЛ за 2012-2015, решение суда г. Аугсбург от 22.10.2015 о взыскании в его пользу денежных средств в евро; кредитный договор от 01.09.2012.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывал на неполучение им денежных средств от ФИО1, на отсутствие у последнего финансовой возможности предоставления в спорный период соответствующих сумм. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления ФИО1 должнику заемных денежных средств по договорам займа от 15.01.2012, от 06.06.2012, от 01.03.2015 и наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере (на основании представленных им документов), в связи с чем, проверив расчет размера заявленного требования и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование ФИО1 в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, указывая на непредставление должником доказательств расходования спорных денежных средств, в качестве доказательств их использования судом было принято во внимание приобретение должником и его супругой следующего имущества: квартиры (

<

...>), жилого дома и земельного участка (

<

...>); земельного участка (

<

...> участок № 8); квартиры (

<

...> лит. А, кв. 53); 8 автотранспортных средств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении должником доказательств, свидетельствующих о приобретении вышеуказанного имущества за счет собственных средств и средств его супруги.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Таким образом, вышеприведенные нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания при установлении требований кредиторов, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых распиской.

В рассматриваемом споре, устанавливая реальность взаимоотношений сторон по договорам займа, арбитражные суды исходили из доказанности представленными в материалы дела документами факта наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику в спорный период времени соответствующих сумм денежных средств и их расходования при приобретении должником и его супругой объектов недвижимого (квартир, жилого дома, земельного участка) и движимого (транспортных средств) имущества.

При этом, приходя к выводу о наличия у ФИО1 соответствующей финансовой возможности, арбитражные суды основывались исключительно на документах, представленных самим кредитором; приходя к выводу о расходовании спорных средств, арбитражные суды исходили из приобретения должником и его супругой имущества, имеющего стоимостную оценку, сочтя недоказанным наличия у них возможности приобретения данного имущества за счет собственных средств.

Между тем, возражая против удовлетворения требования кредитора, должником приводились доводы о том, что представленные ФИО1 документы не могут служить бесспорным доказательством наличия у него финансовой возможности предоставления спорных денежных средств, учитывая, что часть документов о получении им доходов по периоду их получения (в частности, в 1993 и 1995 годах) значительно удалена от периодов предоставления спорных сумм денежных средств, и не раскрытие ФИО1 обстоятельств их хранения на протяжении длительного периода времени; совершение ФИО1 в спорный и предшествующий ему период времени значительного количества сделок по приобретению им объектов недвижимости (согласно представленному в материалы дела ответу Росреестра) и транспортных средств, также требующее значительных финансовых вложений; не раскрытие ФИО1 экономической целесообразности предоставления им в качестве займа средств, полученных по кредитным договорам и от третьих лиц, размер процентов за пользование которыми превышает процент, под который они, согласно доводам ФИО1, были переданы должнику, либо является аналогичным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций должником также приводились доводы относительно того, что недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, и квартира по адресу: 

<

...>, были приобретены должником и его супругой задолго до заключения договоров займа с ФИО1 (в августе 2008 года и январе 2011 года) за счет кредитных средств по кредитным договорам от 27.01.2011 и от 30.07.2008, заключенным с АО «ФИА-Банк»; квартира по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Жукова, д. 3 лит. А, кв. 53, была приобретена супругой должника спустя два года после заключения последнего договора займа с использованием заемных средств Банка ВТБ (ПАО).

Однако оценка указанным и иным доводам, приводимым должником в обоснование своих возражений, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ дана не была; обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов и представленных в их подтверждение доказательств.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А55-14460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Баширов

 

                                                                                              А.А. Минеева