РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122202/23-62-1002

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 8А, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ АНТРЕС.ТЕХН.ЭТАЖА/VIII, КОМН/ОФИС 32/640, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПРОММАШ" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, СУДАКОВА УЛ., Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными при участии: 

От истца – ФИО2 (паспорт, согласно выписке). 

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.07.2023г., удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОММАШ" о признании сделок недействительными, а именно сделки по товарным накладным на сумму 48 013 048.76 руб.. а именно: 21.03.22 - товарные накладные № 21-03-52, 21-03-53, 21-03-54, 21-03-55 на сумму 2 568 050,34руб., 22.03.22 - товарные накладные № 22-03-75, 22-03-76 на сумму 3 272 340,77 руб., 23.03.22 - товарные накладные №№ 23-03-62,23-03-63, 23-03-64, 23-03-65, 23-03-66, 23-03-67 на сумму 4 610 932.04 руб., 24.0322 товарные накладные № 24-03-64, 24-03-65, 24-03-66, 24-03-67,24-03-68 на сумму 5 780 326,33 руб., 28.03.22 товарные накладные №№ 28-03-54, 28-03-55, 28-03-56, 28-03-57, 28-03-58, 28-03-59 на сумму 10 147 754,59 руб., 29.03.22 - товарные накладные №№ 29-03-89, 29-03-90, 29-03-91, 29-03-92, 29-03-93 на сумму 3 648 663,67 руб., 30.03.22 - товарные накладные №№ 30-03-93, 30-03-94,30-03-95,30-03-96, 30-03-97, 30-03-98, 30-03-99, 30-03-100, 30-03-101.30-03-102, 30-03-103. 30-03-104, 30-03-105 на сумму 17 984 981,02 руб., дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2022 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5. ФИО6

Свое ходатайство, истец мотивирует тем, что при привлечении указанных лиц, есть возможность получить исчерпывающие сведений относительно поставки.

Суд рассмотрев данное ходатайство истца, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. 

С учетом характера спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что привлечение указанных лиц к участию в данном деле нецелесообразно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется. 

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, суд не вправе привлекать лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований лишь для собирания доказательств по делу. Целям собирания доказательств в арбитражном процессе служат другие процессуальные институты и средства.

С учетом данного обстоятельства суд не усмотрел оснований для привлечения заявленного истцом лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика и Главного управления ПФР № 3 (ЮВАО), поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом и также отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае, материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не подписывал дополнительное соглашение, не выписывал никаких доверенностей на принятие товара, отрицает свое волеизъявление на совершение оспариваемых им сделок.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Форум Инструментов» (Истец) и ООО "Проммаш" (Ответчик) 28.05.2021 г. был заключен договор № 701-21 о поставке товаров.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что поставка в рамках товарных накладных на сумму 48 013 048 руб. 76 коп. (от 21.03.22 товарные накладные № 21-03-52, 21-03-53, 21-03-54, 21-03-55 на сумму 2 568 050,34руб., от 22.03.22 - товарные накладные № 22-03-75, 22-03-76 на сумму 3 272 340,77 руб., от 23.03.22 - товарные накладные №№ 23-03-62. 23-03-63, 23-03-64, 23-03-65, 23-03-66, 23-03-67 на сумму 4 610 932,04 руб., от 24.0322 товарные накладные № 24-03-64, 24-03-65, 24-03-66, 24-03-67, 24-03-68 на сумму 5 780 32633 руб.. от 28.0322 товарные накладные №№ 28-03-54, 28-03-55, 28-03-56, 28-03-57, 28-03-58. 28-03-59 на сумму 10 147 754,59 руб., от 29.03.22 товарные накладные №№ 29-03-89, 29-03-90, 29-03-91, 29-03-92, 29-03-93 на сумму 3 648 663,67 руб., от 30.03.22 товарные накладные30-03-93, 30-03-94, 30-03-95, 30-03-96, 30-03-97, 30-03-98, 30-03-99, 30-03-100, 30-03-10130- 03-102, 30-03-103, 30-03-104, 30-03-105 на сумму  17 984 981,02 руб.), - является недействительными, поскольку истец соответствующих заявок ответчику на поставку данного товара не направлял, доверенности на получение не выдавал.

Сомнительным для истца является дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2022 к договору № 701-21, которое истец считает также недействительным, поскольку истец его не подписывал. Истец оспаривает доверенности на получение ТМЦ, утверждает, что не выдавал, а ТМЦ не может быть единой на все поставки. По мнению истца, все оспариваемые им документы подписаны задним числом, когда бывшие сотрудники общества не вернули печать, часть документов у ООО «Форму Инструментов» похищено, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь утверждал, что все доводы истца уже получили свою оценку при рассмотрении дела А40-161379/22.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что в рамках дела А40-161379/22-16-982 были рассмотрены требования ООО «Проммаш» к ООО «Форму Инструментов» о взыскании долга в размере 47 904 539 руб. 88 коп.

Суд, решением 11.04.2023 заявленные требования удовлетворил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 701-21 от 28.05.2021 г., согласно которому истец (продавец) обязался передать товар в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По данному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 013 048 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные были подписаны от имени ответчика ФИО4 на основании доверенности N 25 от 10.01.2022 г. со сроком действия до 31.12.2022 г.

Суды, рассмотрев возражения ответчика относительно доверенности и форм заявок отклонили их. При этом суды отметили, что истцом представлено заявление ФИО4, подлинность подписи которого заверена нотариусом ФИО7, в котором ФИО4 сообщает, что работал в ООО «Форум Инструментов» в должности кладовщика в период с 26.01.2021 г. по 11.04.2022 г., в его служебные обязанности входило, в том числе, получение и приемка товаров от поставщиков, одним из которых было ООО «Проммаш», поставки от которого он принимал в течение всего марта 2022 года. Кроме того, на всех товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательств утраты печати или ее использования неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о данных обстоятельствах в возражениях на иск не указано.

Отклоняя возражения ответчика, суд также указали на то, что в п. 2 договора N 701-21 от 28 мая 2021 года, заключенного между Истцом и Ответчиком прямо указано, что заказы покупателя могут быть направлены поставщику в устной форме по телефону, и номенклатура, количество и цена товара указываются в товарных накладных (п. 1.2. договора N 701-21), а вот счет на оплату (предоплату) законодательно не имеет унифицированной индивидуальной формы, и не является первичным учетным документом, а фиксирует только намерение, а не сам факт хозяйственной операции. Далее, так как неоплаченные Ответчиком поставки проводились на обычных условиях договора N 701-21, отдельные приложения не оформлялись, и какой-либо иной способ доставки не применялся. Суды установили, что Ответчик указывает на отсутствие полномочий у лица, принимавшего товар от имени Ответчика. Однако, Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в более ранние периоды представитель Ответчика ФИО4, действуя в рамках доверенности N 25 от 10.01.2022 г. со сроком действия до 31.12.2022 г., принимал товар от Истца, подписывая товарные накладные, и эти поставки Ответчиком оплачивались. То есть своими действиями Ответчик подтвердил легитимность выданной ФИО4 доверенности и его полномочия.

Тот факт, что документы были оформлены сторонами в даты, указанные в них, подтверждается и тем, что Истец направил Ответчику претензию от 18 мая 2022 и уже в этой претензии были перечислены все неоплаченные накладные и указана общая сумма долга. Ответчик не ответил на претензию, возражений о том, что товар не получил и документы не оформлял не предоставил, в связи с чем суд справедливо оценил такие действия как направленные на затягивания процесса и отказал в проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть сделки по передаче товаров по вышеназванным накладным, Договор № 701-21 от 28.05.2021 года, включая дополнительное соглашение №2 от 11.01.2022 года, были рассмотрены судами и признаны действительными, реально совершенными между обществами с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» и «Форум Инструментов», что указывается в выводах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-161379/2022, а требования истца в рамках настоящего иска направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вступившие в законную силу судебные акты, суд оснований для признания спорных сделкой недействительными не усматривает.

Оспаривая заявленные требования, среди доводов ответчика имеется заявление его о пропуске годичного срока исковой давности, а также ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, истец обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение спорных сделок началось не позднее 21.03.2022 (даты поставки). Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 31.05.2023. При таком положении трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в данном случае не может быть признан судом пропущенным, в связи с чем соответствующее заявление ответчика отклоняется.

Относительно оснований, предусмотренных ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд рассмотрев соответствующие возражения ответчика также отклоняет их, ввиду того, что для прекращение производство по настоящему иску со ссылкой на аналогичный спор в рамках дела А40-161379/2022, необходимо полное тождество всех составных элементов иска (субъект, предмет, основание), между тем, такие признаки полного тождества рассматриваемого спора и спора в рамках дела А40-161379/2022 в данном случае не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 160, 166, 168, 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 88, 101-103, 110, 123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств у ответчика и Главного управления ПФР № 3 (ЮВАО) оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская