ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38438/2017

08 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34790/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-38438/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерная Компания», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Мастер Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» (далее – ООО «Инженерная Компания») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении ООО «Инженерная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

Решением арбитражного суда от 01.06.2018 ООО «Инженерная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов, просил обязать бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему первичную документацию ООО «Инженерная компания», подтверждающую наличие дебиторской задолженности в сумме 2 830 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016; размер нематериальных активов на сумму 10 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2016; наличие оснований изменения финансовых вложений (строка баланса 1240) до 360 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2016; наличие договорных отношений, а также документы-основания платежей с расчетного счета должника в отношении: ИП ФИО5, ООО «Хотей», ООО «Норма», ООО «КС-24», ООО «ПрофРемСтрой», ООО «СТК Развитие», ООО «Грант Строй», ООО «Портал», ООО «К-78», ООО «ППЭС», ООО «Импэксклининг НЕВА», ООО «МПС-Сервис», ООО «Арсеналь-Моторс Север», ООО «Альциона», ООО «Планета», ООО «Сангай», ООО «ЛидерСтрой», ООО «ГейзерСервис», ЗАО «НТФ «Новитех», ИП ФИО6, ООО «РСК», ООО «Аэро Комфорт», ООО «Балт Трейд сервис», ООО «ВД-Сервис аква». 

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение от 21.02.2020 отменено, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал документацию у ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 постановление апелляционной инстанции от 19.10.2020 отменено, определение от 21.02.2020 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Инженерная Компания» завершено. 

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб. при рассмотрении обособленного спора, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий, злоупотребляя правом, действуя вопреки интересам должника, но в своих интересах, обратился с заявлением в суд об истребовании с бывшего руководителя должника бухгалтерских документов, которые у последнего отсутствуют и были переданы конкурсному управляющему, создал неблагоприятные условия как для бывшего руководителя должника, так и для должника, в связи с чем судебные расходы надлежит взыскать именно с конкурсного управляющего, как с лица, действовавшего недобросовестно исключительно с целью причинения имущественного вреда бывшему руководителю должника и самому должнику.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов понесла расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО7 в сумме 420 000 руб., которые, по мнению заявителя, подлежат возмещению арбитражным управляющим ФИО3

В обоснование понесенных расходов, ФИО2 в материалы дела представила договор на оказание юридической помощи от 26.12.2019 № а/56- 38438/2017, Акт оказанных услуг от 28.02.2021, платежные документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3, предъявляя требование к бывшему руководителю должника ФИО2 о передаче первичной документации ООО «Инженерная компания», действовал в интересах должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N  35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подаче заявления об истребовании документов с бывшего руководителя должника арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы; как не являлся он и непосредственным участником обособленного спора, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий должником в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом судебные расходы, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника по правилам абзаца 4 пункта 18 Постановления N 35, в силу которых судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся им процентов, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2021 по делу №  А56-38438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова