Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93023/2019

07 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленэнергостройкомплект" (адрес:  Россия 188650, Всеволожский район, Ленинградская область, город Сертолово, улица Индустриальная (Сертолово-1 Мкр.) дом 1 корпус 1, помещение 71, ОГРН: 1174704014891 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Сочинская улица дом 2а литер а, кабинет 7, ОГРН:  1167847128415);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоСтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» (далее – ответчик) о взыскании 5 075 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 644 525 руб. неустойки по договору поставки от 25.10.2018 № Л-КК ЗОП ПЮ (далее – Договор). 

Определением от 17.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы. 

Протокольным определением от 16.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве оснований для взыскания 5 075 000 руб. задолженности и 7 582 050 руб. неустойки, сослался на нарушение ответчиком условий Договора в части представления документов, подтверждающих допуск товара к применению на объектах ПАО «Россети». 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В изначально заявленном исковом заявлении истец основывал свои требования на выявлении товара ненадлежащего качества на основании письма ПАО «ФСК ЕЭС» от 20.11.2018 № ВД/287/2310 и акта от 10.12.2018 о признании продукции не соответствующей требованиям в связи с выявлением сильной коронации.

Заявив ходатайство об уточнении требований со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих допуск товара к применению на объектах ПАО «Россети»., истец фактически заявил требование с иными фактическими обстоятельствами и правовыми основаниями, что недопустимо в силу приведенных правовых норм,  имеющими различный предмет доказывания и доказательственную базу, требующего  дополнительного предъявления претензии, которую истец не представил суду, в связи с чем, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Истец не лишен права подать иск после соблюдения претензионного порядка по указанным основаниям.

Суд отклонил указанное ходатайство истца в связи с изложенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку материалов и иного товара (продукции), указанного в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору), являющего неотъемлемой частью Договора, а именно -  поставку автономных приборов свечения (АППС) для объекта KB Л 330 кВ Копорская – Пулковская (далее – Товар).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что качество Товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к Договору, а также требованиям покупателя, указанным в заявке; подтверждается удостоверениями качества изготовителя, технической документацией.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектного Товара, не отвечающего требованиям покупателя, установленных Договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, а в случае неудовлетворения такого требования поставщик обязуется возвратить сумму оплаченного Товара.

Покупатель оплатил платежным поручением № 225 от 30.10.2018 5 075 000 руб. за поставленный Товар.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после монтажа данных изделий на объекте КВЛ 330 кВ Копорская -Пулковская была выявлена сильная коронация, которая наблюдается в светлое время суток при относительно небольшой влажности воздуха до 70%, что не соответствует требованиям СТО 34.01-2.2-012-2016 «Маркеры воздушных линий электропередач» пункт 6.5.3 «Видимая электрическая корона на МВЛ при наибольшем рабочем напряжении ВЛ не допускается».

Данный дефект, по мнению истца, свидетельствует о низком качестве поставленного ответчиком Товара.

ПАО «ФСК ЕЭС» письмами от 25.09.2018 №М7/П5/Р2/1838 и от 20.11.2018 № ВД/287/2310 сообщило о несоответствии заявленным техническим параметрам Товара, необходимости его замены и демонтажа.

Письмом от 05.12.2018 № 512ПТО заказчик - ООО «Рубеж-РемСтрой» (далее – ООО «РРС»), на основании несоответствия Товара требованиям действующих нормативно-технических документов, просило истца вернуть денежные средства и компенсировать стоимость монтажа и демонтажа Товара (оборудования).

Истец вернул ООО «РРС» 5 075 000 руб., полученные по договору между ними.

Согласно пункту «Г» Спецификации (Приложение № 1 к Договору) в случае, если в процессе эксплуатации выяснится, что Товар не соответствует заявленным техническим параметрам или в случае, если конечный заказчик в лице АО «ЦИУС ЕЭС Северо-Запада» примет обоснованное решение о невозможности применения Товара, поставщик обязан в сорокадневный срок компенсировать полную стоимость Товара и полную стоимость монтажа и демонтажа, а покупатель обязуется после уплаты компенсации вернуть демонтированный Товар поставщику.

На основании пункта 5.3.3 Договора покупатель вправе составить акт о признании Товара дефектным.

Истец направил ответчику письмо от 15.12.2018 № 1512ПТО о несоответствии ранее установленного Товара (оборудования) требованиям действующих нормативно-технических документов по качеству с приложенным к нему актом от 10.12.2018 о признании продукции не соответствующей требованиям.

Ссылаясь на поставку  Товара  ненадлежащего  качества, истец в направленной ответчику претензии потребовал  вернуть уплаченные за него денежные средства.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спор касается качества продукции, поставленного поставщиком покупателю,  в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 17.11.2020 была назначена судебная  экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО4. 

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество автономных приборов свечения (АППС) - маркеров для воздушных линий электропередач (МВЛ), поставленных ответчиком по Договору, требованиям нормативно-технических документов, требованиям заказчика по указанному договору, ТУ производителя? 

2) Имеются ли дефекты у АППС - МВЛ, поставленных ответчиком по Договору, указанные в письме ПАО «ФСК ЕЭС» от 20.11.2018 № ВД/287/2310? Если да, то препятствуют ли такие дефекты использованию АППС по назначению?

Согласно выводам эксперта: 

- по вопросу 1) - качество автономных приборов постоянного свечения, поставленных ответчиком по Договору, соответствует требованиям нормативно-технических документов, ТУ производителя (протокол испытании испытательной лаборатории «Тест-Эксперт" №002/R-04/07/18 от 04.07.2018. Сертификат соответствия – РОСС RU.HA34.HO6817 органа по сертификации "Вега" RA.RU ). Не выполнен п.Д) особых условий в приложении 1 к Договору.

- по вопросу 2) - дефекты у АППС – MBЛ, поставленных ответчиком по Договору, отсутствуют. Дефекты, указанные в письме ПАО "ФСК ЕЭС " от 20 11 2018 №ВД/287/2310),  не имеют места.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Эксперт в своем заключении ясно и полно ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у суда отсутствуют. 

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Судебная экспертиза не подтвердила доводы истца о поставке ответчиком некачественного Товара.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

В связи с изложенным качество поставленного Товара соответствует условиям Договора и обязательным государственным стандартам.

Исходя из неподтвержденности факта поставки ответчиком Товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отсутствии  оснований для его удовлетворения 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Товара в отсутствие таких недостатков, также не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.