АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2022 г. Дело № А40-А40-68288/22-140-1290 

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2022 г.  Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2022 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.  с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 08.06.2022 г.  

от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчиков – от ИФНС России № 14 по г. Москве – ФИО1 Л,Н. дов. от  02.06.2021 № 06-17/027982, удостоверение, ФИО2 дов. № 06-17/049809  удостоверение, от УФНС России по г. Москве – ФИО3 дов № 55 от 10.01.2022  г., удостоверение  

от третьего лица – не явился, извещен Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОР" (127015,  

<

...>, ЭТ АНТРЕСОЛЬ 5 КОМ 20, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г.  МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНО НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Бывший руководитель ООО «Телекор» ФИО4  

о признании недействительными: решение от 04.10.2021 г. № 3086 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения  УФНС России по г. Москве от 10.01.2022 г. № 21¬10/000476@  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция федеральной налоговой  

службы № 14 по г. Москве о признании недействительным решение от 04.10.2021г. №  3086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 10.01.2022 г. №  21¬10/000476@.  

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии  представителя заявителя и третьего лица, надлежащего образом извещенного о времени  и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта  Почта России.  

Ответчик против удовлетворения требований возражали по мотивам отзывов.  Третьим лицом путем электронной почты 07.06.2022г. в материалы предоставлен отзыв  на исковое заявление.  

Третье лицо поддерживает доводы заявителя в полном объёме, по основаниям  указанным в вышеуказанном отзыве. По мнению третьего лица, налоговым органом не  представлено доказательства взаимозависимости, либо подконтрольности заявителя и  ООО «Уралэнергопром». Доводы налогового органа в отношении ООО  «Уралэнергопром» как к организации, не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность, являются необоснованными. По мнению третьего лица,  ФИО5 является лицом заинтересованным в уклонении от ответственности за  возможное отражение недостоверных сведений налоговой отчетности. Третье лицо  считает, что налоговый орган на основании недостоверных показаний, сделал выводы  против заявителя. Далее третье лицо указывает, что налоговым органом, не были  проанализированы первичные документы-ТОРГ12 согласно которым  грузоотправителем от ООО «Уралэнергопром» ИНН 

<

***> в адрес ООО  «Телекор» является ООО «Уралэнергопром» с ИНН 

<

***>.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение Ответчика считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Инспекцией на  основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.07.2018 № 1279  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового  законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. По  результатам проверки составлен Акт от 19.09.2019 г. № 571 и вынесено Решение от  04.10.2021 г. № 3086 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» которым налогоплательщику доначислены налог на  прибыль организации за 2015 г. в размере 41 556 259 руб., налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 г. в размере 37 400 634 руб., пени за  несвоевременную уплату налога в размере 28 662 995 руб., в общей сумме 107 619 889  руб.  

Не согласившись с вышеназванным решением, заявитель обратился в УФНС  России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной  налоговой службы по городу Москве (далее – Управление) от 10.01.2022 г. № 21- 10/00476@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции и решением  управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным Решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 04.10.2021 г. № 3086  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» и Решения УФНС России по г. Москве от 10.01.2022 г. №  2110/000476@.  

В настоящем судебном заседании рассматривается дело по существу. 

Судебное заседание проводится в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствии представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил документы для приобщения к материалам дела. Представитель  управления также возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил к материалам дела  представленные документы.  

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных  органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявитель не согласен с доначислениями по налогу на прибыль организаций за  2015 г., с доначислением НДС за 4 квартал 2015 г., начисленными пенями за  несвоевременную уплату налога. Считает, что правомерно учел в составе расходов по  налогу на прибыль организаций суммы затрат и правомерно принял к вычету суммы  НДС по контрагенту ООО «УралЭнергоПром», полагает, что налоговый орган сделал  ошибочные выводы о том, что контрагент Общества ООО «УралЭнергоПром» не  исполнял обязательство по сделке.  

В проверяем периоде, Инспекцией установлено, что в ходе осуществления  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Телекор» осуществлялись действия по  привлечению в качестве поставщика оборудования ООО «УралЭнергоПром» при  отсутствии конкретных разумных хозяйственных (деловых) целей и не обоснованные с  точки зрения предпринимательского риска.  

Инспекцией установлено, что основной целью совершения операций ООО  «Телекор» с ООО «УралЭнергоПром» (далее - спорный контрагент) является неуплата  налога на прибыль путём увеличения расходов, учитываемых при определении  налогооблагаемой базы, и неуплата НДС путём включения в состав налоговых вычетов  сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным сомнительным контрагентом, ввиду  невозможности осуществления заявленных операций вышеуказанным юридическим  лицом. В ходе проведения выездной налоговой проверки опровергнута реальность  сделок (операций) с организацией-контрагентом ООО «УралЭнергоПром» в рамках  поставки для ООО «Телекор» телекоммуникационного оборудования, посредством  доказанности фактов, свидетельствующих о том, что обязательство по сделке  (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону, а целью заключения сделок именно с  заявленными контрагентами являлось искусственное формирование вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль.  

Затраты, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО СК «УралЭнергоПром», Общество включило в состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 г.  на сумму 207 781 297 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на  

прибыль организаций и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в  2015г. на сумму 41 556 259 руб. Сумма НДС, принятая Обществом к вычету по  финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «УралЭнергоПром» составила  37 400 634 руб.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено  нарушение ООО «Телекор» пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ. Установлено умышленное  искажение Заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности  Общества с целью уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов,  путем включения в состав расходов затрат по фиктивному договору поставки с  подконтрольной «технической» организацией ООО «УралЭнергоПром», в отношении  которого установлена экономическая и юридическая подконтрольность проверяемому  лицу.  

Основным видом деятельности Заявителя в проверяемом периоде являлось  производство и поставка компьютеров и периферийного оборудования. Общество  входит в группу компаний Active CIS (группа компаний «Эктив»).  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом  заключен договор с ООО «УралЭнергоПром» от 26.10.2015 № Д-2015-26101 на  поставку телекоммуникационного оборудования (далее – Договор). В соответствии с  договором поставки товар имеет импортное происхождение (производство фирмы  Huawei) и подлежит сертификации, а программное обеспечение к нему подлежит  лицензированию. В соответствии с Договором поставки товара № Д-2015-26101 от  26.10.2015г., подписанным между ООО «УралЭнергоПром» (Поставщик), в лице  генерального директора ФИО5, и ООО «Телекор» (Покупатель), в лице  генерального директора ФИО4, Поставщик обязуется поставить товары в  соответствии со Спецификацией № 1, оформленной в виде приложения к Договору, а  покупатель – принять и оплатить товар. Количество, номенклатура, цена Товара,  согласовывается Сторонами в Спецификации.  

Согласно Договора, поставщик обязуется поставить оборудование и оформить  передачу оборудования товарными накладными, подписываемыми Поставщиком и  Покупателем. Способ поставки: доставка силами Поставщика до склада Покупателя по  адресу: 

<

...>. Стороны согласовали, что стоимость  доставки включена в общую стоимость оборудования.  

Согласно Договора, Поставщик одновременно с передачей оборудования  передает Покупателю относящуюся к нему техническую документацию,  эксплуатационную документацию на русском языке и копию сертификата соответствия  на русском языке.  

Общая стоимость Договора составляет 167 256 615,85 руб. (в том числе НДС 25  513 721,06 руб.). Стоимость Договора является окончательной, включает в себя все  издержки Поставщика, связанные с исполнением настоящего Договора, в том числе  стоимость Оборудования, тары, упаковки, маркировки, прилагающийся технической  документации, стоимость транспортировки по адресу, указанному в настоящем  Договоре.  

 В соответствии со Спецификациями, являющимися приложениями к  Договорам поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными  ООО «УралЭнергоПром», ООО «Телекор» приобретены комплектующие,  оборудование: платы интерфейсов, платы управления, экземпляры ПО на материнском  носителе, кабель питания и др.  

 Исходя из технических характеристик, спецификации комплектующих,  оборудования, приобретенного у ООО «УралЭнергоПром», а также показаний  сотрудников ООО «Телекор», установлено, что производителем товарно-материальных  ценностей является компания Huawei (по наименованию и номенклатуре).  

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа ООО  «Телекор» не представлены сертификаты на оборудование, лицензии на программные  продукты, в счетах-фактурах и книге покупок не указаны ссылки на ГТД в отношении  импортных товаров. Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные,  железнодорожные квитанции к приемке грузов, другие документы, подтверждающие  факт поставки и перевозки товаров от ООО «УралЭнергоПром», ООО «Телекор» в  ответ на требования Инспекции также не были представлены.  

Таким образом, основной целью совершения операций ООО «Телекор» с ООО  «УралЭнергоПром» является неуплата налога на прибыль организаций путём  увеличения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, и  неуплата НДС путём включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам- фактурам, выставленным сомнительным контрагентом, ввиду невозможности  осуществления заявленных операций вышеуказанным юридическим лицом.  

В отношении спорного контрагента ООО «УралЭнергоПром» Инспекцией  установлено следующее: согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО  «УралЭнергоПром» в период с 13.12.2011г. по 03.06.2015г. являлся ФИО6, в период с 04.06.2015г. по 11.04.2016г. – ФИО5  (период взаимоотношений с ООО «Телекор», подписант договора с ООО «Телекор»).  Генеральным директором ООО «УралЭнергоПром» в период с 13.12.2011 по 03.06.2015  являлся ФИО6, в период с 28.05.2015 по 11.04.2016 – ФИО5. ООО «УралЭнергоПром» прекратило деятельность 11.04.2016  путем реорганизации в ПАО «УралЭнергоПром» (ПАО «УралЭнергоПром»  ликвидировано 07.03.2017). Последняя налоговая отчётность представлена  организацией за 1 кв. 2017г., налоговая нагрузка ООО «УралЭнергоПром» в 2014  составила 0,24%, в 2015 составила 0,10% (при среднеотраслевом показателе 2,602,70%), что значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по  налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности.  Среднесписочная численность в 2015 – 0 чел. Сведения о недвижимом имуществе и  транспорте отсутствуют. Доля вычетов за 2015 составила 99%.  

Из вышеизложенного следует, что ООО «УралЭнергоПром» являлось  организацией, осуществляющей свою финансово-хозяйственную деятельность с  признаками технического звена, не имеющей признаки организации, целью которой  являлось бы получение прибыли, показатели которой соответствовали бы уровню  прибыли реальных организаций, осуществляющих аналогичный вид финансово-хозяйственной деятельности.  

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией проведен допрос  (протокол допроса от 20.03.2019 № 165) главного бухгалтера ООО «УралЭнергоПром»  ФИО7 (подписант первичных документов), которая указала, что ООО  «УралЭнергоПром» ей знакомо, фактически в ООО «УралЭнергоПром» не работала,  информацией о деятельности организации не располагает. ООО «Телекор» ФИО7 не знакомо.  

Согласно допросу сотрудника ООО «Телекор» ФИО8 (протокол  допроса от 06.04.2019 б/н), в 2010 – 2018 она работала в АО «Эктив Телеком»  руководителем проектов, в ООО «Телекор» работала по совместительству в 2013-2016 в  той же должности. В её должностные обязанности входил контроль над исполнением  договоров (проектов) с Заказчиками, в основном работала с ПАО «Ростелеком». В адрес  Заказчика поставлялись телекоммуникационные шкафы, в производстве которых  использовались комплектующие производства Huawei. ООО «Уралэнергопром» и ООО  «Мобил Вест» свидетелю не знакомы.  

Исходя из допроса сотрудника ООО «Техкомпания Хуавей» ФИО9  (протокол допроса от 15.03.2019 б/н), свидетель работает в должности менеджера  отдела сетевых решений, занимается продвижением сетевых решений и поддержкой  

продаж для подразделения операторов связи по направлению передачи данных,  разбирается в наименованиях номенклатуры Huawei. Свидетелю представлена на  обозрение спецификация № 1 к договору поставки от 26.10.2015 № Д-2015-26101 по  взаимоотношениям ООО «Телекор» с ООО «УралЭнергоПром», а также перечень  уникальных наименований номенклатуры, содержащейся в указанной спецификации.  По результатам ознакомления с перечнем товаров, ФИО9 указал, что  производителем данного товара является компания Huawei, товар является системой  абонентского доступа по технологии GPON, DSL, VOIP-телефон.  

Генеральный директор ООО «Телекор» ФИО4 в ходе допроса  (протоколы допросов от 14.11.2017 № 108/17, от 28.08.2018 б/н) указал, что Общество  занимается производством систем автоматизированного управления, энергетики, связи  (блок контейнеры связи, узлы связи, энергетические центры). Поставщика ООО  «УралЭнергоПром» порекомендовало ЗАО «Эктив Телеком». Чьими силами и за чей  счет осуществлялась поставка товара по договорам с данным контрагентом ФИО4 пояснить не смог.  

Согласно допросу ФИО10 (протокол допроса от 29.04.2019 № 2006/290412), свидетель работал в ООО «Телекор» в 2012 - 2018, по совместительству  работал в АО «Эктив Телеком» в должности логиста на складе по адресу: 

<

...>. Названия организаций ООО «УралЭнергоПром», ООО  «МобилВест» видел в документах. ФИО10 подтвердил наличие поставок  оборудования Huawei, которое проходило через закупки. Также пояснил, что все  закупки осуществлялись конкретно под объект (под заказчика). Оборудование не  распаковывали, проверяли путем перерасчета. Качество можно было проверить только  при установке у заказчика.  

В ходе анализа изъятых у Общества документов (договоры, спецификации,  счета-фактуры) установлено, что в 2013 году ООО «Телекор» приобреталось  оборудование производства HUAWEI, аналогичное оборудованию, отраженному в  документах на поставку товара от ООО «УралЭнергоПром» в 2015 году. Поставщиками  оборудования являлись ООО «Профит» и ЗАО «Масштаб».  

В счетах-фактурах 2013 года, выставленных ООО «Профит» и ЗАО «Масштаб»,  отражены номера грузовых таможенных деклараций: 10206082/040413/0002051;  10206082/111013/0006283; 10206082/200213/0001065; 10206082/231213/0008021;  10005022/291213/0090918; 10209095/160113/0000107.  

Инспекцией проведен анализ данных ГТД, согласно которому по  вышеперечисленным ГТД был осуществлен ввоз телекоммуникационного  оборудования на территорию Российской Федерации в 2013 году, производителем  которого является иностранная компания Huawei technologies.  

Кроме того, в ходе производства выемки документов (предметов) в офисе ООО  «Телекор» вместе с документами по взаимоотношениям с ООО «Профит» и  ЗАО«Масштаб» обнаружены и изъяты сертификат соответствия регистрационный  номер ОС-2-К-0052 от 13.08.2013 и декларация о соответствии ТС № RU Д-RUA от  03.04.2014.Из анализа изъятых документов следует, что ООО «Телекор» в 2013 году  было приобретено оборудование, аналогичное оборудованию, приобретенному по  документам в 2015 году у ООО «УралЭнергоПром». Фактическое наличие товара  подтверждается грузовыми таможенными декларациями, свидетельствующие о факте  ввоза товара на территорию РФ и отраженные в счетах-фактурах 2013 года.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Профит» ликвидировано 21.01.2016, ЗАО  «Масштаб» ликвидировано 07.10.2014. Таким образом, истребовать у данных  организаций финансово - хозяйственные документы не представляется возможным.  

Из анализа представленных Обществом документов (счета-фактуры, товарные  накладные) следует, что товар, приобретенный у ООО «УралЭнергоПром», ООО  «Телекор» в дальнейшем реализован в адрес ПАО «Ростелеком».  

В ходе мероприятий налогового контроля ПАО «Ростелеком» представлен  договор от 12.10.2015 № 01/25/1301-15, заключенный с ООО «Телекор» на поставку  оборудования, товарные накладные, акты приемки услуг, акт приемки-передачи  оборудования.  

Согласно представленным ПАО «Ростелеком» документам, ООО «Телекор»  получен сертификат соответствия от 13.08.2013 № ОС-2-К-0052 на оборудование АЦК- 6000, АЦК-6003, АЦК-6008, АЦК-6016 - абонентские цифровые концентраторы,  производимые ООО «Телекор». Согласно сертификату соответствия, условия  применения оборудования - на сети связи общего пользования в качестве станционных  и удаленных абонентских цифровых концентраторов, при подключении к опорной  станции обеспечивающих реализацию интерфейсов первичного и базового доступа с  протоколом сигнализации EDSS1, Z, STM-1 (ADSL2/ADSL2+/VDSL2/SHDSL), Ethernet,  Fast Ethernet.  

ООО «Телекор» зарегистрирована декларация о соответствии от 03.04.2014,  согласно которой телекоммуникационное оборудование: абонентские цифровые  концентраторы Телекор АЦК-6000, АЦК-6003, АЦК-6008, АЦК-6016, производства  ООО «Телекор» соответствует требованиям Технических Регламентов Таможенного  союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011  «Электромагнитная совместимость технических средств». Согласно приложению к  декларации, в составе телекоммуникационного оборудования АЦК-6000, АЦК-6003,  АЦК-6008, АЦК-6016 указаны комплектующие, наименование и номенклатура которых  соответствует оборудованию, поставленному ООО «УралЭнергоПром» в адрес ООО  «Телекор».  

С целью исключения фактов поставки аналогичных  комплектующих/оборудования в адрес ПАО «Ростелеком» в 2013-2014 (до  проверяемого периода 2015-2017) Инспекцией проанализированы банковские выписки  ООО «Телекор» за соответствующий период, согласно которым, в период 2013-2014 в  адрес ООО «Телекор» поступали денежные средства от ПАО «Ростелеком» с  назначением платежей «оплата за телекоммуникационное оборудование». Вместе с тем,  в ходе сравнительного анализа полученных документов от Заказчика ПАО  «Ростелеком» установлено, что товары (оборудование, комплектующие), отраженные в  спецификациях к договорам 2013 года не соответствуют товару, поставленному ООО  «Телекор» в рамках договора от 12.10.2015 № 01/25/1301-15 с ПАО «Ростелеком» в  2015 году.  

Инспекцией проведен допрос сотрудника ПАО «Ростелеком» ФИО11  (протокол допроса от 17.02.2021 б/н), который указал, что работает в ПАО  «Ростелеком» в должности руководитель направления с 2013 года. В должностные  обязанности входило руководство подготовкой технической документации для  проведения закупок по модернизации телефонных сетей ПАО «Ростелеком»,  сопровождение закупки, утверждение технико-экономического обоснования.  Свидетелю на обозрение представлены счета-фактуры 2013-2014, выставленные ООО  «Профит» и ЗАО «Масштаб» в адрес ООО «Телекор», по поставкам оборудования  аналогичного заявленному в документах от ООО «УралЭнергоПром». Ознакомившись с  данными документами, ФИО11 пояснил, что по счетам-фактурам ООО «Профит»  оборудование аналогично тому, что использовалось в составе MSAN, которые  поставлялись ООО «Телекор» в адрес ПАО «Ростелеком», которое используется в  телефонных сетях доступа, в том числе в сельской местности. В счетах-фактурах ЗАО  «Масштаб» отражено оборудование другого типа, которое используется в оптических  широкополосных сетях доступа (технологии GPON используется в городских сетях).  

На основании вышеизложенного, в результате проведенных мероприятий  налогового контроля Инспекцией установлено нарушение ООО «Телекор» пп.2 п.2 ст.  54.1 НК РФ. Установлено умышленное искажение ООО «Телекор» сведений о фактах  

финансово-хозяйственной деятельности Общества с целью уменьшения налоговой базы  и сумм подлежащих уплате налогов, путем использования контрагента, обладающего  признаками «технической» организации ООО «УралЭнергоПром». Реальность сделок с  «технической» организацией ООО «УралЭнергоПром» опровергнута посредством  доказательства фактов отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с  контрагентом ООО «УралЭнергоПром». Данное нарушение установлено исходя из  собранной совокупности фактов, свидетельствующих об умышленных действиях  налогоплательщика по использованию собственной схемы минимизации налоговых  платежей, с целью вывода денежных средств в интересах собственника ООО «Телекор».  

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлены обстоятельства невозможности поставки спорного товара силами ООО  «УралЭнергоПром» в 2015 году, и наличия документов (информации) о поставке  аналогичного товара (оборудования) иными поставщиками ООО «Профит» и ЗАО  «Масштаб» в 2013 году, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления  налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.  

Фактически товар приобретен в более раннем периоде (2013 год), укомплектован  в составе оборудования собственного производства ООО «Телекор» АЦК-6000, АЦК- 6003, АЦК-6008, АЦК-6016 (на что зарегистрирован сертификат соответствия  13.08.2013 и декларация о соответствии ТС от 03.04.2014) и реализован в дальнейшем в  адрес ПАО «Ростелеком» в 2015 году.  

Налогоплательщик выражает несогласие в отношении правомерности допроса  свидетеля ФИО5  

Суд не соглашается с позицией Налогоплательщика. 

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в  качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства,  имеющие значение для проведения налогового контроля.  

Пунктом 1 ст. 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи  показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны  какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового  контроля.  

Статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне  рамок проведения камеральной и выездной проверок. Одновременно необходимо  учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при  рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы,  полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей  налоговой проверки (см. абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

Из разъяснений судов следует, что налоговый орган вправе использовать  протоколы допросов не только оформленные в ходе проверки, но и полученные ранее в  ходе мероприятий налогового контроля (Постановления ФАС Западно-Сибирского  округа от 28.11.2013 N А27-21787/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от  28.06.2012 N А19-14702/2011 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10752/12  отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Восточно-Сибирского  округа от 15.05.2012 N А19-8330/2011 (Определением ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС11375/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Следовательно,  протокол допроса свидетеля, составленный до начала проведения налоговой проверки,  является надлежащим доказательством применительно к текущей налоговой проверке,  свидетель допрашивался с соблюдением требований НК РФ и в протоколе его допроса  содержится информация, относящаяся к фактическим обстоятельствам, установленным  в ходе текущей налоговой проверки.  

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает, что Инспекция не в полном  объеме провела мероприятия налогового контроля (не предпринято дополнительных  мер по розыску и установлению местонахождения ФИО6, не установлены  реальные обстоятельства совершения сделки по поставке оборудования в адрес  Общества, не проанализированы товарные накладные, не изучен вопрос о  транспортировке спорного оборудования третьими лицами).  

Суд не соглашается с позицией Налогоплательщика. 

Следует отметить, должностные лица налоговых органов самостоятельно  определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести с  целью подтверждения или опровержения правильности и полноты исчисления и  перечисления в бюджет налогов и сборов.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость  тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой  налоговой проверкой, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего  инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость  получения дополнительных документов. Данный вывод подтверждается сложившейся  судебной практикой, в частности Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 N 13АП-9575/2022 по делу N А56-113102/2021,  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 09АП- 81059/2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2021 N 09АП-65217/2020, Постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А63-10427/2012.  

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает, что Инспекцией не  подтверждено отсутствие реальной хозяйственно-финансовой деятельности спорного  контрагента ООО «УралЭнергоПром».  

Суд не соглашается с позицией Налогоплательщика. 

В рамках выездной налоговой проверки, в ходе анализа полученных ответов  ПАО «Сбербанк» № 224385 от 20.07.2018г., ПАО «ТРАСТ» № 75592 от 20.07.2018г.,  ПАО «РОСБАНК» № 1 от 20.07.2018г., АО «Райффайзенбанк» б/н от 20.07.2018г.  Инспекцией установлено отсутствие общехозяйственных расходов (транспортные  услуги, приобретение воды, канцелярских товаров, уборки и т.д.), отсутствие выплат по  заработной плате и расходов по привлечению специалистов. Следовательно, отсутствие  у ООО «Телекор» и ООО «УралЭнергоПром» документов, подтверждающих доставку  товара в адрес ООО «Телекор», отсутствие в собственности ООО «УралЭнергоПром»  транспортных средств, отсутствие в банковской выписке ООО «УралЭнергоПром»  транспортных расходов, свидетельствует о невозможности доставки товара на склад  ООО «Телекор» силами ООО «УралЭнергоПром».  

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает, что вывод Инспекции о  невозможности исполнения должностными лицами и сотрудниками ООО  «УралЭнергоПром» своих обязанностей является необоснованным и документально не  подтвержденным. Суд не соглашается с позицией Налогоплательщика.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО  «УралЭнергоПром» в период с 13.12.2011 по 03.06.2015 являлся ФИО6, в период с 04.06.2015 по 11.04.2016 – ФИО5  (период взаимоотношений с ООО «Телекор», подписант договора с ООО «Телекор»).  

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 06.04.2018 № 4076) указал, что он долгое  время работал автослесарем в ООО «Челябинск-Лада». В апреле 2015 года его  сократили из автосервиса. Один из его клиентов в автосервисе, которому он  ремонтировал машину, предложил стать учредителем и руководителем компании ООО  «УралЭнергоПром». Он согласился на его предложение. Фактически руководство  

компанией он не осуществлял. ООО «МобилВест» и ООО «Альфамонолит» ему  знакомы - это фирмы ФИО12 (клиент в автосервисе, которому он чинил машину).  

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 занимал должность  генерального директора ООО «Уралэнергопром» номинально, по просьбе третьих лиц,  подробности деятельности Общества ФИО5 не известны, документы  подписывал неосознанно, без проверки полноты и достоверности сведений в них.  Фактически деятельностью ООО «УралЭнергоПром» руководили третьи лица,  предоставляя ФИО5 лишь документы для подписи. Также ФИО5 не  известна и структура штатного состава организации, имена и должности сотрудников,  не известно происхождение товара и условия поставок.  

Налогоплательщик выражает несогласие с выводом Инспекции, что физические  лица являлись номинальными сотрудниками спорного контрагента и одновременно с  ООО «УралЭнергоПром» осуществляли трудовую деятельность в организации ООО  «Медвединский Мраморный Карьер».  

Суд не соглашается с позицией Налогоплательщика. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки, из анализа сведений о доходах  физических лиц по форме 2 – НДФЛ Инспекцией установлено, что численность  сотрудников ООО «УралЭнергоПром» в 2015 году составляла 15 человек, за 2016 - 2017  сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ не представлены.  

При этом сотрудники ООО «УралЭнергоПром» одновременно являлись  получателями дохода в ООО «Медвединский мраморный карьер» (далее – ООО  «ММК»).  

Инспекция провела мероприятия налогового контроля в отношении получателей  дохода в ООО «УралЭнергоПром»: ФИО7, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

Как следует из протокола допроса от 20.03.2019 № 165, ФИО7 сообщила,  что работала в ООО «ММК» в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в  должности главного бухгалтера. Организация ООО «УралЭнергоПром» ФИО7  знакома, туда перевели сотрудников ООО «ММК» для создания численности.  Фактически в ООО «УралЭнергоПром» не работала, информацией о деятельности ООО  «УралЭнергоПром» не располагает. ООО «Телекор» ФИО7 не знакомо. Таким  образом, из прокола допроса ФИО20 следует, что штат сотрудников ООО  «УралЭнергоПром» был сформирован искусственно из сотрудников ООО «ММК».  

В ходе допроса (протокол от 08.02.2018 № 2094) ФИО13 сообщил, что в  период с 2014 года по настоящее время работает машинистом фронтального погрузчика  в ООО «ММК», по указанию руководства подписывал документы о приеме, увольнении  в несколько организаций.  

Аналогичные показания получены от ФИО15 (протокол допроса от  07.02.2018 № 2045, ФИО16 (протокол допроса от 02.03.2018 № 2043),  ФИО19 (протокол от 09.02.2018 № 2092).  

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 08.02.2018 № 2119) показал,  что с 2008 года по 2016 год работал в ООО «ММК» в должности начальника горного  цеха. В 2016 году при увольнении и выдаче трудовой книжки, увидел записи о приеме и  увольнении на работу в ООО «УралЭнергоПром». Фактически весь этот период работал  на ООО «ММК».  

ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 09.02.2018 № 2097)  сообщила, что в период с 2014-2017 работала в ООО «ММК» инженером по охране  труда.  

ФИО18 в ходе допроса (протокол допроса от 20.12.2017 № 2039) показала,  что в период с 2014-2015гг. работала бухгалтером в ООО «ММК», с 01.01.2016 по  сентябрь 2016 работала бухгалтером в ООО «ШМК». С сентября 2016 года находится в  декрете.  

Таким образом, следует, что физические лица, на которых ООО  «УралЭнергоПром» были представлены справки по форме 2-НДФЛ, являлись  номинальными сотрудниками спорного контрагента, осуществляли трудовую  деятельность в организации ООО «Медвединский Мраморный Карьер», формально  подписывали заявления о приеме и увольнении в ООО «УралЭнергоПром», фактически  в ООО «УралЭнергоПром» не работали.  

Заявитель считает, что Инспекцией не установлена взаимозависимость и  подконтрольность Заявителю технической компании ООО «ООО «УралЭнергоПром», а  так же не установлен вывод денежных средств заграницу на счета аффилированных  иностранных компаний в интересах собственника ООО «Телекор».  

Суд не согласен с позицией Налогоплательщика. 

При проведении мероприятий налогового контроля, в ходе анализа банковской  выписки ООО «Телекор» по счету в ПАО «ФК Открытие» Инспекцией установлено, что  в проверяемом периоде Общество перечислило в адрес ООО «УралЭнергоПром»  денежные средства 16.11.2015 в размере 167 257 000 руб. по договору от 26.10.2015 №  Д-2015-26101 за оборудование.  

В ходе анализа банковской выписки ООО «УралЭнергоПром» установлено, что  доля поступлений от группы компаний «Эктив» составила 100%, в том числе от ООО  «Телекор» доля поступлений составила 37%, от АО «Эктив Телеком» доля поступлений  составила 63% (ООО «Телекор» и АО «Эктив Телеком» входят в одну группу компаний  Active CIS). С расчетного счета денежные средства списаны за телекоммуникационное  оборудование в адрес ООО «МобилВест» в размере 180 094 995 руб., ООО  «Альфамонолит» в размере 162 385 064 руб.  

В отношении ООО «МобилВест» установлено следующее. 

Учредителями являлись ФИО21 (97%), ФИО12 (3%); генеральным  директором Общества является ФИО12  

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, ООО  «МобилВест» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. на 37 человек, за  2016г. на 21 человека, за 2017г. на 0 человек. В ходе анализа представленных данных,  установлено, что 14 сотрудников ООО «МобилВест» одновременно получали доход в  ООО «ММК», 6 сотрудников одновременно получали доход в АО «Эктив Телеком» и 5  сотрудников одновременно получали доход в ООО «УралЭнергоПром».  

Инспекцией составлен протокол допроса свидетеля ФИО22 (от  04.06.2019 № б/н), согласно которому ФИО22 в период с 2015 по 2017 работал  в должности водителя погрузчика на мраморном карьере, после чего вышел на пенсию.  В организации ООО «МобилВест» никогда не работал, поставкой  телекоммуникационного оборудования не занимался;  

Аналогичные показания получены от ФИО18 (протокол допроса свидетеля   № 2039 от 20.12.2017), ФИО14 (протокол допроса б/н от 04.06.2019), ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 2094 от 08.02.2018), ФИО16 (протокола  допроса свидетеля № 2043 от 02.03.2018).  

Также установлено, что ФИО23 –в октябре 2015 получал заработную плату  в ООО «МобилВест» и в период с ноября 2015 по декабрь 2015 – в ООО  «УралЭнергоПром».  

Из вышеизложенного следует, что физические лица, на которых ООО  «МобилВест» были представлены справки по форме 2-НДФЛ, являлись номинальными  сотрудниками ООО «МобилВест» и ООО «УралЭнергоПром», фактически  осуществляли трудовую деятельность в организации ООО «Медвединский Мраморный  Карьер», кроме того, часть сотрудников ООО «МобилВест» получала заработную плату  в АО «Эктив Телеком». Следовательно, штат сотрудников ООО МобилВест» был  искусственно сформировани данное обстоятельство указывает о фиктивности  представления ООО «МобилВест» справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников.  

Таким образом, установлено, что часть оплаты в счет поставки оборудования  ООО «УралЭнергоПром» по соглашению сторон произведена в адрес ООО  «МобилВест» - организации, обладающей признаками «технической» и подконтрольной  АО «Эктив Телеком», входящим в одну группу компаний с ООО «Телекор».  

В отношении ООО «Альфамонолит» установлено следующее. 

Организация обладает признаками «технической» организации (отказ  руководителя в период с 16.01.2012 по 07.07.2016 ФИО24 от участия в  деятельности компании). Должностные лица ООО «Альфамонолит» занимали  должность номинально, фактически в финансово-хозяйственной деятельности  Общества участие не принимали, подписывали документы по указанию третьих лиц.  Также установлено, что Общество не располагается по юридическому адресу,  численность сотрудников в проверяемом периоде 0 человек.  

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Альфамонолит» являлось  контрагентом с признаками «технического» звена, необходимыми ресурсами для  реального ведения финансово-хозяйственной деятельности не располагало.  

ООО «Альфамонолит» является аффилированным с ООО «УралЭнергоПром»  через общего руководителя ФИО5 ООО «Альфамонолит» в соответствии со  статьей 93.1 НК РФ представлены документы по финансово-хозяйственным  отношениям с ООО «УралЭнергоПром». Из представленных документов и пояснений  ООО «Альфамонолит» следует, что оборудование, реализованное в адрес ООО  «УралЭнергоПром», приобретено у ООО «Уралавтотранс».  

В ходе анализа банковской выписки по счету ООО «Уралавтотранс»  установлено, что за период существования организации фактически финансово-хозяйственная деятельность велась только в 2015 году, при этом доля поступлений от  ООО «Альфамонолит» (в части поставки оборудования для ООО «Телекор») составляет  100%. В 2016-2018 перечислений по счетам ООО «Уралавтотранс» не производилось.  Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2015¬2017 не  представлены. ООО «Уралавтотранс» являлось контрагентом с признаками  «технического» звена, созданной с целью совершения операций с ООО  «Альфамонолит» в части перечисления денежных средств ООО «Телекор». Документы  по встречной проверке Обществом не представлены, необходимыми ресурсами для  реального ведения финансово-хозяйственной деятельности Общество не располагало:  отсутствие штатного состава и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера.  

Денежные средства, поступившие 18.11.2015 на счет от ООО «Альфамонолит», в  тот же день перечислены в адрес ФИО12 в размере 143 345 000 руб. с  назначением платежа «выплата по договору, без НДС». Реальные поставщики-импортеры оборудования по «цепочке» перечисления денежных средств отсутствуют.  

В ходе анализа банковских выписок по счетам ФИО12 Инспекцией  установлено, что денежные средства перечислены им за границу в адрес следующих  компаний: «HUXDY Limited» с назначением платежей «оплата по инвестиционному  договору»; «THAMESTAMP HOLDING Limited» с назначением платежей  «перечисление кредита» .Соучредителем компании «HUXBY Limited» является  ФИО25  

Инспекцией установлено, что компания «Хаксби Лимитед» (Великобритания,  регистрационный номер 7688035) является учредителем ООО «Медведевский  мраморный карьер», из сотрудников которого «фиктивно» сформирован штат  контрагента ООО «УралЭнергоПром».  

Вывод Инспекции о том, что контрагенты, обладающие признаками  подконтрольности к группе компаний «Active CIS», являются участниками цепочки  транзитного движения денежных средств ООО «Телекор», с дальнейшим выводом  денежных средств из оборота на счета аффилированных иностранных компаний, также  

подтверждается информацией, полученной из Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному  округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО) в отношении ООО «Телекор», АО  «Эктив Телеком», АО «Эктив Инжиниринг».  

Согласно представленной информации, начиная с сентября 2015 года на счета  организаций, зарегистрированных на территории Челябинской области, имеющих  признаки транзитных, поступают средства от организаций, зарегистрированных в г.  Москве, являющихся получателями средств по государственным контрактам.  Полученные средства в день поступления перечисляются на счета иных лиц, в ряде  случаев используются депозиты нотариусов, также зарегистрированных на территории  Челябинской области и в последующем «обналичиваются», выводятся за рубеж, а также  с целью получения наличных используются иные способы так называемого  «альтернативного обналичивания», средства перечисляются на счета организаций,  занимающихся розничной торговлей, включая продукты питания, предположительно в  обмен на полученные от покупателей, неинкассированные наличные денежные  средства. Так, на счет ООО «УралЭнергоПром» в период с сентября по декабрь 2015  года перечислено 770,2 млн. руб. от АО «Эктив Телеком» за оборудование. На счет  ООО «УралЭнергоПром» поступали денежные средства в ноябре 2015 года от ООО  «Телекор» по договору от 26.10.2015 № Д-2015-26101 за оборудование в размере 167  300 000 руб.  

АО «Эктив Телеком» является получателем средств по государственным  контрактам от Министерства образования и науки Российской Федерации, ПАО  «Ростелеком» и других учреждений. ООО «Телекор» является получателем денежных  средств АО «Транснефть», ПАО «Ростелеком». При этом, непосредственным  источником перечислений средств в схему являлись кредиты банков с государственным  участием, которые погашались за счет поступлений средств от указанных предприятий  (учреждений).  

По мере поступления денежные средства направлялись ООО «МобилВест»  (руководитель и соучредитель ФИО12; с 06.06.2016 находится в процессе  реорганизации в форме присоединения к другому лицу, сведения о ведении какой-либо  деятельности в открытых источниках отсутствуют). На счет ООО «МобилВест» от ООО  «УралЭнергоПром» поступило 179 100 000 руб. за телекоммуникационное  оборудование.  

Поступления осуществлялись со счетов ООО «УралЭнергоПром» в адрес ООО  «Альфамонолит».  

Наибольшая часть денежных средств в размере 1 300 000 000 руб., полученных  от лиц, получателей средств по государственным контрактам, аккумулировались через  ряд транзитных организаций на счетах ФИО12, открытых в Челябинских  отделениях Московских банков, по различным основаниям (возврат займа,  краткосрочной процентной ссуды).  

Денежные средства по мере поступления на счет ФИО12 направлялись на  счет нерезидента THAMESTAMP HOLDING Limited (Bank of Cyprus International  Busines Centre Limassol Cyprus) с назначением платежа «частичный возврат суммы  долга по договору процентного займа». В соответствии с условиями договора, заём был  предоставлен путем передачи ФИО12 простых векселей АО «Альфа-банк» (4  векселя общей номинальной стоимостью 40 000 000 руб.), ПАО «МДМ-банк» (2 векселя  общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб.), ПАО «Росбанк» (1 вексель  номинальной стоимостью 10 000 000 руб.). Заём являлся целевым и предназначен для  пополнения оборотного капитала ООО «МобилВест», принадлежащего на момент  заключения договора ФИО12  

Часть средств в размере более 46 000 000 руб. конвертированы ФИО12 в  доллары США и переведены на счет HUXDY Limited (Великобритания, Лондон) в  

качестве оплаты 50% уставного капитала ООО «Шишимский мрамор и Ко». Согласно  условиям договора купли-продажи от 03.12.2015 б/н, заключенного между ФИО12 и HUXDY Limited, стоимость доли (50%) в уставном капитале ООО «Шишимский  мрамор и Ко» составляет 6 млн. долларов США (406 400 000 руб.), при этом,  представителем HUXDY Limited являлась ФИО26  

В конце декабря 2015 года ФИО12 со своих счетов перечислил  ФИО26 в качестве процентного займа 174 000 000 руб. для приобретения  объектов недвижимости в странах Восточной Европы, а также для финансирования  торгового оборота зарубежных компаний неофшорных юрисдикций.  

Компанией HUXDY Limited в период с 21.09.2015 по 08.02.2017 перечислено 23  671 362 доллара США на счет компании WAVESA TRADING Limited. Средства со  счета WAVESA TRADING Limited направлялись на счет компании HALA TRADING  Limited, которая имеет признаки транзитной, учитывая, что основным источником  поступления средств на счет WAVESA TRADING Limited являлись средства HUXDY  Limited. Соучредителем организации является ФИО25, который является  получателем средств от ЗАО «Эктив телеком» в размере 30 000 000 руб., можно сделать  вывод, что выявленные многоуровневые схемы вывода средств проводились под его  контролем.  

Следовательно, рассматриваемые транзакции могут свидетельствовать о выводе  средств государственных компаний ПАО «Ростелеком», Министерства обороны,  Минобрнауки и др., направленных по договорам подряда, покупки оборудования в  нелегальный оборот на территории Челябинской области с использованием депозитов  нотариусов, схем вывода средств за рубеж по притворным основаниям, а также  «обналичивания» денежных средств.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО25 является соучредителем и  генеральным директором ООО «Векторинвест», которое, в свою очередь, являлось  учредителем ООО «Телекор». Кроме того, ФИО25 является председателем  Совета директоров ООО «Телекор» (протокол № 3110 заседания Совета директоров  ООО «Телекор» от 10.12.2012). Компания HUXDY Limited (Великобритания) является  учредителем ООО «ММК» (как указывалось выше, сотрудники ООО  «УралЭнергоПром», ООО «МобилВест», АО «Эктив Телеком» одновременно получали  доход в ООО «ММК»).  

Таким образом, установлен вывод денежных средств в полном размере на счета  аффилированных иностранных компаний, соучредителем которых является конечный  владелец ООО «Телекор» - ФИО25: в ходе анализа перечислений денежных  средств ООО «Телекор» в рамках взаимоотношений с ООО «УралЭнергоПром»,  установлено транзитное движение денежных средств по цепочке «технических»  организаций, с последующим выводом 100% средств за границу и перечислением на  счета иностранных компаний HALA Trading Limited, HUXBY Limited, учредителем  которых является ФИО25 – конечный владелец ООО «Телекор» - доля  поступлений денежных средств по цепочке контрагентов 2го – 3го звена составляет  100% от общего объема выручки. Таким образом, контрагенты, встроенные в схему  «транзитного» движения денежных средств, использовались только в рамках операций с  ООО «Телекор» и АО «Эктив Телеком» и не имели иных источников денежных средств.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в целях  определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в адрес  Общества направлено информационное письмо № 19-06/039126 от 02.08.2021 с  предложением раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорной сделки с  контрагентом ООО «УралЭнергоПром» (с приложением подтверждающих документов)  и произвести расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального  исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по спорной  сделке. Какая-либо информация (документы) от налогоплательщика не поступала. В  

связи с чем, произвести расчет налоговых обязательств в соответствии с письмом ФНС  России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ не представляется возможным.  

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой  проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по  взаимоотношениям с сомнительным контрагентом направлены не на получение  реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на  получение налоговой экономии.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2 обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ фактически ограничено право  налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не  указанным в первичных документах.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено  нарушение ООО «Телекор» условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

Установлено, что сделка не исполнена заявленным контрагентом - ООО  «УралЭнергоПром», и то, что налогоплательщик использовал формальный  документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых  вычетов по спорным сделкам.  

Реальность сделок с «технической» организацией ООО «УралЭнергоПром»  опровергнута посредством доказательства фактов отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «УралЭнергоПром». Данное  нарушение установлено исходя из собранной совокупности фактов, свидетельствующих  об умышленных действиях налогоплательщика по использованию собственной схемы  минимизации налоговых платежей, с целью вывода денежных средств в интересах  собственника ООО «Телекор». При проведении мероприятий налогового контроля,  Инспекцией установлен факт вывода денежных средств из легального оборота в  интересах ООО «Телекор» и искусственное формирование НДС, путем встраивания в  цепочку «транзитного» движения денежных средств и вычетов по НДС  подконтрольных «технических» организаций.  

В ходе проведения выездной налоговой поверки Инспекцией доказано, что в  рамках подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО «Телекор» целенаправленно  уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на  добавленную стоимость на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО  «УралЭнергоПром». Поставка товара не исполнена заявленным контрагентом ООО  «УралЭнергоПром» и налогоплательщик использовал формальный документооборот в  целях неправомерного учета расходов и заявленных вычетов по спорной сделке.  

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой  проверки обстоятельств, подтверждает выводы налогового органа о нарушении  

Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по хозяйственным операциям со спорными  контрагентами.  

Следовательно, решение от 27.10.2021 N 9250 «Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России  по г. Москве от 10.01.2022 г. № 2110/000476@ являются обоснованными.  

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК  РФ, обстоятельства, на которые указывало Общество, Инспекция и Управление в  рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Паршукова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:48:27

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна