ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18024/2019

Дело № А41-6534/19

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-6534/19, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"  (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" (далее - ООО "ПСК "Обрэй", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.07.2017 № 0148200005417000657 в размере 34 474 778 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 6-8).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-6534/19 с ООО "ПСК "Обрэй" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., штраф в размере 891 229 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 406 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 62-65).

            Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0148200005417000657 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику битум для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 178 245 837 руб., в том числе НДС 18% - 27 190 042 руб. 93 коп.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена за единицу товара, определяемую за тонну, составляет 18 004 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 2746 руб. 47 коп.           Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара с даты заключения по 30.11.2017.

Согласно пункту 3.3 контракта поставка товара осуществляется на основании заявок на поставку, оформляемых заказчиком и направляемых им поставщику в соответствии с пунктом 3.3 контракта. Заявки на поставку подаются посредством электронной почты в адрес поставщика sk-part@mail.ru с адреса электронной почты заказчика mts@mosavtodor.ru не менее, чем три календарных дня до предполагаемой поставки товара (пункт 3.3 контракта). Заявка на поставку должна содержать дату поставки, адрес (место) поставки, наименование, количество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен по количеству и качеству соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

В силу пункта 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта. На основании пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) ? С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ? ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнением или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 891 229 руб. 19 коп.

Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 28.02.2018 (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7 приложения № 2 к контракту поставляемое количество материала по заявке может отличаться не более, чем на 15% от количества, указанного в заявке, общее количество по контракту остается неизменным.

Истец направил ответчику заявки от 19.09.2017 № 1444, от 18.08.2017 № 1243, от 22.09.2017 № 1475 на поставку битума.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленные сроки товар в полном объеме не поставил, что также было установлено в рамках рассмотрения дела № А41-101830/17 и подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по этому делу.

В связи с неоднократным нарушением сроков и объема поставок ООО "ПСК Обрэй" по контракту ГБУ МО "Мосавтодор" 29.09.2017 принято решение № 65030/2017 о расторжении контракта от 21.07.2017 № 0148200005417000657 в одностороннем порядке, которое вступило в силу 14.11.2017.

Данное решение признано судом правомерным, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу № А41-101830/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по тому же делу.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием выплатить неустойку и штраф осталась без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0148200005417000657 от 21.07.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также , Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013).

            В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков поставки товара истец по состоянию на 14.11.2017 начислил ответчику неустойку в размере 34 474 778 руб. 39 коп.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

            Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку произведен исходя из полной цены контракта, в то время как контрактом предусмотрено, что поставка осуществляется по заявкам истца, в которых указываются, в том числе, даты поставки, количество поставляемого товара.

            В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу N А53-10062/13 указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, неправомерно. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка может быть начислена только за просрочку поставки, исходя из стоимости фактически не поставленного товара по конкретной заявке. 

            Кроме того, судом правомерно учтено, что при расчете неустойки следует учесть пункт 7 приложения № 2 к контракту, предусматривающий, что количество товара, поставляемого по заявке может отличаться не более, чем на 15 % при сохранении общего количества товара по контракту. Следовательно, при поставке товара по конкретной заявке в количестве меньшем на 15 % от предусмотренного в заявке, согласно условиям контракта не может считаться ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств в соответствующей части.

            С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер за спорный период составил 4 121 095 руб. 75 коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            Принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательств по поставке и размер начисленной за этот период неустойки, нарушение сроков направления заявок истцом, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб.

            Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании 7.7 контракта за неисполнение обязательства по поставке товара.

            В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

            Из материалов дела следует, что решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято истцом в связи с неоднократным нарушением сроков и объема поставок ответчиком, товар в полном объеме не поставлен, то есть обязательство по поставке не исполнено. 

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 891 229 руб. 19 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий контракта, норм права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны без учета позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу N А53-10062/13.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 года по делу  № А41-6534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина