ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12160/2024

Дело № А40-221146/21

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов у должника, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ФИО1 (дата рождения 28.12.1968) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «ОРИОН».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 заявление удовлетворено. Суд истребовал у ФИО1 и обязал передать финансовому управляющему ФИО2 движимое имущество: автомобиль BMW 2201 coupe, 2017 г.в.; - автомобиль Range Rover 1994 г.в.; - автомобиль Land Rover Defender 2008 г.в.; - автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 г.в. Истребовал у ФИО1 и обязал передать финансовому управляющему ФИО2 копии учредительных документов, включая копию устава, решений, приказов и иных документов, по следующим компаниям: ООО «Группа-Топ», ИНН: 

<

***>; ООО «Продэк», ИНН: 

<

***>; ООО «Топ Сервис», ИНН: 

<

***>; ООО «Престиж Сервис», (ИНН: 

<

***>)..

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-221146/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве основания для отмены определение Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака ФИО3 (супруга должника) и должником, было совместно нажито следующее имущество:

1. Квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7638; 

2. квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013004:7168; 

3. жилое строение, назначение: нежилое, 123,2 кв.м, территория ПЖКИЗ Назарьево (поселок Назарьево), кадастровый номер 50:20:0041404:137; 

4. земельный участок № 215, 2 070 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п Назарьево, тер ДПК, кадастровый номер 50:20:0041413:419; 

5. гараж-бокс 19,3 кв.м. № 1 -71, по адресу: 

<

...> Этаж: 2, кадастровый номер 77:07:0013005:13004; 

6. гараж-бокс 19,1 кв.м. № 1-72, по адресу: 

<

...> Этаж: 2, кадастровый номер 77:07:0013005:13076; 

7. земельный участок 1000 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:15:240502:0060; 

8. автомобиль Porsche Macan S, 2015 г.в.; 

9. Автомобиль BMW 2201 coupe, 2017 г.в.; 

10. автомобиль Range Rover 1994 г.в.; 

11. Автомобиль Land Rover Defender 2008 г.в.; 

12. автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 г.в.; 

13. Доля 40% в уставном капитале ООО «Группа-Топ», ИНН: 

<

***>; 

14.доля 40% в уставном капитале ООО «Продэк», ИНН: 

<

***>; 

15. доля 40% в уставном капитале ООО «Топ Сервис», ИНН: 

<

***>; 

16. доля 40% в уставном капитале ООО «Престиж Сервис», ИНН: 

<

***>.

Решением от 14.03.2023 Никулинский районный суд города Москвы произвел раздел совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО1 следующим образом: Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по V доли (одной второй доли). Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

-½ доли в квартире по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7639, рыночной стоимостью 16 077 662 руб. - доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013004:7168, рыночной стоимостью 9 340 000 руб. -доли жилого строения, назначение: нежилое, 123,2 кв.м., территория ПЖКИЗ Назарьево (поселок Назарьево), кадастровый номер 50:20:0041404:137;

-½ доли земельного участка № 215, 2070 кв.м., Московская обл., Одинцовский р-н, п Назарьево, тер ДПК, кадастровый номер 50:20:0041413:419;

-Гараж-бокс 19,3 кв.м. № 1-71, по адресу: 

<

...> Этаж: 2, кадастровый номер 77:07:0013005:13004 , рыночной стоимостью 1 000 000,00;

-Гараж-бокс 19,1 кв.м. № 1-72, по адресу: 

<

...> Этаж: 2, кадастровый номер 77:07:0013005:13076, рыночной стоимостью 1 000 000,00;

-Земельный участок 1000 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:15:240502:0060, рыночной стоимостью 1 000 000 руб.;

-Автомобиль Porsche Macan S, 2015 г.в., рыночной стоимостью 2 800 000,00 рублей.

Решением суда от 14.03.2023 за ФИО1 признано право собственности на следующее имущество:

- - ½ доли в квартире по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7639, рыночной стоимостью 16 077 662 руб.

- - ½ доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013004:7168, рыночной стоимостью 9 340 000 руб.

Обременение в виде залога подлежит сохранению и решение суда не является основанием для расторжения или изменения условий кредитного договора.

-½ доли жилого строения, назначение: нежилое, 123,2 кв.м., территория ПЖКИЗ Назарьево (поселок Назарьево), кадастровый номер 50:20:0041404:137;

- ½ доли земельного участка № 215, 2070 кв.м., Московская обл., Одинцовский р-н, п. Назарьево, тер ДПК, кадастровый номер 50:20:0041413:419;

- Автомобиль BMW 2201 coupe, 2017 г.в., рыночной стоимостью 1 500 000,00. Автомобиль находится в залоге по Договору залога №37-18/32-00 от 05.06.2018 года, заключенного с АО «Банк «Национальный стандарт».

- Автомобиль Range Rover 1994 г.в. , рыночной стоимостью 200 000,00 руб.;

- Автомобиль Land Rover Defender 2008 г.в. , рыночной стоимостью 2 100 000,00;

- Автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 г.в., рыночной стоимостью 2 200 000 руб.;

- Долю 40% в уставном капитале ООО «Группа-Топ» ИНН 

<

***>. рыночной стоимостью 3 876 800,00 руб.;

- Долю 40% в уставном капитале ООО «Продэк» ИНН 

<

***>. рыночной стоимостью 7 818 800,00 руб.;

- Долю 40% в уставном капитале ООО «Топ Сервис» ИНН 

<

***>. рыночной стоимостью 174 800,00 руб.;

-Долю 40% в уставном капитале ООО «Престиж Сервис» ИНН 

<

***> рыночнойстоимостью 1 658 400 руб.

05.09.2023 финансовым управляющим в адрес должника ФИО1 был направлен запрос-уведомление.

25.10.2023 был направлен повторный запрос.

Согласно заявлению финансового управляющего дДо настоящего времени должником не исполнена обязанность по передаче .финансовому управляющему запрошенных товарно-материальных ценностей, а именно не переданы финансовому управляющему:

- Автомобиль BMW 2201 coupe, 2017 г.в.,

- Автомобиль Range Rover 1994 г.в. ,

- Автомобиль Land Rover Defender 2008 г.в. ,

- Автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 г.в..;

Помимо этого, не переданы сведения (учредительные документы, приказы, решения) в отношении следующих компаний: ООО «Группа-Топ», ИНН: 

<

***>;

ООО «Продэк», ИНН: 

<

***>; ООО «Топ Сервис», ИНН: 

<

***>; ООО «Престиж Сервис», ИНН: 

<

***>.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд считает необходимым в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у должника имущество.

Финансовый управляющий направил в адрес должника запросы от 05.09.2023 и от 25.10.2023 о передаче финансовому управляющему запрошенных товарно-материальных ценностей. Ответы на данные запросы от должника не поступили.

Кроме того, должник не представил каких-либо доказательств исполнения им обязанности и принятия мер по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, не представил документы, свидетельствующие об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы должника о не передаче движимого имущества финансовому управляющему, потому что существует спор о разделе общего имущества супругов, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку Законом о банкротстве установлена прямая обязанность должника по передаче имущества финансовому управляющему, а у финансового управляющего возникает обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (п.п. 8, 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме этого, передача транспортного средства финансовому управляющему для обеспечения его сохранности не означает автоматическую его продажу в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредиторов, должник не предпринял никаких действий к передаче имущества в конкурсную массу, оснований для освобождения должника от такой обязанности исключительно по формальным основаниям не имеется

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-221146/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов