Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65596/20

22 апреля 2021 года

г. Москва

 

              Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

              Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "Ростстройюг" к ООО "БВА Инжиниринг" о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 3 961 616 руб. 23 коп., а также по встречному иску ООО "БВА Инжиниринг" к ООО "Ростстройюг" о взыскании 596 372 руб. 30 коп.

             При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростстройюг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БВА Инжиниринг"  о взыскании 3 522 200 руб. 02 коп. – задолженности за выполненные работы по договорам субподряда № 07/05-18 от 07.05.2018 г., № 12/10-18 от 12.10.2018 г., № 04/02-19 от 04.02.2019 г., 204 776 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 27.01.2021 г., 234 640 руб. – неустойки по договору № 04/02-19 от 04.02.2019 г.,  по состоянию на 27.01.2021, а также по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанных сделок, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании - 301 681 руб. 20 коп. – неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору субподряда №07/05-18 от 18.05.2018 г.,  294 691 руб. 10 коп. – неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору субподряда №12/10-18 от 12.10.2018 г.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал, в отзыве на встречный иск против заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал в части начисленной неустойки, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а  встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Ростстройюг» (далее по тексту - истец, Субподрядчик) и ООО «БВА Инжиниринг» (далее по тексту - ответчик, Подрядчик) были заключены Договора Субподряда от 07.05.2018 № 07/05-18, от 12.10.2018 № 12/10-18, и от 04.02.2019 № 04/02-19, согласно условий, которых истец, как субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в части 1 Договоров Субподряда на основании технической документации в установленный срок. Ответчик, как подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с п. 3.1. Договора от 07.05.2018 № 07/05-18 стоимость работ определяется, в соответствии с единичными расценками на выполняемые работы (Приложение № 1) и составляет 3 016 812 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% в размере 460 191  рубль 71 копейка.

Окончание срока выполнения работ: 30.05.2018 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора от 12.10.2018 № 12/10-18 стоимость работ определяется, в соответствии с единичными расценками на выполняемые работы (Приложение № 1) и составляет 2 946 911 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% в размере 449 528  рублей 88 копеек.

Окончание срока выполнения работ: 30.11.2018 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора от 04.02.2019 № 04/02-19 стоимость работ определяется, в соответствии с единичными расценками на выполняемые работы (Приложение № 1) и составляет 3 938 438 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% в размере 656 406 рублей 49 копеек.

Окончание срока выполнения работ: 30.05.2019 г.

Согласно пункту 3.4 условий Договоров от 07.05.2018 № 07/05-18, от 12.10.2018 № 12/10-18, расчет за выполненные работы производится после подписания Сторонами формы КС - 2 и формы КС - 3 в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, на основании счета; условий Договора от 04.02.2019 № 04/02 - 19, расчет за выполненные работы производится после подписания Сторонами формы КС-2 и формы КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней, на основании счета.

Как указано в пункта 5.1. и 5.2. договоров по факту завершения работ Субподрядчик направляет Подрядчику в двух оригинальных экземплярах форму КС-2 и форму КС-3 и соответствующий счет-фактуру на выполненные Работы.

Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика подписанной формы КС-2 и формы КС-3 рассматривает их на предмет соответствия их содержания объемам выполненных Работ, проверяет качество выполненных Работ, подписывает и направляет Субподрядчику в течение 3 (Трех) рабочих дней один оригинал формы КС-2 и один оригинал формы КС-3, либо мотивированный отказ от приемки Работ.

В случае не предоставления Подрядчиком Субподрядчику подписанных экземпляров формы КС-2, формы КС-3, либо письменного мотивированного отказа от подписания формы КС-2 и формы КС-3 в вышеуказанный срок, эти документы считаются подписанными обеими Сторонами в редакции Субподрядчика, а Работы - принятыми.

Как указывает истец, обязательства им выполнены в полном объеме и в срок, работы приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 522 200 рублей 02 копейки.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ составила 3 522 200 рублей 02 копейки.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО "БВА Инжиниринг"  оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности. 

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО "Ростстройюг" начислив проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Вместе с тем, как пояснено во встречном иске, обязательства в части срока производства работ в установленные договором сроки ООО "Ростстройюг" надлежащим образом исполнены не были.

Согласно пунктам 4.2.1 договоров Окончание срока выполнения работ: 30.05.2018 г., 30.11.2018 г., 30.05.2019 г. соответственно.

Согласно пунктам 7.2. договоров в случае нарушения сроков выполнения Работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО «БВА Инжиниринг» в арбитражный суд со встречным иском.       

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.    

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость неоплаченных работ отражена в расчете исковых требований и подтверждена актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик по первоначальному иску свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование первоначального иска о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 776 руб. 21 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.12.2018 г. по 27.01.2021 г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приложенный к иску, признается судом арифметически неверным.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения задолженности ответчика.

В результат проведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.05.2018 № 07/05-18 составляет 157 961 руб. 02 коп., по договору от 12.10.2018 № 12/10-18 составляет 13 176 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 234 640 руб. – неустойки по договору № 04/02-19 от 04.02.2019 г. по состоянию на 27.01.2021, а также по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора № 04/02-19 от 04.02.2019 г. в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости выполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ по Договору.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным с учетом ограничения 10 % от стоимости Работ по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Вместе с тем, доказательств выполнения работ, в установленный договором срок путем передачи их результата ООО «БВА Инжиниринг» в порядке, определенном названной нормой материального права, субподрядчиком суду не представлено.

Согласно пунктам 7.2. договоров в случае нарушения сроков выполнения Работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ по Договору.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу по встречному иску в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску его обязательств подрядчика по договорам, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом доказанными. 

Представленный истцом расчёт неустойки по встречному иску по договору от 07.05.2018 № 07/05-18 и по договору от 12.10.2018 № 12/10-18 за указанный проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Суд первой инстанции полагает, что размер неустойки - 0,5% в день, предусмотренный пунктом 7.2. Договоров, существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по сдаче работ в срок. Кроме того договорами предусмотрено ограничение размера неустойки 10% от стоимости Работ по Договору.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 132, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "БВА Инжиниринг" в пользу ООО "Ростстройюг":

- 1 016 812 руб. 29 коп. – задолженности по договору субподряда №07/05-18 от 18.05.2018 г., 157 961 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 27.01.2021 г.;

- 159 008 руб. 77 коп. – задолженности по договору субподряда №12/10-18 от 12.10.2018 г., 13 176 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 27.01.2021 г.;

- 2 346 378 руб. 96 коп. – задолженности по договору субподряда №10/10-17 от 10.10.2017 г., 234 640 руб. – неустойки (пени) за просрочку оплаты;

- а также 42 445 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части процентов отказать.

Возвратить ООО "Ростстройюг" из федерального бюджета 715 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины (п/п №572 от 25.09.2020 г.

Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с ООО "Ростстройюг" в пользу ООО "БВА Инжиниринг":

- 301 681 руб. 20 коп. – неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору субподряда №07/05-18 от 18.05.2018 г.,

- 294 691 руб. 10 коп. – неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору субподряда №12/10-18 от 12.10.2018 г.,

- а также 9 034 руб. – расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет между первоначальным и встречным иском по результатам которого:

Взыскать с ООО "БВА Инжиниринг" в пользу ООО "Ростстройюг":

- 873 092 руб. 11 коп. – задолженности по договору субподряда №07/05-18 от 18.05.2018 г.;

- 2 346 378 руб. 96 коп. – задолженности по договору субподряда №10/10-17 от 10.10.2017 г., 122 505 руб. 51 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты;

- а также 33 411 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                         Т.В. СОРОЧЕНКОВА