Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4386/2019

г. Благовещенск

29 июля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

22 июля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 850 601,92 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, сроком на один год;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 45291, вручено 02.07.2019;  заказным письмом № 45292, вручено 02.07.2019;

установил:

в Арбитражный  суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомакс» (далее – истец, ООО «Автомакс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании основного долга по договору аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС в сумме 835 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 10.06.2019 в сумме 15 601,92 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС в части внесения арендной платы в порядке и сроки установленные договором по счету-фактуре от 18.02.2019 № 5. 

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по счету-фактуре от 18.02.2019 № 5 ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб., которая учтена в расчете.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв не направил. 

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 137 АПК РФ. 

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2019 между ООО «Автомакс» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату по временное владение и пользование Бульдозер SHANTUI SD16 (год производства машины – 2017 г.; заводской (идентификационный) номер машины: CHSD16AALH1040237; модель, номер двигателя (двигателей) – WD10G178E25, 1217С001624; вид движителя – гусеничный; цвет машины – серо-желтый; паспорт самоходной машины: RU ТК 030952), для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению бульдозером и его технической эксплуатации.

В силу пункта 4.1. договора стоимость аренды бульдозера определена в размере 1 700 руб. за один машино-час работы с учетом НДС, при условии работы бульдозера 20 (двадцать) часов в сутки (две смены по 10 часов). Расчеты осуществляются в валюте Российской Федерации путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательства арендатора по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета. Время простоя бульдозера по причине поломки и (или) неисправности, не пригодных для его эксплуатации погодных условия, а также в по иным причинам не зависящим от воли сторон, в целях коммерческого учета не учитывается.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в день заключения договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в сумме 100 000 руб.

Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных арендодателем счетов-фактур и подписанных сторонами актов оказанных услуг. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации (наличные денежные средства, зачет взаимных требований) (пункт 4.3. договора),

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендатор несет все расходы, связанные с услугами по управлению бульдозером, в том числе по оплате топлива, проживания и питания членов экипажа, а также своими силами и средствами обеспечивает доставку юульдозера с производственной базы Арендодателя - 

<

...> до пункта назначения - ст. Ушман, Верхебуреинского района, Хабаровского края. По окончании срока аренды обеспечивает доставку бульдозера до производственной базы арендодателя.

В подтверждение передачи ответчику в аренду строительной техники с экипажем  и объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-3), подписанные машинистами и представителями арендатора.

Для оплаты арендной платы по договору аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС ответчику выставлены счета на оплату № 1 от 23.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 7 от 18.02.2019 на сумму 935 000 руб.

ООО «Автомакс» указывает, что 23.01.2018 ответчиком произведена предоплата по договору в размере 100 000 руб., в остальной части задолженность по договору не оплачена.

15.04.2019 ответчиком получена претензия истца об оплате задолженности по договору аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС в сумме 835 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 22.11.2017 № 06/11-17, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данные договоры как договоры аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец на основании заключенного между сторонами договора аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС обязался предоставить ответчику за плату по временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации, а обязался оплатить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению во временное владение и пользование спецтехники с экипажем (бульдозер) на общую сумму 935 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений рапортами о работе строительной машины (механизма) (форма ЭСМ-3):

машинист ФИО3 – № 1  от 23.01.2019 за период с 23.01.2019 по 27.01.2019; № 2 от 28.01.2019 за период с 28.01.2019 по 01.02.2019; № 3 от 02.02.2019 за период с 02.02.2019 по 06..02.2019; № 4 от 07.02.2019 за период с 07.02.2019 по 11.02.2019; № 5 от 12.02.2019 за период с 12.02.2019 по 16.02.2019;

машинист ФИО4 – № 1  от 23.01.2019 за период с 23.01.2019 по 27.01.2019; № 2 от 28.01.2019 за период с 28.01.2019 по 01.02.2019; № 3 от 02.02.2019 за период с 02.02.2019 по 06..02.2019; № 4 от 07.02.2019 за период с 07.02.2019 по 11.02.2019; № 5 от 12.02.2019 за период с 12.02.2019 по 16.02.2019. 

Для оплаты арендной платы по договору аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС в сумме 835 000 руб. ответчику выставлены счета на оплату № 1 от 23.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 7 от 18.02.2019 на сумму 935 000 руб., а также направлен для подписания универсальный передаточный документ № 5 от 18.02.2019.

Доказательств оплаты задолженности договору аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС в сумме 835 000 руб. с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Ответчик каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленных требований, доказательств внесения арендной платы по договору аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС в сумме 835 000 руб. не представил, наличие задолженности перед истцом на общую сумму 835 000 руб. мотивированно не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС в сумме 835 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 10.06.2019 в сумме 15 601,92 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС в сумме 835 000 руб., при этом договором не установлена ответственность в виде неустойки.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 15.03.2019 по 10.06.2019 в сумме 15 601,92 руб., исходя из согласованных сторонами условий договора о том, что арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных арендодателем счетов-фактур и подписанных сторонами актов оказанных услуг.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае просрочка исполнения денежного обязательства наступает с 16 числа месяца следующего за отчетным, а применительно к рассматриваемому делу с 16.03.2019.

Аналогичная правоприменительная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Ответчик период начисления и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.06.2019 в сумме 15 424,62 руб. 

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с неправильным определение истцом даты, с которой исчисляется просрочка исполнения обязательства.

При подаче искового заявления ООО «Автомакс» уплачена государственная пошлина в размере 20 012 руб. по платежному поручению № 251 от 10.06.2019, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 008 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды бульдозера с экипажем от 23.01.2019 № 24-ТС в сумме 835 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.06.2019 в сумме 15 424 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 008 руб., всего – 870 432 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш