﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8471/2013

17 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» Дригеновой Е.С. (паспорт, доверенность от 06.12.2020) (до перерыва),

представителя Стеценко Алексея Николаевича Полуэктова М.Л. (паспорт, доверенность от 30.12.2020) (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стеценко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу № А19-8471/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1093847000664, ИНН 3834014422, ООО «КУК ЖКХ», должник) конкурсный управляющий должника Никифоров Алексей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Стеценко Алексея Владимировича (далее - Стеценко А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 38 744 186 рублей 03 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2020 года определение от 27.05.2019 и постановление от 01.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать со Стеценко А.В. в пользу должника 89 316 987 рублей 37 копеек (в размере  обязательств должника, возникших после 12.09.2011). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, заявление удовлетворено.

 Не согласившись с указанными судебными актами, Стеценко А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе в связи с проживанием и регистрацией по месту пребывания в г. Новосибирске; необоснованное включение в размер субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам должника, возникшим до истечения установленного законом срока для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (до 12.09.2011), а также задолженности по текущим платежам. Заявитель также полагает, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежали применению  положения пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве, предусматривающие специальный шестимесячный срок по истечении которого должник признается неплатежеспособным.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») по доводам кассационной жалобы приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.   

03.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12 часов 00 минут 10 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, Стеценко А.В. являлся руководителем должника в период с 13.07.2009 по 16.12.2013 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства)

Дело о банкротстве ООО «КУК ЖКХ» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления кредитора 25.06.2013. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении руководителя должника Стеценко А.В. конкурсный управляющий мотивировал тем, что последний не совершил до 12.09.2011 действий по подаче заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Абзац 2 пункта 1 и пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве  и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 11.08.2011 ООО «КУК ЖКХ» отвечало признакам объективного банкротства.

Данный вывод мотивирован тем, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «КУК ЖКХ» за 2011 год у должника имелись неисполненные обязательств в размере, превышающем 30 000 000 рублей, тогда как активы должника составляли 27 450 000 рублей; денежные обязательства должника в значительном объеме сформировались с 2011 года, в том числе задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 774 от 11.01.2010  (счета-фактуры № 7381-774 от 30.04.2011, № 293-774 от 31.07.2011), которая впоследствии стала основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включена в реестр требований кредиторов; за период с 31.12.2010 по 30.01.2012 к счету должника непрерывно предъявлялись инкассовые поручения, в связи с чем должник не мог исполнять свои денежные обязательства перед третьими лицами, все поступающие на счет средства либо тратились на выплату заработной платы, либо списывались на основании инкассовых поручений.

Учитывая наличие у должника многомиллионной кредиторской задолженности, оснований не согласиться с выводами судов о наличии у последнего по состоянию на 11.08.2011 имущественного кризиса, у суда округа не имеется.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии предпосылок к преодолению кризиса, свидетельств реализации Стеценко А.В. какого-либо эффективного плана, направленного на оздоровление должника в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств суды заключили, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 12.09.2011. 

Поскольку ответчиком в срок до 12.09.2011 обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника не была исполнена, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора только 25.06.2013, суды двух инстанций правомерно привлекли Стеценко А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника перед кредиторами, возникшими в период после 12.09.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, был проверен судом апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонен. 

Так, на дату возбуждения дела о банкротстве ответчик являлся учредителем должника и исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа; в ЕГРЮЛ указан адрес постоянной регистрации ответчика, как лица, действующего без доверенности от имени должника (Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт. Рудногорск, ул. Почтовая, д. 1, кв. 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 23.07.2018 о назначении предварительного судебного по заявлению о привлечения Стеценко А.В. к субсидиарной ответственности направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в последующем подтвержденному  адресно-справочной службой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 АПК РФ; указанное почтовое отправление 08.08.2018 было возвращено отделением связи с отметкой «Истечение срока хранения». 

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Действуя добросовестно, Стеценко А.В. обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций России от 31.07.2014 № 234), а также самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве подконтрольного ему общества с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении в отношении должника специальных правил банкротства субъектов естественных монополий, судом округа отклоняется, поскольку при введении процедур банкротства суды исходили из того, что должник не являлся субъектом естественных монополий, для которых параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые их особым положением среди участников имущественного оборота. 

Не подтверждается материалами дела доводы Стеценко А.В. о неправомерном включении в размер субсидиарной ответственности задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 1 125 305 рублей 59 копеек по счету-фактуре № 7381-774 от 30.04.2011. Напротив, размер субсидиарной ответственности ответчика определен судами исходя из размера неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (31 974 595 рублей 75 копеек), а также требований подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (6 645 108 рублей 24 копейки), без учета обязательств, возникших до 12.09.2011, что следует из расчета уточненных требований конкурсного управляющего, а также судебных актов о включении кредиторов в реестр.

Вместе с тем, доводы контролирующего должника лица о неправомерном включении в размер субсидиарной ответственности суммы неудовлетворенных текущих обязательств должника в размере 50 697 283 рублей 38 копеек, суд округа находит заслуживающими внимания, поскольку исходя из направленности субсидиарной ответственности руководителя, за нарушение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 закона о банкротстве, суть которой сводится к недопущению формирования реестрового долга при наличии условий для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в состав субсидиарной ответственности включаются обязательства за период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В настоящее время положения об ответственности руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом предусмотрены также статьей 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой размер ответственности контролирующего лица равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве. 

Из расчета конкурсного управляющего должником следует, что в размер субсидиарной задолженности включены, в том числе, и текущие платежи в сумме 50 697 283 рублей 38 копеек (то есть обязательства, возникшие после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, статья 5 Закона о банкротстве). Эта сумма, с учетом ее формирования после завершения периода, учитываемого при расчете ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежала взысканию с ответчика.

С учетом указанного, суд округа считает возможным изменить определение и постановление апелляционного в части размера присужденного путем исключения указанной выше суммы текущих обязательств из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу № А19-8471/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать со Стеценко Алексея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 38 619 703 рубля 99 копеек.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Никифорова Алексея Алексеевича в остальной части отказать».

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу № А19-8471/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 февраля 2021 года, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань