/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9212/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А., 

судей                                                           Забоева К.И.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-9212/2017 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Новая, дом 7, ИНН 8605019033, ОГРН 1068605003697) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество) о взыскании 32 753,76 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 20.07.2016 № ЭС-09/1038-М (далее – договор) за период с февраля по март 2017 года, 5 651,10 руб. неустойки, начисленной  за период с 16.03.2017 по 13.06.2017. 

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 32 753,76 руб. основного долга, 5 529,67 руб. неустойки, а также 1 993,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в спорном многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Заречная, дом 15, находятся как жилые помещения, объединенные в секции, состоящие из четырех комнат и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком помещении, которые являются коммунальными квартирами, так и жилые помещения, не относящиеся к таковым; размер платы за коммунальную услугу по энергоснабжению в коммунальных квартирах подлежит определению, исходя из нормативов потребления; судами ответчику вменен платеж, не входящий в предмет договора, а именно часть оплаты за ресурс, потребленный владельцами коммунальных квартир, тогда как между сторонами заключен договор энергоснабжения для целей использования ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН); судами не принято во внимание то, что исполнителем коммунальных услуг является истец; судебные акты приводят к нарушению баланса интересов потребителей в МКД, ввиду того, что суд переложил часть расходов на коммунальные ресурсы, потребленные жильцами коммунальных квартир, на владельцев иных помещений, поставив их в неравное положение.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По данным компании, в феврале 2017 года обществу отпущена электрическая энергия в объеме 390 589 кВт*ч на общую сумму 706 982,38 руб., в марте – 475 414 кВт*ч на сумму 860 499,34 руб.,что подтверждается актами объема потребления электрической энергии и мощности, с которыми общество не согласилось, приняв к оплате за февраль 2017 года 381 986 кВт*ч на сумму 691 394,66 руб., за март 2017 года – 465 930 кВт*ч на сумму 843 333,30 руб.

Разница в объеме энергии, предъявленном к оплате, и объеме энергии, принятой и оплаченной обществом, составила 18 096 кВт*ч на сумму 32 753,76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате электрической энергии компания направила обществу претензию от 20.04.2017 № 9/1796-44, оставление которой без удовлетворения явилось основанием обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 332, статей 333, 539, пункта 1 статьи 541, пунктов 1, 2 статьи 544, пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 41, 43, пункта 2 части 1, части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, и рассмотрел разногласия сторон по объемам поставки электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Заречная, дом 15.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате потребленной в МКД электрической энергии, суд первой инстанции отклонил возражения общества о необходимости определения объема ресурса по нормативу в порядке, предусмотренном для специализированного жилищного фонда (общежитие), и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отметил, что, несмотря на то, что часть помещений в МКД является коммунальными квартирами, ответчик как управляющая компания не лишен возможности произвести расчет размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальных квартирах, в порядке, предусмотренном пунктом 50 Правил № 354, а взыскание с управляющей организации задолженности за потребленный МКД ресурс не противоречит действующему законодательству. 

По существу судами разрешен спор правильно.

Между сторонами возникли разногласия, связанные с оплатой задолженности за электрическую энергию, поставленную на ОДН спорного МКД, в котором расположены, в том числе жилые помещения секционного типа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в МКД находятся жилые помещения секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых). Компания поставляемую в спорный дом электрическую энергию учитывает по комнатным приборам учета, не фиксирующим расход электроэнергии в общих кухнях, туалетах и блоках душевых в секциях. 

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее – коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду – в соответствии с формулами 25 – 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

ЖК РФ не содержит понятия «коммунальная квартира». Вместе с тем анализ статей 57 и 59 ЖК РФ дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела № А75-5668/2017 по спору между сторонами о взыскании задолженности по договору за январь 2017 года, то есть период, непосредственно предшествовавший спорному по настоящему делу, установлено, что МКД распоряжением Главы муниципального образования город окружного значения Мегион от 24.09.2004 № 938 «О включении жилых помещений в программу приватизации» переведен из состава общежитий в жилой фонд постоянного проживания граждан. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что жилые помещения в МКД не относятся к специализированному жилищному фонду (общежитие).

Однако данное обстоятельство не исключает возможность отнесения жилых помещений в спорном доме, расположенных в секциях, к разряду коммунальных квартир. 

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что жилые помещения в МКД, объединенные в секции, являются коммунальными квартирами.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Апелляционный суд правомерно указал на то, что абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Подпунктами «б», «г» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Общество не оспаривает и не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оно является управляющей компанией. В связи с этим общество в силу названных норм обязано производить расчет размера платы за коммунальные услуги по энергоснабжению коммунальных квартир и, соответственно, расчет объема электрической энергии, потребленной в МКД на ОДН. 

В данном случае общество указывает на необоснованное отнесение компанией объема потребления электрической энергии при использовании вспомогательных помещений в коммунальных квартирах (общие кухни, туалеты и блоки душевых) к объему потребления ресурса на ОДН всего спорного дома, в котором помимо коммунальных находятся квартиры, не относящиеся к таковым.

При этом общество не отрицает факт определения объема электрической энергии, потребленной МКД, посредством общедомового прибора учета.

Таким образом, положения подпунктов «б», «г» пункта 31 Правил № 354 позволяют обществу как управляющей компании произвести расчет размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальных квартирах, в порядке, предусмотренном пунктом 50 указанных Правил. Взыскание же с управляющей компании задолженности за потребленный спорным домом ресурс и предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки не противоречит действующему законодательству. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения и являются основанием, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. КупринаСудьи                                                                                                К.И. Забоев                                                                                                          С.Д. Мальцев