/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5789/18 

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

 

Дело № А50-5125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хомутовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу №А50-5125/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Хомутовой Н.В. – Рудаков В.Ю. (доверенность от 07.04.2018 серия 55АА № 2737157);

финансового управляющего должника - Хомутова Александра Юрьевича Кобелева Александра Юрьевича – Клаузер О.О. (доверенность от 04.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 должник - Хомутов Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кобелев А.Ю.

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Хомутовой Н.В. в общей сумме 897 000 руб., взыскании с Хомутовой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 897 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018, 19.04.2018, от 28.05.2018, от 25.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная сервисная компания «Восток» (далее – общество «СПСК «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - общество «Триумф»), общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Прогресс-Сервис» (далее - общество «Клининговая компания «Прогресс-Сервис»), Хомутова Татьяна Юрьевна, Хомутова Ирина Викторовна, Хомутов Юрий Леопольдович, финансовый управляющий Хомутовой Т.Ю. - Кобелев А.Ю., финансовый управляющий Хомутовой И.В. - Власова Л.Н., финансовый управляющий Хомутова Ю.Л. - Иванушкина Л.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 (судья Рахматуллин И.И.) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 897 000 руб. в адрес Хомутовой Н.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хомутовой Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 897 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хомутовой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хомутова Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку Хомутова Н.В. не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника в ходе перечисления ей денежных средств от общества «СПСК «Восток»; денежные средства расходовались на поддержание залогового имущества. Хомутова Н.В. полагает, что судами должным образом не проанализированы доказательства, представленные финансовым управляющим должника, не установлено, что подразумевают назначения платежей, указанные в платежных поручениях. Заявитель жалобы указывает, что платежи в ее пользу от 19.09.2016, 13.10.2016, 18.10.2016, 07.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 08.12.2016 совершены на основании договора займа от 01.09.2016, который признан недействительным определением суда от 06.07.2018. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что перечисления денежных средств на ее расчетный счет не являлись сделками, совершенными третьими лицами за счет должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Хомутова Н.В. указывает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, факт наличия совместного с должником ребенка в данном случае не является определяющим, при этом Хомутова Н.В. не является супругой должника. По мнению заявителя, факт причинения вреда кредиторам не доказан, поскольку имущества должника достаточно для расчетов с ними. Кроме того, Хомутова Н.В. указывает, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку факту отсутствия ее надлежащего уведомления по адресу регистрации, поскольку она с 25.05.2018 имеет постоянную регистрацию в Московской области.

Финансовый управляющий должника Кобелев А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 24.12.2016 с расчётного счёта общества «СПСК «Восток» № 40702810014270001963 произведены платежи в пользу Хомутовой Н.В. в общем размере 897 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кобелев А.Ю.

Ссылаясь на то, что платежи являются сделками, совершёнными третьими лицами за счёт должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, Хомутова Н.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу чего знала или должна была знать о цели совершения сделок, финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства более 36 000 000 руб., впоследствии платёжеспособность должника не восстановлен; лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Хомутова Н.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность перечисления спорной суммы денежных средств в преддверии банкротства, не представлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 01.01.2016 по 24.12.2016, то есть в трехлетний период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (03.03.2017) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми у должника и Хомутовой И.В. имеется общий ребенок; на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается установленными вступившими законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018), вступившими в законную силу решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12.2015 по делу № 2-3684/2015, от 28.12.2015                № 2-3685/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что расходование денежных средств на поддержание в надлежащем состоянии залогового имущества должника, на что ссылалась Хомутова Н.В., материалами дела не подтверждено, доказательства фактического выполнения работ обществом Клининговая компания «Прогресс-Сервис» (акты выполненных работ/оказанных услуг, платёжные документы и пр.) не представлены, экономическая целесообразность перечисления денежных средств в преддверии процедуры банкротства должника не обоснована, суды пришли к выводу о том, что посредством оспариваемых перечислений произведён вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно признали недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 897 000 руб. Хомутовой Н.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорные перечисления денежных средств недействительными сделками, суды применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Хомутовой Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 897 000 руб.

Отклоняя доводы Хомутовой Н.В. о ненадлежащем извещении ее о дате, времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд указал, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Хомутова Н.В. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 103, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 о принятии к производству суда заявления финансового управляющего, определение об отложении судебного заседания направлялись Хомутовой Н.В. по указанному адресу; 02.04.2018 Хомутова Н.В. обращалась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отложении судебного заседания, в материалы дела представителем Хомутовой Н.В. был представлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о наличии у нее информации о рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем, Хомутова Н.В. не была лишена возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, представить в суд пояснения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу                           № А50-5125/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Пирская