АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.10.2019 Дело № А41-106257/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Красногорск Московской области –  ФИО1- доверен. от 19.11.18г. № 1.2.5/9927  

от ООО "ОблТоргУниверсал" – ФИО2- довер. № 14/2018 от 07.11.18г. 

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился,  извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Красногорск Московской области  

на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., на постановление от 12.08.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., 

по делу № А41-106257/18 по иску Администрации городского округа  Красногорск Московской области  

к ООО "ОблТоргУниверсал" третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области 

об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному  контракту, осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и передать в  муниципальную собственность объект недвижимости,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "ОблТоргУниверсал" с требованиями: обязать ООО "ОблТоргУниверсал"  подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на  застройку микрорайона "Спасский мост" Павшинской Поймы в г. Красногорске  Московской области с учетом произведенного расчета объема имущества,  подлежащего передаче в муниципальную собственность, в связи с уменьшением  доли в имуществе, причитающейся инвестору на 0,1 процента за каждый месяц  просрочки, который составляет 7 324,17 кв. м, в соответствии с пунктом 10.3.  инвестиционного контракта; обязать ООО "ОблТоргУниверсал" осуществить  строительство, ввод в эксплуатацию корпуса К1 общеобразовательной школы  второй очереди строительства микрорайона "Спасский мост" и передать его в  муниципальную собственность.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по  делу N А41-106257/18 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит отменить постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и решение Арбитражного суда Московской  области от 21.03.2019 по делу N А41-106257/18, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды не учли, что дополнительное соглашение было  доработано в соответствии с указаниями Министерства строительного  комплекса, суды пришли к неверному выводу о том, что спорным проектом  дополнительного соглашения не вносятся изменения с инвестиционный  контракт, суды не учли, что в районе застройки проживает большое количество  жителей, нуждающихся в образовательных учреждениях для детей, бездействие  ответчика нарушает права и законные интересы Администрации, препятствуют  подписанию акта реализации инвестиционного контракта и регистрации права  муниципальной собственности на подлежащее передаче администрации  имущество, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и решение Арбитражного суда  Московской области от 21.03.2019 по делу N А41-106257/18, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного  разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Министерством строительного комплекса Московской области,  Администрацией Красногорского района и ООО "ОблТоргУниверсал" был  заключен инвестиционный контракт на застройку микрорайона "Спасский мост"  Павшинской поймы в городе Красногорске Московской области,  зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской  области 28.06.2005 за N 167/11-05.  

По условиям вышеуказанного контракта ООО "ОблТоргУниверсал"  обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию  общеобразовательной школы второй очереди строительства микрорайона  "Спасский мост", которая в дальнейшем подлежит передаче в собственность  администрации городского округа.  

Согласно п. 2.2, п. 4.2.контракта в редакции дополнительного соглашения  N 1 от 26.08.2009 срок ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию истек в  2016 году.  

Вместе с тем, истец указал, что до настоящего времени  общеобразовательная школа не построена и не введена в эксплуатацию. При  этом, ООО "ОблТоргУниверсал" осуществлено строительство и получены  разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов - корпуса N 1-3, N 4, N 5-6, N  8 общей площадью 217 115,10 кв. м. Также получено разрешение на  строительство жилого дома - корпуса N 9-10-11 общей площадью 131 650 кв. м.  

Пунктом 3.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от  12.03.2013 предусмотрено, что доля Администрации в создаваемом имуществе  составляет: детский сад корпус К2 первой очереди строительства микрорайона  "Спасский мост" и общеобразовательная школа корпус К1 второй очереди  

строительства микрорайона "Спасский мост"; 1 440 м общей площади объектов  социально-бытовой инфраструктуры, связанных с обслуживанием населения  микрорайона; 100% объектов инженерной и транспортной инфраструктуры как  внутри микрорайона, так и вне его.  

Конкретный состав получаемого Администрацией имущества будет  определен после разработки проекта планировки объекта. Перечень  передаваемого Администрации имущества будет указываться в дополнительных  соглашениях к контракту.  

Согласно п. 3.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3  от 12.03.2013доля инвестора в создаваемом имуществе составляет: 100% общей  площади квартир; все нежилые объекты микрорайона за исключением  площадей, передаваемых Администрации в соответствии с пунктом 3.1.1  контракта; 100% гаражей и машиномест.  

Очередность застройки объекта и сроки ввода в эксплуатацию отдельных  частей объекта определяются дополнительным соглашением к инвестиционному  контракту, подписываемым не позднее 1 месяца после утверждения проекта  застройки объекта (п. 4.6 контракта).  

20.09.2018 Администрацией на основании обращения ответчика было  вынесено постановление N 2310/9 "Об уточнении "Проекта планировки  микрорайона Павшинской Поймы "Спасский мост" в г. Красногорске ООО  "ОблТоргУниверсал", утвержденного постановлением Главы Красногорского  района N 2164/9 от 06.09.2005, в части изменения параметров объекта  (наименования и общей площади здания), расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 50:11:0010417:446, входящего в состав земельного  участка с кадастровым номером 50:11:0010417:3198".  

Между сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение  N 4, определяющее срок строительства последней очереди и передачу  Администрации общеобразовательной школы на 550 мест со встроенно- пристроенным блоком дополнительного образования хореографической  направленности общей площадью 1 547,0 кв. м, а также исключающее передачу  1 440 кв. м общей площади объектов социально-бытовой инфраструктуры.  

Указанное дополнительное соглашение N 4 было направлено в  Министерство строительного комплекса Московской области для рассмотрения  и подписания.  

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 4 было возвращено на  доработку с указанием, что на заседании Рабочей группы по рассмотрению  вопросов, связанных с реализацией инвестиционных проектов по  проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального  строительства на основании инвестиционных контрактов (договоров) от  01.02.2018 N 27-РГ было дано поручение о приведении предмета  инвестиционного контракта в соответствие с утвержденной документацией по  планировке территории. Кроме того, Администрации указано на необходимость  применения к ООО "ОблТоргУниверсал" мер ответственности в случае  несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации  инвестиционного проекта (пункт 4.2. контракта).  

Во исполнение указаний Министерства, Администрацией было  подготовлено дополнительное соглашение, согласно которому в первый абзац  пункта 3.1.1 инвестиционного контракта вносятся дополнения: "передать в  муниципальную собственность 7 324,17 кв. м общей площади объектов,  уменьшив имущество инвестора на 7 324,17 кв. м.", из расчета срока  неисполнения обязательств инвестором - 21 месяц.  

Вместе с тем, ответчик соглашение в редакции Администрации не  подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности,  осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской  Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и  имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме  капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в  Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при  его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Судами установлено, что по условиям контракта вкладом Администрации  является выраженное в стоимости право (заказчика-инвестора) ответчика на  заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для  строительства объекта.  

При этом, согласно пункту 10.3 контракта, в случае несоблюдения  инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного  проекта (пункт 4.2. контракта) администрация вправе требовать в свою пользу  уменьшения доли в имуществе, причитающейся инвестору, на 0,1% за каждый  месяц просрочки.  

Судами установлено, что суть формулировок, предлагаемых  Администрацией, сводятся к дублированию договорных санкций, которые уже  имеются в инвестиционном контракте в указанном пункте, в связи с чем суды не  нашли оснований для обязания ответчика подписать дополнительное  соглашение, поскольку оно не направлено на изменение условий, содержащихся  в контракте.  

Кроме того, суды установили, что распределение площадей между  участниками инвестконтракта должно осуществляться по окончании  строительства объекта, с учетом условий пункта 10.3 контракта, а именно:  количества дней просрочки, существующей на момент составления акта о  

реализации результатов проекта, конкретной площади, существующей на этот  момент и т.д. При этом, конкретное имущество, подлежащее передаче в  собственность инвестору-застройщику и Администрации по итогам реализации  контракта, определяется на основании акта о результатах реализации проекта  (пункт 3.2 контракта).  

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали отсутствие  правовых оснований для обязания ответчика подписать дополнительное  соглашение к инвестиционному контракту на застройку микрорайона "Спасский  мост" Павшинской Поймы в г. Красногорске Московской области с учетом  произведенного расчета объема имущества, подлежащего передаче в  муниципальную собственность, в связи с уменьшением доли в имуществе,  причитающейся инвестору на 0,1 процента за каждый месяц просрочки, который  составляет 7 324,17 кв. м, в соответствии с пунктом 10.3. инвестиционного  контракта, не установлено.  

Более того, как верно установили суды, обязанность ответчика  осуществить строительство, ввод в эксплуатацию корпуса К1  общеобразовательной школы второй очереди строительства микрорайона  "Спасский мост" и передать его в муниципальную собственность также  урегулирована условиями заключенного между сторонами инвестиционного  контракта.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований, установив, что дополнительное соглашение дублирует условия,  согласованные сторонами в инвестиционном контракте.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  

настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по  делу № А41-106257/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова