﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10338/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А60-13269/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «РАДИО  ЮНИТОН»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2019 года  

по делу № А60-13269/2019, принятое судьей Ериным А.А., по иску ООО «РАДИО ЮНИТОН» (ОГРН 1025401927583, ИНН 5405169445) к ООО «АПТЕКА «ДИАНА» (ОГРН 1096658010745, ИНН6658346760) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак,  

установил:

ООО «РАДИО ЮНИТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «АПТЕКА «ДИАНА» (далее – ответчик)  о взыскании 450 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного  права на товарный знак № 316520 (с учетом передачи дела по подсудности  

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).  

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп.  компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить,  принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в размере  450 000 руб. 00 коп.  

12.09.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы 400 000 руб. 00 коп,  сохранив требование в размере 50 000 руб. На основании чего, истец просит  оставить решение от 31.05.2019 в силе.  

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  26.09.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156  АПК РФ стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения  дела в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство истца об отказе от  части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Апелляционным судом установлено, что отказ от части иска заявлен  представителем истца в пределах представленных полномочий, не  противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в  связи с чем подлежит принятию судом.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска,  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании 400 000 руб. 00 коп. подлежит отмене, а производство по делу  прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «РАДИО ЮНИТОН» является  правообладателем товарного знака "ЮНИТОН" по свидетельству Российской  Федерации № 316520. Согласно приложению к свидетельству на товарный знак   № 316520 срок действия исключительного права ООО «РАДИО ЮНИТОН»  продлен до 28 июня 2025 года.  

Словесный товарный знак "ЮНИТОН" по заявке № 2005716963 с  приоритетом от 28.06.2005 зарегистрирован Роспатентом 13.11.2006 за №  316520 в том числе в отношении следующих товаров: товаров 3-го класса  МКТУ - "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для  волос; зубные порошки и пасты"; товаров 5-го класса МКТУ -  "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для  медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское  питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования  зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты  для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды".  

В рамках дела № А45/769/2017 установлено, что ООО "ПАРАМЕД"  осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по таможенным  декларациям № 10005022/100315/0011030, № 10005022/081214/0076111 товар -  отшелушивающий гель UNITON 4 REVEAL GEL 150 ml марка UNITON в  количестве 4320 штук (3420 + 900) и отшелушивающий гель UNITON 4  REVEAL GEL 10 ml марка UNITON в количестве 7000 штук (4000 + 3000), что  подтверждается таможенными декларациями.  

Получателем и декларантом указанного товара по названным таможенным  декларациям является ООО "ПАРАМЕД", это же общество является лицом,  подавшим таможенные декларации и иные документы, необходимые для  помещения товара под таможенную процедуру.  

На сайте http://isis-pharma.ru в сети Интернет размещается информация о  товарах компании ISISPHARMA FRANS / ИЗИСФАРМА ФРАНС и приведены  адреса аптек, в которых можно приобрести данные товары, продаваемые в  аптеках Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга, Дзержинска,  Екатеринбурга, Казани, Краснодара, Новосибирска, Нижнего Новгорода,  Петрозаводска, Ростова-на-Дону, Сочи, Уфы, Армавира и Анапы.  

В одной из аптек сети «АПТЕКА «ДИАНА», принадлежащей ООО  "ДИАНА", в городе Екатеринбург представителями ООО «РАДИО ЮНИТОН»  в целях самозащиты права осуществлена покупка товара компании  ISISPHARMA FRANS / ИЗИСФАРМА ФРАНС: отшелушивающий гель  UNITON 4 REVEAL GEL 150 ml с указанием изготовителя ISISPHARMA  FRANS / ИЗИСФАРМА ФРАНС и импортера ООО "Парамед", что  подтверждается кассовыми и товарным чеками № А006-0000062419 от  07.09.2017.  

Кроме того, http://aptekadiana.ru в сети Интернет размещена информация о  

продаже спорного товара в аптечной сети "ДИАНА". Доказательством  предложения к продаже ООО «АПТЕКА «ДИАНА» в сети Интернет товара  ЮНИТОН (UNITON) являются документы, составленные нотариусами Л.А.  Идрисовой по осмотру информационного ресурса от 05.09.2017.  

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его  исключительное право на указанный товарный знак, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании 450 000 руб. 00 коп. компенсации (с  учетом уточнения).  

Судом первой инстанции определен размер подлежащей к взысканию  компенсации за нарушение интеллектуальных прав 50 000 руб., исходя из  имевшихся оснований для ее снижения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с  учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для изменения  или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель  

может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ,  оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в  сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в  пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен  представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по  его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному  нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с  ответчика компенсации в размере 450 000 руб. 00 коп. При этом истец от  требования о взыскании 400 000 руб. 00 коп. компенсации в суде  апелляционной инстанции отказался.  

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных  прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в  частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе  

носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также возражений  ответчика и представленных доказательств, учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств самостоятельного производства ответчиком спорного  товара, незначительную стоимость спорного товара, недоказанность истцом  вероятных имущественных потерь в заявленном размере компенсации,  принимая во внимание, что нарушение исключительного права истца на  товарный знак носило систематический (6 шт. контрафактной продукции) и  длящийся характер (с 2014 года по 2017 год), а также учитывая, что ответчик в  добровольном порядке выплатил истцу часть компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб. 00 коп, суд  пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации  последствиям нарушения, в связи с чем счел возможным взыскать  компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп. Апелляционный суд считает  взысканную судом первой инстанции компенсацию в размере 50 000 руб. 00  коп. разумной и справедливой.  

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 31.05.2019  в оставшейся части является законным и обоснованным, принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или  изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  

ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО «РАДИО ЮНИТОН» (ОГРН 1025401927583, ИНН  5405169445) от иска в части требований о взыскании компенсации в размере  400 000 руб. 00 коп.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по  делу № А60-13269/2019 в указанной части отменить. Производство по делу в  части требований о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. 00 коп.  прекратить.  

В остальной части Решение Арбитражного суда Свердловской области от  31 мая 2019 года по делу № А60-13269/2019 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева