Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9828/2022

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-4835/2023 

на решение от 05.07.2023 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-9828/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании 27 917 рублей 88 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – истец, общество, ООО УК «Жилкомплекс», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю») о взыскании 27 917 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт принят при неполном исследовании доказательств. В обоснование доводов жалобы ООО УК «Жилкомплекс» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Ремонтно-строительное предприятие Мастер» относительно технического состояния здания, пристроенного к спорному МКД, согласно выводам которого инженерные сети горячего, холодного водоснабжения, централизованного отопления и электроснабжения используются (входят в состав общедомового имущества МКД №7 по ул. Октябрьская в г. Арсеньеве); исполнительная схема подключения к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения указывает на незаконное пользование общей долевой собственности жильцов МКД; имеется незаконная врезка  в горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и электроснабжение общего имущества МКД, которая не соответствует строительным нормам и нормам технологического присоединения. Истец считает, что данное экспертное заключение подтверждает факт использования учреждением общедомового имущества спорного МКД в целях содержания здания, пристроенного к МКД по адресу: 

<

...>. Указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве оперативного управления. Кроме того, апеллянт ссылается на акт об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2023 №37. ООО УК «Жилкомплекс» не согласно с выводом суда о транзитном предназначении сетей, находящихся в подвальном помещении МКД и относящихся к общедомовому имуществу. По мнению общества, в силу вышеуказанных обстоятельств, у ответчика возникает обязанность по оплате долга за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту отзыва учреждение полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что часть инженерных сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение как жилого дома, так и здания ответчика, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме, поскольку не отвечает критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Система отопления и горячего водоснабжения здания по ул. Октябрьская, 7/1 подключена через врезку в стальной магистральный трубопровод до домовых отсекающих задвижек МКД, холодного водоснабжения – до общедомового узла учета. Электроустановки (оборудование) учреждения подключены к электроустановке (оборудованию) сетевой организации. Судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с чем, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора и опровергается письмами ресурсоснабжающих организаций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора управления МКД от 01.05.2015 является управляющей организацией спорного МКД, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, д.7.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, здание по адресу: 

<

...> общей площадью 217,7 кв.м (кадастровый номер 25:26:020206:220) принадлежит межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» на праве оперативного управления с 25.06.2012.

01.08.2018 между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», теплоснабжающее предприятие) и истцом (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды для содержания общего имущества МКД №26-КМ/ТС-408-2018, по условиям которого, теплоснабжающее предприятие обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя и подключенные к централизованной системе горячего водоснабжения, горячую воду в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) или теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в целях его использования исполнителем для содержания общего имущества в многоквартирных домах, тепловую энергию для подогрева холодной воды, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора принимать и оплачивать теплоноситель и тепловую энергию на подогрев холодной воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних приборов и другого оборудования, связанных с потреблением теплоносителя в границах ответственности. 

Кроме того, 09.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание систем инженерного оборудования, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на внутренних системах холодного водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (217,7 кв.м).

Аварийное обслуживание внутренних систем инженерного оборудования по договору предусматривает устранение аварийных ситуаций на внутренних системах холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2 договора).

В соответствии  с актом от 11.04.2022 №10, составленным ООО УК «Жилкомплекс», при обследовании подвального помещения МКД №7 по ул. Октябрьской, г. Арсеньев установлено, что для подачи холодной и горячей воды в здание ответчика, сделаны врезки на общедомовых магистральных сетях холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения. На трубопроводах холодной и горячей воды приборы учета установлены.

Собственники помещений на общем собрании собственников помещений МКД, в целях содержания общедомового имущества утвердили тариф в размере 17,3 руб./ кв.м

Выставленный на оплату счет от 28.04.2022 №64 ответчиком не оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 27 917 рублей 88 копеек. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и тарифа 9,88 руб./кв.м

Поскольку оплата за оказанные услуги по содержанию и аварийному обслуживанию общедомового имущества ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» не произведена, претензия истца от 29.04.2022 №159 о погашении долга оставлена без удовлетворения, то ООО УК «Жилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что сеть инженерно-технического обеспечения холодным, горячим водоснабжением и отоплением, проходящая через подвальное помещение МКД №7 по ул.Октябрьская в г. Арсеньеве в целях подачи данных коммунальных ресурсов в здание учреждения (ул. Октябрьская, 7/1), принадлежащего последнему на праве оперативного управления, является транзитной и не является общим имуществом МКД. Принадлежащий ответчику объект недвижимости является отдельным обособленным зданием, имеющим соответствующий кадастровый номер. 

Поддерживая выводы суда об отказе в иске, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 настоящего Кодекса).

На основании пункта 31 Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРН правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве оперативного управления является ответчик.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержание общего имущества. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своей правовой позиции представлено экспертное заключение, составленное ООО «Ремонтно-строительное предприятие Мастер» по результатам проведения строительно-технической экспертизы о техническом состоянии здания, пристроенного к МКД по адресу: 

<

...>.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о непринятии данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии технологического присоединения (врезки) инженерных сетей обеспечивающих спорное пристроенное здание ответчика холодным, горячим водоснабжением и теплоснабжением к инженерному оборудованию, которое обладает статусом общедомового имущества ввиду того, что расположены в подвале спорного МКД и находятся в зоне ответственности ООО УК «Жилкомплекс» в силу следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом, в силу статьи 14 данного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное требование предъявляет Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 86).

Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае эксперт ООО «Ремонтно-строительное предприятие Мастер» (заключение – заказ 0015-2023) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной либо ответственности эксперта.

Кроме того, тот факт, что системы отопления, горячего и холодного водоснабжения здания по ул. Октябрьская, д.7/1 являются самостоятельными централизованными системами и не зависят от общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения и отопления спорного МКД материалами дела подтвержден, и истцом не опровергнут.

Письмом АО «Арсеньевэлектросервис» от 15.03.2023 №183 установлено, что нежилое здание по ул. Октябрьская, д.7/1 технологически присоединено к электрическим сетям АО «Арсеньевэлектросервис» на изоляторах оп. №19 ВЛ-0,4 кВ фидер «Колхозная-Октябрьская» ТП-86 и на наконечниках питающих кабелей в ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул.Октябрьская, 7 ТП-108.

В соответствии с исходящим письмом КГУП «Примтеплоэнерго» от 06.06.2023 №1149, система отопления здания МО МВД России «Арсеньевский» по ул. Октябрьская, 7/1 подключена через врезку в стальной магистральный трубопровод ду-108 тепловой сети, проходящий через подвальное помещение МКД по ул.Октябрьская,7. Врезка выполнена из трубопровода типа «Полипропилен» 32/25 с установкой отсекающих вентилей и проходит по подвалу МКД в здание МО МВД России «Арсеньевский». Данная врезка находится до домовых отсекающих задвижек МКД. Врезка горячего водоснабжения 16/20 с установленным отсекающим вентилем врезана в трубопровод тепловой сети здания МО МВД России «Арсеньевский» и установлен опломбированный счетчик горячего водоснабжения СВК-15г №0942869. Нарушений по подключению системы теплоснабжения здания МО МВД России «Арсеньевский» к централизованной системе отопления не выявлено. Система отопления помещений здания МО МВД России «Арсеньевский» по ул. Октябрьская, д.7/1 является самостоятельной и не зависит от общедомовой системы отопления МКД по ул. Октябрьская, д.7.

Аналогичным образом, согласно исполнительной схеме подключения к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения, произведенной ООО  Архитектурно-строительной компанией «Градиент» холодное и горячее водоснабжение, отопление помещений по ул.Октябрьская, 7/1 являются самостоятельными централизованными системами и не зависят от общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения, отопления МКД по ул.Октябрьская, 7.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы эксперта прямо противоречат сведениям, указанным ресурсоснабжающими организациями АО «Арсеньевэлектросервис» и КГУП «Примтеплоэнерго» в письмах от 15.03.2023 №183 и от 06.06.2023 №1149, в связи с чем, экспертное заключение не является надлежащим, допустимым и относимым доказательством использования учреждением общедомового имущества спорного МКД в целях содержания здания, пристроенного к МКД по адресу: 

<

...>.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №491).

По смыслу данной нормы права, сети ресурсоснабжения, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08).

Коллегия отмечает, что сам по себе способ подключения одного объекта через другой к городским системам коммуникации в любом случае не обеспечивает наличия признака единства объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что здание №7/1 по ул. Октябрьская в г. Арсеньеве не является частью спорного многоквартирного жилого дома №7, является отдельным обособленным объектом, с самостоятельными коммуникациями, с входом, изолированным от жилого дома. Подтверждением факта отсутствия признаков единства здания и МКД является также то обстоятельство, что нежилому зданию ответчика присвоен самостоятельный кадастровый номер.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 27 917 рублей 88 копеек, составляющего стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества.

Ссылка апеллянта на акт об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2023 №37 коллегией не принимается, поскольку вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты и из содержания данного акта не следует, что сеть инженерно-технического обеспечения холодным, горячим водоснабжением и отоплением, проходящая через подвальное помещение МКД №7 по ул.Октябрьская в г. Арсеньеве в целях подачи данных коммунальных ресурсов в здание учреждения (ул. Октябрьская, 7/1), является общедомовым имуществом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023  по делу №А51-9828/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова