АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12394/2022

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-12394/2022, установила следующее.

ООО «Трансэнергосеть» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 10.02.2022 № 023/04/9.21-6203/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа. 

Определением суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Суды неправомерно отказали в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного  Кодекса.

С учетом приведенных положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 2 статьи 288.2 данного Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась с жалобой на действия общества, которые выразились в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Управление в отношении общества 28.12.2021 возбудило дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-6203/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела 10.02.2022 вынесло постановление о наложении на общество штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-6203/2021 в размере 100 тыс. рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его  в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 9.21 КоАП РФ,  пунктами 3, 14, 105 Правил № 861.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

18 октября 2021 года ФИО1 направила обществу заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Туапсинский р-н, с. Шепси, тер. с/т Солнечное, 64, с мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,38 кВ. 

Письмом от 28.10.2021 общество направило ФИО1 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 01-02-21-681 со следующими техническими характеристиками: присоединяемая мощность 4 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ. 

Антимонопольным органом установлено, что проект договора направлен без учёта требований, указанных в заявке ФИО1 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.10.2021. 

Из сведений, представленных управлению, установлено, что основанием для направления обществом проекта договора об осуществлении технологического присоединения № 01-02-21-681 с указанными техническими характеристиками (присоединяемая мощность 4 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ) послужил вывод о том, что ФИО1 не будет фактически осуществляться отбор мощности в объеме 15 кВт; применение 4 кВт мощности будет достаточным, рациональным, не ущемит права иных владельцев садоводческих земельных участков; обществу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на устранение дефицита мощности на объекте электросетевого хозяйства ТП-Т525, посредством которого должно быть осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям объекта ФИО1 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как указали суды, нормы Правил № 861 не наделяют сетевую организацию правом оценки заявок физических лиц перечисленных в пункте 14 Правил № 861, на предмет наличия фактической потребительской необходимости, а также не наделяют правом требования от заявителя дополнительных документов, обосновывающих заявленный им объем мощности (до 15 кВт включительно).

Доводы общества о необходимости получения ФИО1 согласия собственников садоводов о необходимости подключения объекта заявителя от ВЛ-0,4 кВ Ф-5 от ТП-Т525 был предметом оценки судебных инстанций. 

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил. 

К категории заявителей, перечисленных в пункте 14 Правил № 861, отнесены физические лица, направляющие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. 

Таким образом, ФИО1 отнесена к категории заявителей, поименованных в пункте 14 Правил № 861; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом действующим законодательством не предусмотрены ограничения указанных потребителей в запрашиваемой мощности на технологическое присоединение, а также необходимость обоснования её использования потребителем, подавшим заявку. 

Довод общества о необходимости применения положений пункта 15 Правил № 861 (в отношении сроков направления проекта договора, а также порядка направления проекта договора), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на то, что получение ФИО1 проекта договора 12.11.2021 свидетельствует о соблюдении установленного пунктом 15 Правил № 861 срока и исключает нарушение прав ФИО1 Как отметил апелляционный суд, доводы общества основаны на неправильном толковании положений Правил № 861, поскольку в силу пункта 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 названных  Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя.  Действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 Правил № 861, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме. Таким образом, договор между сетевой организацией и ФИО1, относящейся к заявителям, поименованным в пункте 14 Правил № 861, заключается с использованием личного кабинета заявителя; пункт 105 Правил № 861 устанавливает иной срок размещения условий типового договора – в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки, отличный от срока, установленного пунктом 15 Правил № 861, на который ссылается сетевая организация.

Аргумент общества о том, что управление неверно определило дату, не позднее которой сетевой организации следовало осуществить действия размещению в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных пунктом 105 Правил № 861 (не позднее 29.10.2021), что привело к неверному определению даты совершения административного правонарушения, отклонен апелляционным судом. При определении даты начала и окончания срока, в течение которого сетевой организации следовало осуществить действия по размещению в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных пунктом 105 Правил № 861, суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства. Таким образом, учитывая дату поступления заявки (18.10.2021), сетевая организация должна была осуществить действия по регистрации личного кабинета и размещению там документов, предусмотренных пунктом 105 Правил № 861, с учетом характеристик поданной заявки (запрашиваемая мощность 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВт) не позднее 01.11.2021.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, неверное определение управлением даты окончания срока, в течение которого сетевая организация обязана была осуществить действия по размещению в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных пунктом 105 Правил № 861, не привело к неправомерным выводам о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судами. Суды выяснили, что  названная обязанность не была исполнена сетевой организацией и в установленный срок – до 01.11.2021, равно как не была и исполнена на дату рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали доказанным факт нарушения сетевой организацией требований пункта 105 Правил № 861.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды не усмотрели.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-12394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко