ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52879/2019

Дело № А40-76228/2019

г. Москва

24 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-76228/2019,  

по исковому заявлению ООО ТПК «Восток-Ресурс» к  ОАО «РЖД» о взыскании 496 930 рублей 93 копеек

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТПК «Восток-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» 496 930 руб. 93 коп. убытков.

19.07.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-76228/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

Ссылается на то, что Классификаторы № 1.20.001-2007 и ИМТ1-В не применимы к спорным правоотношениям.

Утверждает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены Акты ВУ-25, ВУ-41.

Считает, что акты осмотра колесных пар вагонов, составленные Истцом, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку у собственника вагона отсутствуют полномочия составлять подобные акты, определяющие ответственность третьих лиц.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.06.2018 по 19.07.2018 года на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности были отцеплены вагоны-платформы № 92602960, 92603083, 92603182, 92603307, принадлежащие ООО ТПК «Восток-ресурс» с целью проведения текущего отцепочного ремонта. 

Согласно уведомлениям ВУ-2ЗМ, указанные вагоны-платформы были отцеплены по причине повреждения колесных пар по коду 117 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, коду 107 - выщербина обода колеса. 

В целях удостоверения причин возникновения указанных дефектов, ООО ТПК «Восток-ресурс» в адрес представителей ОАО «РЖД» при станции Агрыз Горьковской ж.д. направило телеграмму с железнодорожной станции Ува-1 Горьковской ж.д., согласно которой представители ОАО «РЖД» были уведомлены о необходимости совместного осмотра поврежденной колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО «РЖД». 

12.07.2018 представители ООО ТПК «Восток-ресурс» совместно с представителями экспертной компании ООО «Соэкс-Иж» осуществили осмотр колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО «РЖД».

При осмотре колесных пар было установлено наличие «ползунов», о чем был составлен совместный акт осмотра от 12.07.2018, а также выдано экспертное заключение. 

Представители эксплуатационного вагонного депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на территории которого производился осмотр, от подписи в акте осмотра отказались без указания каких-либо причин. 

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, причинами такого повреждения как «ползун» являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке. 

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. 

Классификатор устанавливает, что «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. 

Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива. 

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик. 

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-Ц/1-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. 

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. 

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции. 

В силу пункта 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. 

Пунктами 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как «ползун» более 1 мм на поверхности катания. 

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний, что подтверждается копиями квитанциями о приеме груза к перевозке № ЭЧ139103, ЭЧ395123, ЭЦ6467З1, ЭЦ541680. 

Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны. 

Поскольку ответчиком не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика. 

С целью устранения неисправностей колесных пар (устранение ползунов) истец направил неисправные колесные пары в вагоноремонтное депо предприятия АО «ВРК3». 

Истец обеспечил оплату текущего отцепочного ремонта вагонов. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 188 111 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Таким образом, согласно расчету иска, сумма убытков, понесенных истцом в результате повреждения в процессе эксплуатации колесных пар из-под вагонов-платформ № 92602960, 92603083, 92603182, 92603307 составила 496 930 руб. 93 коп., в том числе: стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов - 188 111 руб. 41 коп., убытки связанные с утерей товарной стоимости колесных пар в результате их обточки и уменьшением толщины обода колеса - 111 939 руб. 52 коп., убытки вызванные простоем вагонов-платформ во время проведения ремонтных работ - 184 08 руб., затраты на техническую экспертизу колесных пар в размере 12 800 руб. 

12 сентября 2018 года в адрес ГТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия № 14/П от 10.09.2018 о возмещении прямых убытков, понесенных в связи с ремонтом колесных пар из под вагонов-платформ, принадлежащих ООО ТПК «Восток-ресурс», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Общая сумма убытков, понесенных ООО ТПК «Восток-Ресурс», составила 496 930 руб. 93 коп.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены в дело документы, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), не принимается судом апелляционной инстанции.

Неисправность «выщербина обода колеса» является повреждением поверхности катания колесной пары.

 В Классификаторе «Неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977» приведена таблица основных неисправностей колесных пар с указанием конкретных причин их возникновения и способа устранения.

В соответствии с текстом Классификатора ИТМ1-В, «выщербина обода колеса» - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. То есть причина образования не естественный износ в течение длительного времени, а разрушение поверхности катания в результате кратковременного экстренного торможения, повлекшего заклинивание колесных пар, ход юзом и перегрев колодок. 

Основные причины заклинивания колесных пар и образования выщербин на колесах - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива

Таким образом, причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО «РЖД» правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04.

Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования

Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код «2» присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими и повреждениями

При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

Исходя из буквального текста классификатора, отнесение неисправности к категории эксплуатационной не означает, что ее единственной причиной является естественный износ узлов и деталей вагона. 

Классификатор К ЖА 2005 04 не дает полную информацию о причинах возникновения эксплуатационных неисправностей, присвоение в данном классификаторе неисправности «ползун» кода «2» (эксплуатационная неисправность), не означает отсутствие вины ответчика в возникновении неисправности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Классификатор ИТМ1-В МПС РФ и Классификатор К ЖА 2005 04 не противоречат, а дополняют друг друга. Классификатор неисправностей колесных пар ИТМ1-В 1977 дает более детальную, по сравнению с Классификатором неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 характеристику причин возникновения неисправностей именно колесных пар.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованная, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО «РЖД», то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Ссылка заявителя на то, что классификатор ИТМ1-В не применим к спорным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Причинно-следственные связи между образованием «ползунов» и действиями перевозчика нормативно установлены в Классификаторе 1.20.001-2007 и Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения. Данные классификаторы содержат описание главных свойств неисправности и причинно-следственных связей их появления.

Основной причиной образования ползунов является скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Согласно классификатору, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильного управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В Классификаторе ИТМ1-В приведена таблица основных неисправностей колесных пар с указанием конкретных причин их возникновения и способа устранения.

В соответствии с текстом Классификатора ИТМ1-В, «выщербина обода колеса» - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. То есть причина образования не естественный износ в течение длительного времени, а разрушение поверхности катания в результате кратковременного экстренного торможения, повлекшего заклинивание колесных пар, ход юзом и перегрев колодок. Основные причины заклинивания колесных пар и образования выщербин на колесах - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО «РЖД» правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца и, что в материалы дела не представлены Акты ВУ-25, ВУ-41, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению ответчика, факт повреждения вагонов должен быть удостоверен актами о повреждении формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41, акты общей формы, которые в материалы дела Истцом не представлены.

По спорным вагонам не оформлялись рекламационные акты ВУ-41. Составление данных документов, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, предусмотрено только при отцепке вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям с участием комиссии в расследовании и определении причин их возникновения и виновника.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 утверждены "Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Согласно пункту 3.1 данных Правил, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. 

Как установлено пунктом 3.2 Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. 

В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины. 

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Актов общей формы, составленных перевозчиком, в установленном Правилами № 45 порядке с описанием технической неисправности и причины ее образования ответчиком не представлено.

Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона Формы ВУ-25.

Однако раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть Ответчиком - ОАО «РЖД». Учитывая позицию, занятую ОАО «РЖД» относительно происхождения и категории таких неисправностей, как «ползун» и «выщербина», очевидно, что представители перевозчика не станут составлять при выявлении данных дефектов акты о повреждении. Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО «РЖД» к их составлению.

Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела актов о повреждении вагона формы ВУ-25. Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимающий непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своем распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатные».

Отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика. В материалах дела имеются документы по ремонту вагонов, из которых следует, что на колесных парах имелась неисправность № 107 «Выщербина обода колеса».

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра колесных пар вагонов, составленные истцом, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку у собственника вагона отсутствуют полномочия составлять подобные акты, определяющие ответственность третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные акты были составлены комиссионно в присутствии представителей перевозчика. При этом в материалах дела имеются доказательства вызова представителей ответчика для участия в комиссионных осмотрах колесных пар вагонов с целью определения причин возникновения неисправностей. Однако представители перевозчика от подписи в указанных актах осмотра отказались, о чем в актах сделаны соответствующие отметки. 

При этом, акты осмотров колесных пар вагонов, представленные в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов и выщербин на их месте), их описание, замеры, фотоматериалы. Фотоматериалы в свою очередь позволяют достоверно идентифицировать изображенные на них колесные пары, их номера. 

Таким образом, материалы дела содержат копию телеграммы о проведении совместного осмотра колесных пар от 11.07.2018, в связи с чем, ссылка ответчика о не уведомлении о совместном осмотре является несоответствующей действительности. 

Возражение о том, что работники истца не вправе выявлять повреждения колесных пар собственных вагонов, поскольку работы по освидетельствованию (ремонту) колесных пар могут проводиться только предприятиями, имеющими разрешение на такие работы, со ссылкой в качестве нормативно-правового обоснования на Руководство по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар специального подвижного состава, утвержденного ОАО «РЖД» 30.12.2003 № ЦПО-39/50 необоснованно. 

Представители истца не производят «освидетельствование» колесных пар. 

Повреждения колесных пар выявлены при осмотре колесных пар работниками ответчика.

Представителями истца с привлечением работников экспертной организации совместно с работниками вагоноремонтных предприятий был произведен осмотр колесных пар. 

Термин «освидетельствование колесной пары» применяется работниками вагонного хозяйства для обозначения ремонта колесных пар вагонов («освидетельствование» означает ремонт соответствующего объема с обязательным проставлением клейма по результатам такого ремонта с целью удостоверения гарантийной ответственности предприятия-подрядчика). 

Истец ремонт поврежденных колесных пар, требования по которым заявлены в настоящем деле, не производил. 

Ремонт колесных пар производится только вагоноремонтными предприятиями (в соответствии с требованиями подпункта 1.1,1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16- 17.10.2012 № 57). 

При этом положения Руководства № ЦПО-39/50 распространяются на специальный подвижной состав, оснований полагать, что спорные вагоны относятся к такому специальному составу, не имеется

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-76228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00