﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1330/2020-АК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А60-9355/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»: Лазарев М.Н., паспорт, доверенность от 02.12.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Федорова А.О., удостоверение, доверенность от 14.04.2020; Жуков А.В., удостоверение, доверенность от 30.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года по делу № А60-9355/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 6606036599, ОГРН 1116606000653), общество с ограниченной ответственностью «СУ-196» (ИНН 6659152207)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 6672175034), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6606024723), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области

о признании недействительным решения, незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – ООО ДСК «Строймеханизация») и общество с ограниченной ответственностью  «СУ-196» (далее – ООО «СУ-196») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительными решения  по делу № 03-16/5-2018 от 29.12.2018 (дело № А60-9355/2019). 

Кроме того, ООО ДСК «Строймеханизация» и  ООО «СУ-196» заявили требования о признании незаконными и отмене постановлений Свердловского УФАС России № 08-17/9-2019 от 24.04.2019 и № 08-17/10-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (дело № А60-29817/2019).

Определением суда от 14.06.2019 дела № А60-29817/2019 и №А60-29817/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралДорТехнологии», ООО «Прогресс» и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 03-16/5-2018 от 29.12.2019 и постановления № 08-17/9-2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.04.2019, № 08-17/10-2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.04.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ; на  антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО  «СУ-196».

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО  «СУ-196» в удовлетворении требований.

Исходя из доводов жалобы, антимонопольный орган настаивает на выводе о допущенном заявителями нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, считает доказанным факт заключения антиконкурентного соглашения; выражает несогласие с выводом суда о необходимости проведения анализа состояния конкуренции в объеме, предусмотренном п. 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220; полагает, что приобщение к материалам дела и оценка заключения специалиста как одного из доказательств по делу осуществлена судом с нарушением статей 68, 71 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.06.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Представители сторон возражений против возобновления производства по делу не заявили.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23.06.2020 производство по делу возобновлено.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО ДСК «Строймеханизация» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оспариваемые решение и предписание Свердловского УФАС России являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм законодательства Российской Федерации; а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель ООО «СУ-196» и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Свердловского УФАС России по делу № 03-16/5-2018 от 29.12.2018 признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в создании картеля (достижении соглашения) между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «СУ-196» и ООО ДСК «Строймеханизация» в открытых аукционах в электронной форме на оказание услуг по ремонту и строительству дорог в Свердловской области, победителями в которых признаны:

- ООО «СУ-196» (0862300028017000048, 0362300176517000017, 0162200011816000963,        0162200011816000595,        0162200011816000590, 0162200011816000586, 0162200011816000584, 0362300002816000004);

- ООО       ДСК       «Строймеханизация»:       (0362300176517000018, 0862300044017000023,        0162200011817001070,       0162300018017000104,

0162300018017000095, 0862300028017000029,      0162300018017000059, 0862300042016000110,        0162200011816000843,        0162200011816000592, 0162200011816000577, 0362300324016000013), что привело (могло привести) к поддержанию цены на торгах.

На основании принятого решения Свердловским УФАС России в адрес ООО «СУ-196» и ООО ДСК «Строймеханизация» выдано предписание от 29.12.2018 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, ООО «СУ-196» - в размере 383 406 331, 36 руб.; ООО ДСК «Строймеханизация» - в размере 214 097 491, 95 руб. Решением ФАС России № А-4/2019 от 06.05.2019 предписание Свердловского УФАС России от 29.12.2018 отменено. 

Кроме того, по факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России вынесены постановления от  24.04.2019 № 08-17/9-2019 и № 08-17/10-2019 о привлечении ООО «СУ-196» и ООО ДСК «Строймеханизация» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют закону, ООО «СУ-196» и ООО ДСК «Строймеханизация» обратились в арбитражный в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых актов недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции)  устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков определяет Закон о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителям вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «СУ-196» и ООО ДСК «Строймеханизация» картеля (достижении соглашения) в открытых аукционах в электронной форме, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами подпадают под действие статьи 11 Закона о защите конкуренции, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Антимонопольному органу в настоящем случае подлежит доказыванию факт достижения договоренности, которая привела или могла привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган считает, что антиконкурентное соглашение между ООО «СУ-196» и ООО ДСК «Строймеханизация» было достигнуто в результате совместных действий путем отказа от участия в торгах, что привело (могло привести) к поддержанию цены на торгах.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, во всех приведённых на стр. 55 оспариваемого решения (Таблица № 20, аукционы, выигранные заявителем, ООО "СУ-196" в 2016-2017 гг.) восьми аукционах участвовали иные участники, то есть процент участия иных хозяйствующих субъектов составляет 100%. 

Во всех приведённых на стр. 57 решения (Таблица № 21, аукционы, выигранные ООО ДСК "Строймеханизация" в 2016-2017 гг.) двенадцати аукционах в восьми участвовали иные участники, то есть процент участия иных хозяйствующих субъектов составляет 66,66 %.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны судом свидетельствующими о невозможности прогнозирования заявителями с какой-либо степенью вероятности исхода торгов. 

Материалами дела не подтверждается наличие факта поддержания цен заявителями, в каждом из вменяемых заинтересованным лицом эпизодов цена на торгах снижалась, а довод о том, что такое снижение несущественно ничем ответчиком не обоснован, в деле не имеется доказательств, что цена на торгах могла быть ниже.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что заявители в указанных торгах не участвовали одновременно, и антимонопольный орган не проводил анализ поведениях всех хозяйствующих субъектов, участвовавших в спорных аукционах, и каким образом действия заявителей повлияли на действия иных участников торгов, а также не устанавливал причинно-следственную связь соглашения хозяйствующих субъектов с последствиями в виде повышения или поддержания цен на торгах.  Иного из материалов дела не следует.

Антимонопольным органом также не доказано, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, услуги фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене, если бы один из заявителей участвовал в торгах.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии данных, свидетельствующих о возможности целеполагания, обеспечивающего достижение результата на конкретных торгах, поскольку действия одного из участников при наличии иных участников, чье участие в антиконкурентном соглашении должным образом не исследовалось, не могут привести к планируемому результату.

Антимонопольный орган, делая вывод о наличии между заявителями антиконкурентного соглашения, по существу исходит лишь из того, что указанные хозяйствующие субъекты фактически находились по одному адресу, осуществляли участие в торгах с одного IP адрес, а также общее авторство заявок в торгах, наличие стратегии раздельного участия в торгах, общего исполнителя на ЭТП, использование ими общей инфраструктуры и строительной техники.

Однако установление данных обстоятельств недостаточно для выводы о заключении обществами  антиконкурентного соглашения.

Из собранных антимонопольным органом доказательств не прослеживается модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий.

По существу все суждения антимонопольного органа о сговоре между ООО «СУ-196» и ООО ДСК «Строймеханизация» носят предположительный и не однозначный характер, вследствие чего отсутствуют достаточные основания для вывода о нарушении данными хозяйствующими субъектами запрета, обозначенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждение УФАС о том, что заявителями реализовывалось антиконкурентное соглашение, является необоснованным, поскольку в большинстве из перечисленных в оспариваемом решении аукционов принимали участие не только ООО «СУ-196» и ООО ДСК «Строймеханизация», но и другие хозяйствующие субъекты, на которые невозможно было повлиять. 

Доводы апеллянта о безосновательном с правовой точки зрения выводе суда, что по настоящему делу антимонопольному органу необходимо было провести расширенный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, подлежит отклонению.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно п. 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (в редакции, действовавшей в спорный период), анализ состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, проводится в объеме, установленном п. 10.9 названного Порядка.

Из оспариваемого решения следует, что анализ состояния конкуренции по делу проведён Свердловским УФАС России в объеме, предусмотренном п. 10.9 Порядка № 220, и содержится в материалах дела в «Кратком отчёте (обзоре) по итогам анализа состояния конкуренции по делу № 03-16/5-2018, возбуждённому по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции». 

Учитывая, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «СУ-196» и ООО ДСК «Строймеханизация» заявляли о необходимости проведения анализа состояния конкуренции в большей объеме, чем предусмотрен п. 10.9 Порядка № 220, а именно в объеме, предусмотренном п. 10.3 Порядка № 220, поскольку в данном случае заявители не участвовали в одних и тех же торгах одновременно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по настоящему делу расширенный анализ состояния конкуренции на товарном рынке следовало провести, что также следует из разъяснений ФАС России № 17 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции", утвержденных Президиум ФАС России от 10.04.2019 № 3.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно принято во внимание представленное заявителями заключение специалиста, выполненное специалистом ООО «Бюро экспертиз и проектных решений», согласно выводам которого каждая из организаций имела свою собственную модель поведения, экономической целью которой является снижение затрат, повышение уровня прибыли и увеличения уровня конкурентоспособности; отказ ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «СУ-196» от участия в торгах, не мог привести к поддержанию цен на торгах, в связи наличием значительного числа иных участников торгов.

Доводы антимонопольный органа о том, что приобщение судом к материалам дела и оценка данного документа как одного из доказательств по делу осуществлена с нарушением статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. 

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Представленное в материалы дела заключение специалиста, полученное вне рамок судебного процесса, правомерно принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), получило надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая изложенное, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия согласованных действий ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО «СУ-196» с целью создания антиконкурентного соглашения, и, как следствие. О незаконности оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах в действиях заявителей отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые решение антимонопольного органа и постановления по делу об административном правонарушении правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-9355/2019 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб