ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19180/2023

г. Ессентуки

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2025 по делу № А63-19180/2023, принятое по финансового управляющего о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2021, заключенного между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель), договора купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.12.2023 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

24.06.2024 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2023, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), договора купли-продажи между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения».  

Определением от 12.11.2024 уточнение заявленных требований принято, к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2025 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2021, заключенный между должником ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2023, заключенный ФИО2 и ФИО3, в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2EKZ CRAFTERЮ, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство – ФОЛЬКСВАГЕН 2EKZ CRAFTERЮ, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода спорного транспортного средства из конкурсной массы, при отсутствии встречного предоставления и наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт  

ссылается на то, что суд не учел, что должник на дату совершения сделки по отчуждению имущества признаками неплатежеспособности не обладал, кредитные обязательства исполнил. Следовательно, сделка не была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2025 по делу № А63-19180/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2021 между должником ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2EKZ CRAFTER 2011 года выпуска VIN 

<

***>. Из условий договора купли-продажи следует, что цена транспортного средства по указанному договору составила 200 000 руб.  

12.08.2023 между ФИО2 (продавец) и бывшей супругой должника ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2EKZ CRAFTER 2011 года выпуска VIN 

<

***>. Из условий договора купли-продажи следует, что цена транспортного средства по указанному договору составила 100 000 руб.  

Безвозмездная передача спорного имущества повлекла за собой обращение управляющего в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из материалов дела следует, что определением от 20.11.2023 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, сделки совершены 13.02.2021 и 12.08.2023, то есть в течение срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Так на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2021 ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил осуществление расчетов с кредитором – ПАО Сбербанк.  

12.06.2019 между ПАО Сбербанк и должником ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 13.06.2019 на сумму 1 207 000 рублей. С 01.10.2020  

ФИО1 перестал исполнять обязательства по возврату кредита по кредитный договор 

<

***> от 13.06.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 17.10.2022 в размере 1 117 709,20 рублей, взысканная заочным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.12.2022.  

Также у должника имелась задолженность по кредитному договору от 11.10.2019 № 238316 в сумме 291 086 за период с 30.09.2020 по 17.10.2022, которая установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.12.2022.  

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Довод должника на то, им исполнялись кредитные обязательства, противоречит вступившим в законную силу судебным актом, поскольку в рамках гражданских дел установлено, что должник обязательства по погашению задолженности прекратил с сентября – октября 2020 года.  

Ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности, апеллянт не представил доказательств в обосновании своих доводов, а напротив представленные в материалы дела доказательства и наличие обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок.  

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых договоров.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.  

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.  

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.  

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.  

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.  

В обосновании наличия встречного предоставления стороны ссылаются на заключение должником договора займа от 10.04.2019, согласно которому ФИО1 получил заем у ФИО2 в размере 330 000 рублей сроком до 10.04.2020.  

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2019 стороны (ФИО2, ФИО1) подтверждают передачу денежных средств в сумме 330 000 руб. Также между сторонами подписаны акты приема-передачи денежных средств, согласно которым за период с 24.05.2019 по 22.11.2019 ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.04.2019 возвращены денежные средства ФИО2 в сумме 32 500 руб.  

18 сентября 2020 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение о зачете однородных требований, согласно которому,  

стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Стороны договорились полностью прекратить обязательства заемщика, вытекающие из договора займа от 10.04.2019, по задолженности перед заимодавцем в размере 258 750 рублей зачетом однородного требования к заемщику и в счет погашения задолженности передать движимое имущество, а именно транспортное средство VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER. 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый.  

Следовательно, соглашением о зачете задолженность должника перед ФИО2 в размере 258 750 руб. погашена, в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость определена сторонами в размере 200 000 руб.  

При этом, согласно решению об оценке имущества от 11.09.2024 стоимость автомобиля составляет 1 365 800 руб. Соответственно, спорное имущество отчуждено ФИО2 по заниженной стоимости.  

Оценив договор займа, суд приходит к выводу о недоказанности выдачи должнику займа на спорную сумму, поскольку ФИО2 не доказан факт выдачи займа должнику, наличие у ответчика финансовой возможности выдать займ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие (отсутствия) у ответчика дохода, осуществления им трудовой деятельности.  

Следовательно, ввиду недоказанности выдачи займа, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство фактически предоставлено ответчику безвозмездно.  

Кроме того, оценив действия сторон сделок, суд приходит к выводу о том, что фактически спорное транспортное средство не выходило из фактического владения семьи Н-вых.  

Так спорное транспортное средство использовалось для осуществления ИП ФИО3 деятельности по перевозке пассажиров. Согласно договорам возмездного оказания услуг водителя от 02.03.2020 № 1, от 03.02.2021 № 2, от 04.03.2022 № 1, от 05.03.2023 № 1, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО1, должник оказывал услуги по перевозке груза.  

ИП ФИО3 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров получена лицензия от 01.08.2019 № АК – 26-001840. Согласно выписке МТУ Ространснадзора по СКФО ТО ГАДН по СК от 01.08.2019 № 26.700/6-вкл, автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER. 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, включен в реестр лицензий транспортных средств.  

После продажи транспортного средства, ИП ФИО3 28.02.2021 заключен с ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER. 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Кроме того, в целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке груза (пассажиров) между бывшей супругой и должником заключены договоры возмездного оказания услуг водителя от 02.03.2020 № 1, от 03.02.2021 № 2, от 04.03.2022 № 1, от 05.03.2023 № 1, от 06.03.2024 № 1.  

Согласно страховым полисам за 2021 по 2025 год, а также ответу АО «НСИС» от 12.12.2024, на протяжении периода с 2021 по январь 2025 годы, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорное имущество из владения семьи должника не выбывало, стороны являются заинтересованным по отношению к друг другу, а последующие сделки купли-продажи направлены на вывод имущества из конкурсной массы в целях исключения обращения взыскания на него.  

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.  

Соответственно, договоры купли-продажи транспортного средства от 13.02.2021 и от 12.08.2023 по субъектам их заключения, предметам договоров и дат заключения договоров являются единой взаимосвязанной сделкой, имеющей "транзитный характер", направленной  

на выведение активов должника, управляющим доказаны обстоятельства притворности взаимосвязанных сделок, совершенных в рамках единой противоправной схемы.  

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые последовательные сделки являются безвозмездными; совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и между заинтересованными лицами; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив; при заключении сделок преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника, оспариваемые сделки носили фиктивный характер, поскольку фактически имущество из владения семьи должника не выходило.  

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом того, что спорное транспортное принадлежит на праве собственности ответчику (бывшей супруге должника), то суд первой инстанции пришел к обоснованному  

выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо обязать ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2025 по делу № А63-19180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова