АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1835/2023

12 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 116 269 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Цезарь системс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто», ОГРН 

<

***>, г. Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью «Бовид трак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Интерспецтранс») 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Практика ЛК») о взыскании убытков в размере 116 269 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цезарь системс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто», ОГРН 

<

***>, г. Новый Уренгой, общество с ограниченной ответственностью «Бовид трак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 104).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 08.07.2024 до 11 час. 15 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 9, 49-50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цезарь системс» представило в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями 81 АПК РФ и дополнение к нему, в которых поддержало позицию ответчика и просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 97-98,т. 2 л.д. 32).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Ямалстройавто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 169/22-Т от 18.08.2022 (т. 1 л.д. 63-71).

В целях инспектирования лизингодатель вправе установить на предмет лизинга маркированные технические средства, не препятствующие использованию и эксплуатации предмета лизинга, позволяющие обеспечить контроль за фактическим местом нахождения предмета лизинга (пункт 7.1.5 договора лизинга).

В последующем, между ООО «Интерспецтранс» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 169/22-Т/КП от 18.08.2022 (далее – договор от 18.08.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять следующее транспортное средство: марка, модель ТС - ППУА 1600/100, наименование (тип ТС) - специальный, передвижная парогенераторная установка; год изготовления – 2022; цвет кузова (кабины, прицепа); особые отметки - марка базового ТС (шасси) - КАМАЗ (имущество), с комплектацией согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора). Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании настоящего договора (при отсутствии ПТС), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга и пункта 4.1 договора купли-продажи местом передачи имущества является г. Миасс Челябинской области.

Для установки средства слежения за предметом лизинга ООО «Практика ЛК» обратилось к третьему лицу ООО «Цезарь системс».

08.09.2022 до передачи транспортного средства ответчику, по его заказу, техническим специалистом ООО «Цезарь системс» на указанное транспортное средство установлено проводное логистическое оборудование - системы GPS «Цезарь Сателлит» с подключением данного оборудования к штатной электропроводке автомобиля. 

До передачи имущества лизингополучателю техническим специалистом ООО «Цезарь системс» на предмет лизинга ППУА 1600/100 (VIN) - X8950310KN0FW9041 установлено проводное логистическое оборудование Цезарь Сателлит Logistic МТ-5, IMEI 866897052258078.

Оборудование устанавливалось по адресу: Челябинская область, г. Миасс. Тургоякское шоссе 13в.

Истец ссылает на то, что согласия ООО «Интерспецтранс» на установку данного оборудования ответчиком получено не было.

14.09.2022 передача имущества осуществлена по акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 169/22-Т/КП от 18.08.2022 (т. 1 л.д. 13).

В исковом заявлении истец указывает на то, что при передаче транспортного средства ответчику обнаружилась неисправность электрооборудования и панели приборов.

Поскольку на указанное транспортное средство распространяется обязательная гарантия завода-изготовителя (ПАО «Камаз») сроком на 24 месяца от даты продажи автомобиля, для производства гарантийного ремонта истец обратился в официальный дилерский центр ПАО «Камаз» в г. Челябинск в ООО «Бовид Трак».

16.09.2022 транспортное средство принято на ремонт и в ходе его диагностики специалистами гарантийной службы обнаружена неисправность электрооборудования, а именно: блоков ЦБУЭ, ABS и панели приборов, о чем ООО «Бовид Трак» проинформировало истца письмом от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 14). Для восстановления работоспособности автомобиля рекомендована замена указанных блоков.

Истец указывает на то, что в ходе проверки целостности и работоспособности электропроводки данных блоков, специалистами гарантийного центра обнаружено не санкционированное вмешательство в штатную электропроводку автомобиля -конкретно на жгут проводов, идущих на блок ЦБУЭ подключена система GPS. По этой причине и на основании пункта 7 раздела 10 «Руководства по эксплуатации автомобилей Камаз», рекламация отклонена сервисным центром без рассмотрения. Специалисты сервисного центра пояснили, что, в соответствии с указанным документом, рекламации не подлежат рассмотрению и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются в случаях, если внесены конструктивные изменения, не согласованные с главным конструктором ПАО «Камаз». При этом подключение проводного логистического оборудования - системы GPS в штатную электропроводку автомобиля с ПАО «Камаз» согласовано не было.

Истец полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами он был вынужден понести расходы на ремонт и доставку автомобиля в сумме 116 269 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1226 от 16.09.2022 на сумму 93 391 руб. 52 коп., № 1240 от 20.09.2022 на сумму 12 878 руб., счетами ООО «Бовид Трак» № ВТ000009339 от 15.09.2022, № ВТ000009433 от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 17-18, 20-21), а также доставку автомобиля из г. Миасс в сервисный центр ООО «Бовид Трак» в г. Челябинск, что подтверждается платежным поручением № 24 от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 19).

31.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 79/10-22 с требованием возместить истцу сумму, затраченную на ремонт и транспортировку транспортного средства в сумме 118 269 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 15).

Письмом исх. № 3934/22-ПЛК от 06.12.2022 ответчик отказал истцу в возмещении указанных убытков в связи с тем, что, по мнению ответчика, между установкой оборудования и поломкой транспортного средства отсутствует причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств несения убытков в размере 116 269 руб. 52 коп. истец представил в материалы дела платежные поручения № 1226 от 16.09.2022 на сумму 93 391 руб. 52 коп., № 1240 от 20.09.2022 на сумму 12 878 руб., № 24 от 13.01.2023, счета ООО «Бовид Трак» № ВТ000009339 от 15.09.2022, № ВТ000009433 от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 17-21).

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. 

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, что разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что техническим специалистом ООО «Цезарь системс» выбраны стандартные для данного вида 1С точки подключения с использованием предохранительных систем, что позволяет логистическому оборудованию Цезарь Сателлит работать автономно без влияния на штатную электропроводку ТС.

Из отзыва на исковое заявление следует, что после установки проводного логистического оборудования Цезарь Сателлит, каких-либо проблем с указанным оборудованием не было. Оборудование работало корректно, передавало информацию о местонахождении автомобиля на мониторинговую платформу, что подтверждается выгрузками поездок и статусов зажигания транспортного средства. Последний сигнал логистического оборудования поступил 16.09.2022 в 14 час. 49 мин. (до момента его демонтирования).

Из пояснений третьего лица ООО «Цезарь систем» следует, что при установке техническим специалистом ООО «Цезарь Системс» выбраны стандартные для данного вида транспортного средства точки подключения с использованием предохранительных систем, что позволяет логистическому оборудованию Цезарь Сателлит работать автономно без влияния на штатную электропроводку транспортного средства. После установки проводного логистического оборудования Цезарь Сателлит, каких-либо проблем ни с указанным оборудованием, ни с транспортным средством выявлено не было. Оборудование работало надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Цезарь Системс» указало, что оно было готово оказать содействие в выявлении причин неисправности электрооборудования транспортного средства, для чего между заинтересованными сторонами достигнута договоренность о проведении совместной диагностики электрооборудования; был согласован и запланирован выезд специалистов по месту нахождения транспортного средства. Однако технический специалист ООО «Цезарь Системс» не был допущен к транспортному средству и не имел возможности провести соответствующую диагностику установленного оборудования и способов его монтажа в транспортном средстве.

Поскольку технический специалист ООО «Цезарь системс» не был допущен к транспортному средству, то возможности провести соответствующую диагностику установленного оборудования и способов его монтажа в транспортное средство не имелось. Диагностика авторизованного сервисного центра не подтверждает причинно-следственную связь установки логистического оборудования Цезарь Сателлит и поломки транспортного средства.

Правом на проведение по делу судебной экспертизы на предмет установление причин поломки спорного транспортного средства истец не воспользовался.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что логистическое оборудование (система GPS), установленное на транспортном средстве, явилось причиной выхода из строя блоков ЦБУЭ, ABS и иных неисправностей панели приборов автомобиля.

Действительно, согласно пункту 7 раздела 10 «Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ» рекламации не подлежат рассмотрению и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются в случаях, если внесены конструктивные изменения, не согласованные с Главным конструктором ПАО «КАМАЗ».

По ходатайству истца определением суда от 26.09.2023 у ПАО «КАМАЗ» истребованы следующие сведения:

-допускается ли заводом-изготовителем установка системы слежения в штатную электропроводку автомобиля КАМАЗ 43118, а именно на жгут проводов, идущих на блок ЦБУЭ, без согласования в ПАО «КАМАЗ»?

- имеется ли у ООО  «Цезарь системс» разрешение (согласование) завода-изготовителя на 

установку системы слежения в штатную электропроводку автомобиля КАМАЗ 43118, а именно на жгут проводов, идущих на блок ЦБУЭ?

- сохраняется ли гарантия на автомобиль в случае выявления факта установки системы слежения в штатную электропроводку автомобиля КАМАЗ 43118, а именно на жгут проводов, идущих на блок ЦБУЭ, без согласования в ПАО «КАМАЗ»?

Письмом исх. № 01110-8-1650 от 13.11.2023 в ответ на запрос суда ПАО «КАМАЗ» сообщило, что в соответствии с ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (раздел 5, подраздел 4 «Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию» без согласования с ПАО «КАМАЗ» установка дополнительных систем на автомобиль не допускается. Требования по монтажу изложены на сайте www.kamaz.ru в «Руководстве по монтажу надстроек на автомобили (шасси) КАМАЗ» раздел – продукция: заводу-изготовителю автоспецтехники. Документация по монтажу дополнительного электрооборудования/электроники от ООО «Цезарь системс» в адрес ПАО «КАМАЗ» для разрешения (согласования) не предоставлялась. Гарантия на автомобиль в случае выявления факта изменения электрооборудования/электроники без согласования с ПАО «КАМАЗ», не сохраняется в части систем электрооборудования/электроники (т. 2 л.д. 51).

Суд обращает внимание на то, что в ответе ПАО «КАМАЗ» не содержится конкретный перечень изменений в транспортное средство, которые, безусловно, являются конструктивными.

Суд отмечает, что исходя из сложившейся судебной практики, вопрос о наличии (отсутствии) конструктивных изменений при установке какого-либо оборудования (элементов) разрешается путем экспертного исследования.

Однако при рассмотрении дела, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что установление системы GPS является конструктивным изменением. Ходатайства о назначения соответствующей экспертизы истцом не заявлено.

Суд отмечает, что истец не указал, какие именно обязательства по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.08.2022 нарушены ответчиком.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.08.2022 предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на имущество и всех связанных с ним рисков к лизингополучателю происходит в момент подписания накладной (товарной), и/или универсального передаточного документа, и/или акта приема-передачи.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи имущества 14.09.2022, уже после установки 08.09.2022 ООО «Цезарь системс» дополнительного оборудования. Следовательно, за действия третьего лица несет ответственность собственник имущества, которым до 14.09.2022 являлся сам истец.

В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.08.2022 одновременно с передачей имущества продавец должен вручить покупателю комплект документов на него, включающий в себя паспорт имущества, руководства по эксплуатации, сервисную книжку, накладную, счет-фактуру.

Следовательно, только после фактической передачи покупателю самого имущества, руководства по эксплуатации, сервисной книжки, правила и ограничения, установленные заводом-изготовителем, становятся обязательными для покупателя и он несет ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Возлагая на покупателя ответственность за установку на транспортное средство дополнительного оборудования до его передачи, истец не учитывает, что именно на него, как на продавца, возложена обязанность передать товар надлежащего качества и в согласованной комплектности.

При этом истец не указал, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара.

Суд отмечает, что истец также не указал, какие именно деликтные обязательства нарушил ответчик.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 488 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 9 096 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 136 от 03.02.2023 на сумму 4 548 руб., № 22 от 13.01.2023 на сумму 4 548 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 608 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 608 руб., уплаченную по платежным поручениям № 136 от 03.02.2023, № 22 от 13.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru