АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280343/22-117-1873

29 августа 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (125167,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ  АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН:  

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании 5 305 970 руб., при участии: согласно протоколу 

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ФИО2 как бывшего единоличного  исполнительного органа общества убытков в сумме 5 305 970 руб.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.  

03.08.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в заседании Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-281315/2022.  

Суд, рассмотрев названное ходатайство, с учетом мнения ответчика, не находит  уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу. Занятость  представителя общества в другом судебном процессе не является уважительной  причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в  силу ст. 59 АПК РФ истец как юридическое лицо не лишен возможности вести дело в  арбитражном суде через директора либо другого представителя. При этом, суд  отмечает, что об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на дату  07.08.2023 истцу известно с 24.05.2023, в свою очередь, о заседании в суде  апелляционной инстанции обществу стало известно только, исходя из определения от  19.06.2023, что не позволяет суду признать явку объективно невозможной.  

04.08.2023 от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" поступили письменные пояснения.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.  

Ответчик, его представитель в удовлетворении исковых требований просят  отказать.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Таким образом, по делу о взыскании убытков должны быть установлены -  противоправное поведение соответствующего лица, наличие и размер убытков,  причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение  требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из условий является основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо,  входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В подп. 5 п. 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность  действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  

одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Директор защищен правилом делового решения, которое означает презумпцию  выполнения директором обязанностей добросовестно и разумно. Это означает, что суд  не вправе проверять решения органа юридического лица по существу (экономическую  целесообразность), за исключением случая явного, очевидного нарушения директором  своих обязанностей.  

Судом установлено, что ФИО2 занимал должность исполняющего  обязанности генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» в течение четырех  месяцев в период 02.11.2019 (протокол общего собрания от 01.11.2019) по 01.03.2020  (протокол общего собрания от 24.01.2020). Сведения о ФИО2 как об  исполняющем обязанности руководителе общества в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019.  

В период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ БМЗ» исполнял ФИО3, полномочия главного бухгалтера в период  01.02.2012 - 06.05.2020 осуществляла ФИО4  

Из искового заявления и представленных истцом платежных поручений от  05.11.2019, от 06.11.2019, от 26.11.2019 следует, что в назначении платежа указан  договор № 49 от 16.10.2019, который был заключен обществом в период, когда  должность руководителя истца занимал ФИО3 Из этого следует, что в  правоотношения с ООО «Никта» истец вступил в лице своего руководителя  ФИО3 Следовательно, подбор указанного контрагента, проверку его  надежности и добросовестности осуществлялись в период руководства обществом  ФИО3 При этом, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» в период исполнения  ФИО3 полномочий руководителя истца, то есть до назначения ФИО2,  в адрес ООО «Никта» в рамках договора № 49 от 16.10.2019 осуществляло платежи.  Указанные обстоятельства не предполагали для ответчика обязанности по  дополнительной проверке ООО «Никта».  

При обращении в суд истец спорные договоры, в рамках которых были  осуществлены вменяемые ответчику банковские операции, а также первичные и иные  документы, опосредующие правоотношения с ООО «Никта», не представил.  

Между тем, отсутствие в распоряжении истца первичных документов само по  себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, не  является доказательством неисполнения ООО «Никта» обязательств перед истцом, а  также не может служить допустимым доказательством наличия на стороне контрагента  истца неосновательного обогащения и, как следствие убытков у истца.  

Как видно из представленных истцом платежных поручений, перечисленные в  адрес ООО «Никта» денежные средства не являлись предоплатой, а выступали в  качестве оплаты за конкретный товар/услуги. Назначение платежа определяет сам  плательщик, то есть истец.  

Суд считает, что непредставление истцом спорных договоров делает  невозможным установление существенных условий таких договоров, в том числе  сроков поставки (оказания услуги), лица, в адрес которого, должно осуществляться  исполнение, лица, которое должно осуществлять исполнение, место поставки (оказания  услуг) и пр. Это обстоятельство делает несостоятельным довод истца о неправомерном  несовершении ответчиком действий по истребованию образовавшейся задолженности,  поскольку не доказано возникновение у ответчика обязанности по истребованию  просроченной задолженности, то есть наступление для ООО «Никта» срока поставки в  период исполнения ответчиком полномочий руководителя.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им самим до  обращения в суд с настоящим иском были предприняты действия, направленные на  получение от ООО «Никта» договорного исполнения, в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности истец не обращался.  

Несостоятелен довод истца о том, что ООО «Никта» может быть  охарактеризовано как неблагонадежная компания. Ни на момент вступления ответчика  в должность руководителя (02.11.2019), ни на даты спорных банковских операций, ни в  какой-либо иной период исполнения ответчиком обязанностей директора (до  01.03.2020) ООО «Никта» признаками неблагонадежной компании не обладало, в  спорах не участвовало, записей о недостоверности сведений о компании в ЕГРЮЛ  внесено не было, что подтверждается сведениями из открытых источников (ЕГРЮЛ,  кадарбитр.ру, ресурс БФО, ФССП и пр.). Доказательств обратного в дело не  представлено.  

ООО «Никта» было зарегистрировано в 2002 году, сдавало отчетность, платило  налоги, претензий от контролирующих органов не имело. Согласно данным  бухгалтерской отчетности за 2019 год выручка составила 85,4 млн. руб., за 2020 год2,3 млн. руб., капитал за 2019 год - 4,2 млн. руб., за 2020 год - 3,1 млн. руб., компания  имела чистую прибыль, положительную стоимость чистых активов. Из выписки из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Никта» следует, что в числе видов его деятельности были:  деятельность агентов по оптовой торговле металлами (п. 97 выписки), деятельность  автомобильного грузового транспорта (п. 147), транспортная обработка грузов (п. 149),  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (п. 151).  

Согласно представленному по запросу суда ответу налогового органа,  вмененные ответчику спорные хозяйственные операции, отражены в книге продаж  ООО «Никта».  

Исключение ООО «Никта» из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения с иском,  само по себе не свидетельствует о неблагонадежности ООО «Никта» при заключении  договоров, совершении платежей.  

Отклоняется довод истца о том, что ФИО2 должен был усомниться в  добросовестности контрагента ООО «Никта», сделка с которым была заключена  обществом в период руководства ФИО3, так как освобождение ФИО3 от должности директора произошло по причине недоверия к нему участников  общества. Из представленного в дело протокола об освобождении ФИО3 от  должности не следует, что такое освобождение осуществлено в связи с недоверием  участников или по причине наличия у них претензий и т.д.; трудовой договор с  ФИО3 расторгнут по соглашению сторон.  

Таким образом, на момент вступления ФИО2 в должность руководителя  отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, наличие которых должно было  стать для ответчика причиной сомневаться в добросовестности бывшего директора  ФИО3 и действующего главного бухгалтера ФИО4  

Истцом не доказано, что любой среднестатистический осмотрительный  руководитель, действующий при схожих обстоятельствах, должен был усомниться в  правомерности банковской операции, вменяемой ответчику.  

Истцом презумпция добросовестности ответчика не опровергнута. При этом  материалами дела опровергается довод истца о мнимости вмененных ответчику  хозяйственных операций, их бестоварности. Факт возникновения на стороне истца  убытков не доказан, доказательств недобросовестного, неразумного поведения  ответчика истцом не представлено.  

Суд дает оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило  или должно было входить, учитывая обычные условия делового оборота, в круг  обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического  лица (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).  

С учетом масштабов деятельности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» (активы за  2018 год - 2,8 млрд. руб., за 2019 год - 2,5 млрд. руб.; выручка за 2018 год - 11,4 млрд.  руб., за 2019 год - 12,1 млрд. руб.; чистые активы за 2018 год - 634 млн. руб., за 2019  год - 739 млн. руб.) контроль над исполнением обязательств перед обществом не  ключевым ее контрагентом осуществляется менеджером, который согласовывает свои  действия с руководителем отдела, бухгалтерией, юридическим отделом, т.е. директор  непосредственного участия в таких мероприятиях не принимает.  

Не подтвержденные документально доводы о недобросовестности ответчика,  основанные, по сути, исключительно на том, что он в конкретный период занимал  должность руководителя, недопустимы.  

Отказывая в иске, суд учитывает представленные ответчиком сведения и  доказательства о причинении в период 2016-2019 годов истцу убытков действиями  бывшего руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» ФИО3, занимавшего  должность директора в период с 2010 по 01.11.2019 (т.е. до ответчика).  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что именно совокупность  указанных обстоятельств послужила причиной обращения истца с иском по  настоящему делу.  

Так, из отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» за 2016-2019 годы, выполненного аудиторской компанией  ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим  руководителем истца ФИО3 и бывшим главным бухгалтером истца ФИО4 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных  им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового  результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности.  Ущерб от действий ФИО3 и ФИО4 оценен в 2,460- 2,468 млрд. руб.  

В частности, в разделе 3, п.п. 4.1., 4.6., 4.12, 4.13 указано:  

- выявлены цепочки операций по закупкам товара и последующей реализации с  признаками фиктивных сделок;  

- задолженность отдельных контрагентов удалялась из регистров бухгалтерского  учета;  

- выявлена аффилированность контрагентов, участвовавших в цепочке  фиктивных поставок, с бывшим руководством общества или друг с другом (ФИО4, ФИО3: АО «МСС» - генеральный директор ФИО5; ООО «Лайн» - руководители ФИО5 и Линде А.В., ООО «Чиабатта» - генеральный директор  ФИО4: ООО «Сталь-Сервис» - генеральный директор ФИО6 и т.д.);  

- отличие ведения бухгалтерского учета в отношении подозрительных  контрагентов от стандартной практики;  

- выявлены контрагенты-посредники в цепочках закупок, что ставит вопрос об  экономической целесообразности таких операций;  

- выявлены операции, по которым не представлено достаточно документации  для формирования выводов;  

- выявлены выплаты неблагонадежным контрагентам; 

- в банковских выписках отсутствует информация о платежах в пользу  неблагонадежных контрагентов.  

Выводы, отраженные в отчете ООО «ПрайсвотерхаусКуперс  Консультирование», нашли подтверждение в решениях арбитражных судов, принятых  в 2022-2023 годах, которыми с ФИО3 в пользу истца взысканы убытки  (дело № А03-2802/2021 - сумма 50 694 806 руб. 56 коп. (контрагент ООО «БУТЭКС»);  дело № А03-3305/2021 - сумма 420 425 957 руб. (ООО «Стройпроектплюс»); дело №  А03-13163/2021 - сумма 8 000 000 руб. (ООО «Южные высоты»); дело № А0313164/2021 - сумма 500 932 083 руб. (ООО ТД «Инвестсервис»); дело № А0313165/2021 - сумма 8 600 000 руб. (ООО «Деловые линии»); дело № А03-5976/2022 -  

сумма 52 440 600 руб. (ООО «Агория»); дело № А03-7377/2022 - сумма 27 500 000 руб.  (ООО «Рилон»); дело № А03-7999/2022 - сумма 394 084 811 руб. (ООО «Лайн»), дело   № А03-14994/21 - сумма 268 611 535 руб. (ООО «ГРОСС»), № А03-7375/2022 - 3 383  450 руб. (ООО «Крепость»)). Всего с Носовицкого С.В. в пользу истца взыскано  1 736 289 792,56 руб. убытков.  

Суд принимает во внимание то, что решением Арбитражного суда Алтайского  края от 10.01.2023 по делу № А03-7378/2022 с бывшего руководителя истца  ФИО3 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» взысканы убытки в размере  1 616 550 руб., возникшие у истца в связи с перечислением ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  БМЗ» в пользу ООО «Никта» денежных средств, в том числе, по договору № 49 от  16.10.2019 (спорный договор).  

Факты причинения ФИО3 ущерба истцу были выявлены аудитором в  июне 2020 года по результатам проведенной указанной финансовой ревизии, то есть  уже после освобождения ФИО2 от должности руководителя.  

Таким образом, освобожденный от должности руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ БМЗ» ФИО3, осознавая противоправность своего предшествующего  поведения в 2016-2019 годах, скрыл от вновь назначенного руководителя ФИО2  такие сведения. Равным образом на сокрытие причиненного истцу ущерба были  направлены действия, совершенные в феврале-апреле 2020 года бывшим главным  бухгалтером истца ФИО4, а также аффилированным с ней Линде А.В.,  приведшие к утрате договорной, бухгалтерской документации ООО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ БМЗ».  

В условиях неполучения истцом от ФИО4 бухгалтерской, налоговой  отчетности, базы 1C во взаимосвязи с ответом налогового органа о наличии сведений о  спорных операциях в книге продаж ООО «Никта» довод истца об отсутствии в его  книге покупок таких сведений об операциях с ООО «Никта» носит неподтвержденный  характер. Следует также учесть, что бухгалтерская справка, представленная истцом,  носит односторонний, производный характер.  

ФИО2, при вступлении должность руководителя, добросовестно полагался  на полученные от ФИО3 и ФИО4 сведения о положительном  состоянии дел общества, исходил из достоверности полученных сведений и  документов. При этом, показатели ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» за 2018 год,  промежуточные за 2019 год по прибыли, положительным чистым активам для ФИО2 означали, что деятельность организации ведется с соблюдением требований  законодательства, что в числе среди контрагентов отсутствуют неблагонадежные, что  все заключенные до вступления ФИО2 в должность директора договоры  исполняются надлежащим образом. То есть, все это не предполагало для ФИО2  необходимости совершения каких-либо действий по дополнительной проверке  деятельности общества.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент  вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был  располагать сведениями о недобросовестности ООО «Никта», об отсутствии у  названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.  

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в  возражениях на отзыв, поскольку основаны на неверном толковании права, не  соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству,  не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Е.А. Большебратская