АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47318/2017

г. Краснодар

06 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Южное проектное Бюро», г. Ростов-на-Дону

об оспаривании действий по составлению акта от 17.10.2017 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль; признании незаконным оценки арестованного имущества, обязании установить рыночную стоимость транспортного средства; об исключении из акта от 17.10.2017 о наложении ареста (описи имущества) автомобиля

 

при участии в заседании: 

от заявителя:   ФИО2 – доверенность от 08.11.2017

от заинтересованного лица: ФИО1 – удостоверение, судебный пристав-исполнитель; не явился, извещен (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании действий по составлению акта от 17.10.2017 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль; признании незаконным оценки арестованного имущества, просит обязать установить рыночную стоимость транспортного средства, исключить из акта от 17.10.2017 о наложении ареста (описи имущества) автомобиль.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи  имущества) и оценки арестованного имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в акте; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника;  судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика, но данных действий судебный пристав-исполнитель не произвел; в акте ареста от 17.10.2017 судебный пристав-исполнитель не указал комплектацию автомобиля, указав лишь номерные агрегаты автомобиля; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на автомобиль; акт ареста не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом-исполнителем не был осуществлен отбор  оценочных организаций для составления реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен; указывает на законность и обоснованность оспариваемого акта, действий; указывает на то, что оценка, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2017, является предварительной.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания;  представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований общества отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 24.08.2017 о возбуждении исполнительного производства                              № 43105/17/23040-ИП в отношении должника: ООО «Форт Групп Юг», в пользу взыскателя: ООО «Южное проектное Бюро», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 279 614 руб.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х6, 2016 г.в., зарегистрированного за должником ООО «Форт Групп Юг».

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1  составлен акт о наложении ареста (описи имущества), зарегистрированного за должником ООО «Форт Групп Юг», в отношении автотранспортного средства  - БМВ Х6, 2016 г.в., в качестве предварительной оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем указано – 4 000 000 руб.

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству и не согласившись с названным актом о наложении ареста (описи имущества), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава по составлению акта от 17.10.2017 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль; о признании незаконной оценки арестованного имущества, просит обязать установить рыночную стоимость транспортного средства, исключить из акта от 17.10.2017 о наложении ареста (описи имущества) указанный автомобиль.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно акту арест наложен на имущество должника по исполнительному производству – БМВ Х6, 2016 г.в., в качестве предварительной оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем указано – 4 000 000 руб.; принадлежность указанного имущества должнику подтверждается ответом МВД России от 25.08.2017, копией ПТС 23 ОА 489344, копией свидетельства о регистрации ТС 23 50 № 092107; доказательств, исключающих принадлежность указанного имущества должнику на дату составления судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в ходе заседания заявитель, как должник по исполнительному производству, также не оспаривал факт принадлежности ему указанного имущества.

Как следует из содержания рассматриваемого акта о наложении ареста (описи имущества), при составлении акта присутствовал работник ООО «Форт Групп Юг» Ручка Э.В.; акт составлен с участием понятых, содержит их подписи; указанный акт содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии акта; в акте имеется отметка о том, что замечаний по поводу ареста от указанного лица не поступало; содержит указание о разъяснении сторонам исполнительного производства их прав и обязанностей, а также о разъяснении представителю должника прав и обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; автомобиль передан на ответственное хранение Ручка Э.В.; установлен режим хранения «с правом пользования»; указанный акт содержит отметку о получении представителем должника копии указанного акта.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о не соответствии названного оспариваемого акта, требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется,  суду представлено не было; иных выводов существо и содержание указанного акта сделать не позволяют.

Таким образом, требования должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 17.10.2017 о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль, не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконной оценки арестованного имущества в размере 4 000 000 руб., произведенной судебным приставом-исполнителем, обязании установить рыночную стоимость транспортного средства; об исключении из акта от 17.10.2017 о наложении ареста (описи имущества) автомобиля, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что стоимость вещи, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, обязан привлечь оценщика для оценки указанной вещи.

Согласно требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что согласно рассматриваемому акту арест наложен на имущество должника по исполнительному производству – БМВ Х6, 2016 г.в., в качестве предварительной оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем указано –                4 000 000 руб.; из данного акта однозначно и безусловно следует, что «Указанная в нем оценка является предварительной; в случаях, предусмотренных частями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости может быть назначен специалист».

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 составлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиль БМВ Х6, 2016 г.в., в соответствии с которой судебный пристав просил назначить оценщика для оценки вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунского округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым привлек для участия в исполнительном производстве                                           № 43105/17/23040-ИП - для оценки арестованного 17.10.2017 автомобиля БМВ Х6, 2016 г.в. специалиста ЗАО «Академаудит».

Таким образом, оспариваемая оценка арестованного имущества в размере 4 000 000 руб., произведенная судебным приставом-исполнителем, является предварительной, и произведена согласно требованиям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»;  с целью проведения оценки стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик; оснований для исключения указанного имущества из акта ареста (описи имущества) судом не установлено, поскольку указанный автомобиль является собственностью должника; данное обстоятельство документально лицами, участвующими в деле, не оспорено и под сомнение не ставилось; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явились оспариваемые действия, акт от 17.10.2017 судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, акт от 17.10.2017 при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; наложение ареста на имущество, составление соответствующего акта от 17.10.2017, были направлены на реализацию требований исполнительного документа; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценка, указанная в акте, носит предварительный характер; доказательств, свидетельствующих о том, что названное имущество должника реализовано либо будет реализовано применительно к оценке, указанной в названном акте от 17.10.2017, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, составления указанного акта от 17.10.2017 с указанием в нём оценки имущества должника, так и не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий и акта о наложении ареста от 17.10.2017, не свидетельствующие о нарушении соразмерности арестованного имущества сумме долга.

Определением от 14.11.2017 исполнительное производство № 43105/17/23040-ИП было приостановлено до рассмотрения по существу заявленных требований по делу                      № А32-47318/2017.

В силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Таким образом, принимая во внимание рассмотрение по существу заявленных требований по настоящему делу № А32-47318/2017, суд приходит к выводу о необходимости возобновления исполнительного производства № 43105/17/23040-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Исполнительное производство № 43105/17/23040-ИП - возобновить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин