АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13810/2019 

Дата принятия решения –  22 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеххаус» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Групп» о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеххаус» (далее – ООО «Интеххаус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Групп» (далее – ООО «Вест Групп») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактического возврата задолженности и 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученного аванса.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определи провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и возражения по иску не поступили.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1153 от 12.11.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто. В основании платежа указана «оплата по счёту № 49 от 12.11.2018 аванс по договору 26-09 от 26.09.2018».

Однако,  сам подписанный сторонами в двухстороннем порядке договор не представлен; истец указал, что ответчиком договор не подписан. 

В свою очередь, ответчиком также не представлены доказательства подписания договора № 26-09 от 26.09.2018.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произведено. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства не возвратил. Возникновение между истцом и ответчиком договорного обязательства не доказано и из материалов дела не следует.

В ответе на претензию истца ответчик н6аличие задолженности признал.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 15.05.2019 на сумму 1 273 руб. 97 коп. Расчёт процентов со стороны ответчика не опровергнут, проверен арбитражным судом и признается верным. Установленные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению до даты фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.  В обоснование этого требования представлены договор на оказание юридических услуг № б/н от 12.04.2019 и расписка о получении 4 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предметом договора на оказание юридических услуг договора являются действия В.Р. Копвилля по консультированию, составлению претензии и искового заявления. Стоимость отдельных услуг сторонами не определена. Услуги по представительству в предмет договора не входят.

В то же время, услуги по консультированию не относятся к судебным расходам, являющихся  необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается цена иска и небольшой объем представленных доказательств, признание ответчиком в ответе на претензию требования истца, оставление иска без движения ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, невысокая сложность дела.

С учетом перечисленных обстоятельств, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеххаус» 500 000 руб. долга, 1 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на фактическую сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2019 и до фактической уплаты долга, а также 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 025 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев