ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3418/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14921/2017) общества с ограниченной ответственностью «УренгойРемГазСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2017 года по делу № А81-3418/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойРемГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 509 670 руб.,

в отсутствие представителей сторон,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДАЙН» (далее - ООО «АРМАДАЙН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УренгоРемГазСтрой» (далее - ООО «УРГС», ответчик) о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по проживанию работников от 06.02.2016 № 8 по состоянию на 31.12.2016 в сумме 1 198 100 руб., неустойки по договору за период с 11.07.2016 по 01.05.2017 в сумме 311 570 руб., а также о взыскании договорной неустойки по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2017 года по делу № А81-3418/2017 иск удовлетворен.

ООО «УРГС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор № 8 от 16.02.2016 не подписан, существенные условия не согласованы; суммы задолженности и неустойки определены не верно, по расчетам истца задолженность составляет 773 700 руб., неустойки – 189 878 руб. 78 коп.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, истец не направил копию иска.

От ООО «АРМАДАЙН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по проживанию работников от 06.02.2016 № 8 (далее – договор) ООО «АРМАДАЙН» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «УРГС» (заказчика) оказать услуги по проживанию сотрудников заказчика в помещениях в здании, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Гостиница «Магистральная», расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству от 15.10.2015 (л.д. 29). 

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг – 300 руб. в сутки за одно место (без НДС). 

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 4.1 договора, на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически занятые койко-места на основании выставленного счета на оплату (пункт 4.2 договора). 

Договор вступил в силу с 06.02.2016 и действует по 31.12.2016. 

В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до его окончания, то договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.1 договора). 

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 31.12.2016 составила 1 198 100 руб., претензия от 25.02.2017 с требованием оплатить сумму задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования основаны на договоре № 8 на оказание услуг по проживанию работников от 06.02.2016.

На основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом доводов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания и исполнения договора от 06.02.2016 стороны считали предмет договора согласованным, доказательства наличия расхождений в понимании того, какие именно услуги должны быть оказаны, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем случае ответчик признает, что услуги по размещению работников истцом оказывались, спорит только в части стоимости услуг.

Таким образом, указание подателя жалобы на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора исходил из наличия заключенного в установленном законом порядке договора от 06.02.2016.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны согласовали в разделе 3 договора.

Так, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику отчет по проживанию сотрудников, акты оказанных услуг и счета на оплату (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает их либо составляет и направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания актов (пункт 3.2).

Истец утверждает, что оказал ответчику услуги согласно представленным в дело актам № 2/16 от 31.03.2016, № 6/16 от 30.06.2016, № 7/16 от 31.07.2016, № 8/16 от 31.08.2016., № 9/16 от 30.09.2016, № 10/16 от 31.10.2016, № 11/16 от 30.11.2016, №12/16 от 31.12.2016, подписанным истцом в одностороннем порядке. 

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, удостоверенная протоколом осмотра доказательств от 17.03.2017, составленным нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой. Из указанной переписки следует, что акты об оказании услуг по договору были получены ответчиком.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и не направления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме. 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. 

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Данный вывод также следует из вышеприведенных условий рассматриваемого договора.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период оказания услуги по проживанию работников, у заказчика возникли замечания относительно качества и объема оказанных услуг  и такие замечания доведены до сведения исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обоснованности отказа от подписания актов ответчиком не представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на таковые не указано и в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения по объему и стоимости оказанных услуг в установленный договором срок ответчик не заявил. Иное из материалов настоящего дела не следует. Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком без возражений.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не обоснованным, а потому таковые являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг на отраженную в них сумму.

Возражая относительно стоимости услуг, доказательств иной стоимости (иного количества работников, иного периода проживания) в обоснование своих доводов ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), при расчете задолженности ответчик ссылается на те же односторонние акты, что и истец.

При изложенных обстоятельствах задолженность в размере 1 198 100 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора: 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 330, 331 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.07.2016 по 01.05.2017 составила 311 570 руб. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно неверного расчета суммы неустойки не подтверждены. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан неустойка в размере 311 570 руб. 

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении или переносе судебного заседания 12.09.2017, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ отложение судебного заседания и объявление перерыва, в том числе путем удовлетворения соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае необходимости в совершении испрашиваемых ответчиком процессуальных действий не обоснована, так как за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции, в том числе, учитывая то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, явку представителя в предварительное судебное заседание 18.07.2017 ответчик не обеспечил.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что  интересы ответчика по настоящему делу мог представлять не только директор, который согласно тексту ходатайства находился в командировке, но и уполномоченный представитель ответчика. Причины, по которым данный представитель не явился в судебное заседание, перед судом не раскрыты, уважительность причин неявки не мотивирована (соответствующие доказательства не представлены). При этом ответчик в ходатайстве от 07.09.2017 не заявил о наличии возражений против иска, а также о намерении представить доказательства по делу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в принятии искового заявления в отсутствие доказательств направления ответчику копии иска.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложены доказательства направления в адрес ответчика копий заявления и приложенных к нему документов (л.д.10-15, 66).

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Процессуальные нарушения, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций, вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2017 года по делу № А81-3418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков