СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-21209/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейФИО8 К.Д.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (№ 07АП-9702/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2019 года по делу № А45-21209/2019 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Ратин», 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» ФИО4

о признании торгов недействительными,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.08.2019, удостоверение,

от ФИО3 – ФИО3, паспорт; ФИО6 по устному заявлению, паспорт,

от иных третьих - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее – истец, ООО «ДЖН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик, управление) о признании торгов в виде открытого аукциона, состоявшихся 06.05.2019, по реализации имущества - нежилого помещения площадью 519,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:061060:461, земельного участка, площадью 1510 кв.м, кадастровый  номер 54:35:061060:1072, расположенных по адресу: 

<

...>, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ратин», ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением от 03.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели ссылаются на то, что спорное имущество реализовано в виде одного лота, включающего два объекта недвижимости, тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 перечисленное имущество подлежало реализации в виде двух лотов, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку привело к значительному снижению получения максимально возможной суммы за реализуемое имущество. Также полагает, что должник о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, направленных на реализацию имущества, не извещался, указанное не позволило должнику своевременно производить защиту нарушенных прав при проведении торгов, в том числе по вопросу оспаривания стоимости имущества, подлежащего реализации. Кроме того считает, что реализация имущества на торгах по цене, в несколько раз ниже рыночной, нарушает права конкурсных кредиторов, участников долевого строительства.

Ответчик, ООО «Ратин» и ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалоб отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец и неявившиеся представители третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по делу № А45-11388/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратин» взыскана задолженность по займу 13000000 руб., проценты за пользование займом 1386205 руб. 49 коп., неустойку 125805 руб., неустойку с 15.06.2018 из расчета 0,125 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога (недвижимое имущество) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» по договору залога № 2 2 от 24.07.2017: Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 519,6 кв.м, Количество этажей: 2; адрес (местоположение) – 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:461, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 12500000 руб.; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-здания и помещения жилищно-эксплуатационных служб. Площадь: 1510 кв.м адрес (местоположение) - 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:061060:1072, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 1500000 руб. В остальной части иска отказано.

26.09.2018 по делу № А45-11388/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 029687980.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 103926/18/54006-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение, земельный участок (с учетом постановления от 13.12.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление). 17.10.2018 на нежилое помещение, площадью 519,6 кв.м, количество этажей 2, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:061060:461, а также на земельный участок, площадью 1510 кв.м, адрес (местоположение) - 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:061060:1072, наложен арест.

Организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 103926/18/54006-ИП от 04.10.2018, осуществлялись управлением на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17.12.2018.

06.05.2019 состоялись открытые торги в виде аукциона по реализации имущества ООО «ДЖН», победителем которых признан ФИО3

Полагая, что торги проведены с нарушением процедуры проведения торгов, результаты торгов являются недействительными, нарушают права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений, допущенных организатором торгов, которые привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурс - это форма торгов.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ  реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 (далее – Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Соглашения Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 103926/18/54006-ИП от 04.10.2018, осуществлялись управлением на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17.12.2018.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со статьей 26 Закона Новосибирской области «О нормативных правовых актах Новосибирской области» от 25.12.2006 № 80-03 газета «Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области» является официальным информационным органом органа исполнительной власти Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что информация о реализации спорного имущества размещена организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru от 11.01.2019, в извещении о проведении торгов, которое опубликовано в периодическом издании «Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области» (№ 2(1675) от 10.01.2019), где указывалась необходимая информация о месте и времени приема заявок, дата и время проведения торгов, описание имущества, обременения.

Апеллянт в жалобе указывает, что спорное имущество реализовано в виде одного лота, включающего два объекта недвижимости, тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 перечисленное имущество подлежало реализации в виде двух лотов, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку привело к значительному снижению получения максимально возможной суммы за реализуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 указано все имущество, передаваемое на реализацию на открытых торгах.

Кроме того согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания и реализации земельного участка без одновременно обращения взыскания и реализации расположенных на нем зданий и сооружений не допускается.

Также истец полагает, что должник о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, направленных на реализацию имущества, не извещался, указанное не позволило должнику своевременно производить защиту нарушенных прав при проведении торгов, в том числе по вопросу оспаривания стоимости имущества, подлежащего реализации.

Вместе с тем начиная с 23.01.2019 и до 30.04.2019 ООО «ДЖН» оспаривало действия и постановления судебного пристава-исполнителя (23.01.2019 административный иск в Ленинский районный суд; 09.04.2019 заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-13075/2019); 19.04.2019 заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-14913/2019); 30.04.2019 административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд) и к каждому такому заявлению было приложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства и торгов, что свидетельствует об осведомленности общество о возбужденном исполнительном производстве и его ходе. 

19.04.2019 ООО «ДЖН» подало в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А45-11388/2018, в котором просило пересмотреть цену реализации имущества. Определением от 13.05.2019 отказано в изменении цены. 

Согласно копиям реестров почтовых отправлений службы судебных приставов должник извещался обо всех исполнительных действиях, в том числе о возбуждении исполнительного производства, оценке имущества, передаче имущества на торги.

В данном случае, будучи стороной исполнительного производства и зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должник не лишен возможности отслеживать состояние исполнительного производства, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что реализация имущества на торгах по цене, в несколько раз ниже рыночной, нарушает права конкурсных кредиторов, участников долевого строительства.

Так, начальная цена реализации заложенного имущества ООО «ДЖН» была определена Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11388/2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А45-11388/2018 указано, что доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества его залоговой стоимости ответчиком суду представлено не было. 

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу № А45-14913/2019 суд указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Указанные судебные акты в данной части имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 7 Информационного письма № 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что в действиях ответчика и третьих лиц имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для признания недействительным торгов в виде открытого аукциона, у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2019 года по делу № А45-21209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО7 

СудьиК.Д. ФИО8 

ФИО1