АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2535/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 10.12.2020, ФИО2 по доверенности от 08.08.2022

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2022 № 3/702

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 19.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу №  А73-10084/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу           

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 

третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

о признании недействительным Приложения 1 к государственному контракту от 18.12.2020 № 71-2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио по адресу: 

<

...>, о внесении изменений в государственный контракт от 18.12.2020 № 71-2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио по адресу: 

<

...>, в части Приложения 1, о взыскании 378 510 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, комнаты 17-30, 32-41, 43, 66-74, 77-82, 102, далее – Управление ГФС России по ДФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125124, 

<

...>, далее – ФГУП «ВГТРК», Предприятие) о признании недействительным Приложения № 1 «Расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году» к государственному контракту от 18.12.2020 № 71-2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио по адресу: 

<

...>; о внесении изменений в государственный контракт от 18.12.2020 № 71-2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио по адресу: 

<

...>, изложив Приложение № 1 к данному государственному контракту «Расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в             2021 году» в редакции приложения к проекту дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту от 18.12.2020 № 71-2020; о взыскании с  ФГУП «ВГТРК» денежной суммы в размере 378 510,92 руб., оплаченной сверх суммы указанного государственного контракта за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества).

Решением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая несогласие с выводами судов относительно порядка расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества здания, заявитель со ссылкой на положения пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) полагает верным определение доли Управления в праве общей собственности в местах общего пользования не из основной, а из общей площади здания. Указал на отсутствие правовой оценки доводам истца о необоснованном включении в состав затрат таких статей расходов как: обучение электротехнического персонала по электробезопасности и амортизация мест общего пользования (МОП), в которых фактически заложена сумма возмещения расходов на капитальный ремонт, замену инженерно-технических сетей и систем и лифта. При расчете затрат судом не исключены понесенные истцом расходы на содержание части вспомогательной площади здания, которая относится к общему имуществу. Поэтому считает, что в данном случае Приложение № 1 к государственному контракту «Расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году» не соответствует действующему законодательству, увеличивает бремя несения расходов истца ввиду неверного определения доли заявителя в общем имуществе и является недействительным.

Рассмотрение кассационной жалобы в порядке статей 158, 163 АПК РФ неоднократно откладывалось, кроме того, определением от 08.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Падина Э.Э., сформирован следующий судебный состав: Яшкина Е.К., Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, против чего возражал представитель ответчика, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу, дополнительно ответив на вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами из материалов дела, за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое функциональное помещение            I (17-30, 32-41,43, 66-74, 77-82,102) общей площадью 907,2 кв. м, находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное на первом этаже в здании Дома Радио по адресу: 

<

...> ((далее – здание Дома Радио), свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 28.06.2010 № 27-АВ 428428). 

Согласно техническому паспорту на здание Дома Радио общая площадь всего здания составляет 16 734,6 кв. м, в том числе основная площадь – 7 071,9 кв. м и вспомогательная площадь (места общего пользования) – 9 662,7 кв. м. 

Общую площадь помещений, находящихся в оперативном управлении истца - 907,2 кв. м, составляют помещения основной площади - 713,5 кв. м и вспомогательной площади (места общего пользования) - 193,7 кв.м. Большая часть помещений в здании закреплена на праве хозяйственного ведения за ответчиком, а именно - 14 539,2 кв. м, в том числе основная площадь –                  5 206,4 кв. м, вспомогательная площадь (места общего пользования) –                  9 332,8 кв. м. 

Наряду с истцом и ответчиком собственниками нежилых помещений в здании Дома Радио также являются физическое лицо (518,1 кв. м) и Хабаровский край (770,1 кв. м). 

Ответчик осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания Дома Радио и несет соответствующие расходы. 

18.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании пункта 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт № 71-2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио на период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны объединяются для совместного содержания общего имущества в здании Дома Радио, несут совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, к которому отнесены помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании Дома Радио, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязался обеспечивать проведение мероприятий по содержанию общего имущества Дома Радио, заказчик - возмещать исполнителю затраты по содержанию общего имущества Дома Радио. 

Расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году, являющийся Приложением № 1 к контракту, выполнен исходя из затрат на содержание здания Дома Радио, понесенных в 2020 году (пункт 1.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определена исходя из лимитов бюджетных обязательств заказчика в размере 811 385,34 руб., что, согласно расчету на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году, являющемуся Приложением № 1 к контракту, составляет плату заказчика за шесть месяцев от годовых затрат на содержание здания Дома Радио. 

В Приложении № 1 к контракту приведен расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году, согласно которому общая сумма расходов на общую площадь в год составляет                     22 911 374,11 руб., в месяц – 1 909 281,18 руб.; доля помещений истца в общей площади составляет 4,26%, доля помещений истца во вспомогательной площади – 10,09%. В расчет включены следующие статьи расходов: обслуживание лифтов; содержание и обслуживание противопожарной сигнализации; уборка здания и территории, утилизация ламп, дератизация; содержание обслуживающего персонала (ЗП и страховые взносы); приобретение хозяйственных материалов и инвентаря; содержание и обслуживание элементов инженерно-технического оборудования, коммуникационных систем; организация пропускного режима; уплата налогов, плата за превышение ПДК; охранная сигнализация МОП; электроэнергия МОП. 

Сумма затрат, приходящаяся на долю истца, в месяц составляет                135 230,89 руб. и определена путем сложения сумм в столбцах 7 («Доля УГФС в расходах в месяц») и 8 («Доля УГФС в расходах на МОП в месяц»). 

За период с 01.01.2021 по 30.04.2021 истец в соответствии с условиями государственного контракта № 71-2020 произвел возмещение расходов ответчика в размере 540 923,56 руб. Однако, посчитав, что расчет на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году (Приложение № 1 к контракту) не соответствует закону в части определения доли помещений истца, исчисленной в процентном соотношении по отношению к площади Дома Радио, а также суммы расходов, которые начисляются на данную долю, истец направил ответчику письмо от 06.04.2021 № 449 с предложением пересмотреть расчет стоимости эксплуатационных услуг. 

Письмом от 14.04.2021 № 270/702 ответчик отказал в пересмотре расчета. 

Письмом от 24.05.2021 № 656 истец, не соглашаясь с расчетом затрат, направил ответчику проект дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту с приложением расчета на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году в новой редакции, согласно которому сумма затрат на содержание здания Дома Радио в месяц, приходящаяся на долю истца должна составлять 74 745,14 руб., которое не было подписано ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьей 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статьями 37, 46, 153 - 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, установив правильность расчета ответчиком платы за содержание общего имущества пропорционально площади помещения каждого собственника, исходили из того, что доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.200 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правовая позиция приведена в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, лицо, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Материалы дела такого решения не содержат. Однако утвержденный в оспариваемом Приложении № 1 расчет затрат согласован сторонами, исполнялся и, как поясняли участники процесса в ходе кассационного разбирательства, применялся участниками спора ранее в последовательно заключенных контрактах на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио.

 Как верно определено судами, спорным моментом в рассматриваемой ситуации, обусловившим обращение Управления в суд с настоящими исковыми требованиями, является несогласие истца с методикой расчета его доли в общем имуществе здания, считающего ее завышенной. 

Признавая правомерным произведенный ответчиком расчет суммы затрат, приходящейся на долю истца, на содержание общего имущества, судебные инстанции исходили из согласованности сторонами порядка расчета при заключении государственного контракта № 71-2020.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями выяснено, что площадь всех помещений в здании Дома Радио, включая места общего пользования, зарегистрирована за правообладателями и собственниками помещений в здании. При этом при определении доли истца в праве общей собственности на МОП, как верно определено судами, следует исходить не из общей площади зарегистрированных за каждым собственником и титульным владельцем помещений, а только из основной площади.

Определяя долю истца в сумме затрат, суд руководствовался  положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-18121/13, согласно которой доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.  

Применительно к спорной ситуации, при исчислении доли Управления в процентах путем деления количества квадратных метров основной площади, находящихся в оперативном управлении истца (713,5 кв. м) на один процент общей площади (основной площади) помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания (7 071,9 кв. м), такая доля составит 10,09%.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8, в соответствии с которой доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Таким образом, исходя из общей суммы расходов ФГУП «ВГТРК» на содержание здания в месяц (1 909 281,18 руб.) и определенной судом доли истца в праве общей собственности на места общего пользования (10,09%), сумма затрат на содержание общего имущества здания составит                   192 646,47 руб., против определенной и согласованной сторонами в контракте в размере 135 230,89 руб. 

Поскольку рассчитанная в контракте сумма затрат, приходящаяся на долю истца, не превышает определенную в законодательно установленном порядке, суд не усмотрел правовых оснований для признания в оспариваемой истцом части сделки недействительной, отказав в удовлетворении данного требования истца, что в том числе согласуется с правилами части 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отвергая предлагаемый истцом порядок определения доли истца, которая по его расчету составляет 5,42% (40 603,16 руб. в месяц), суд исходил из его ошибочности, основанном на неверном понимании нормы материального права (части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ) и порядка её применения. Как итог, суд не установил оснований для взыскания с                ФГУП «ВГТРК» денежной суммы в размере 378 510,92 руб., оплаченной, по мнению истца, по завышенному расчету по государственному контракту за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, и отказал в иске в полном объеме.

Поскольку такой подход суда при определении доли конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования в полной мере соответствует части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям высшей судебной инстанции применительно к спорному вопросу, в том числе правовому подходу, приведенному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8, оснований не поддержать его суд округа не находит.

Иная интерпретация истцом норм действующего жилищного законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Тоже самое касается доводов кассатора, указывающего на содержание пункта 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, касающегося определения размера доли возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества в здании, как не устанавливающего порядок определения такой доли, притом, что приоритетными в рассматриваемой ситуации являются нормы жилищного законодательства.

Равным образом суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в государственный контракт № 71-2020 в соответствии с положениями статей 450, 451 ГК РФ, ввиду отсутствия существенных нарушений договора со стороны ФГУП «ВГТРК» и существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.  

Исходя из положений статьи 453 ГК РФ по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В данном случае, срок действия государственного контракта № 71-2020 ограничен периодом действия (пункты 7.1, 8.6 контракта), поэтому правовых оснований для внесения изменений в договор, учитывая прекращение вытекающих из него обязательств, не имеется.  

Доводам истца относительно необоснованного включения в состав затрат части расходов, аналогичным доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана мотивированная оценка, включение каких-либо необоснованных затрат судами не выявлено и оснований для иных выводов суд округа не установил.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А73-10084/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко