ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8210/2021

20 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 ноября  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственности «Зодчий» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2023 № 10;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Регион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года по делу  № А83-8210/2021

по иску общества с ограниченной ответственности «Регион» (680020, Хабаровский край, Хабаровск, ул. Шеронова, 6, кв. 88; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «Зодчий» (298601, Республика Крым, Ялта, ул. Грибоедова, 5, кв. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 13140 (299024, Севастополь, ул. Казачья бухта), 

Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 60)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Регион» (далее - ООО «Регион», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 2800000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172908,37 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору от 31.10.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Войсковую часть 13140 и Севастопольскую квартирно-эксплуатационную часть.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля   2023 года по делу  № А83-8210/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приемки выполненных работ (КС-2) от 12.03.2020 ответчиком истцу не направлялся, равно как и уведомление о приемке результата работ. Кроме того, акт от 12.03.2020 не является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами промежуточные акты и акты освидетельствования скрытых работ не составлялись. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Истец и иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 13.11.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 октября 2019 года между ООО «Регион» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству (далее – Договор от 28.10.2019),  согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, своими силами, с использованием собственного оборудования и техники, следующие работы по благоустройству территории воинской части (далее – в/ч): холодное фрезерование территории, демонтаж бордюров, устройство нового основания; монтаж бордюров, работы по укладке асфальтобетонного покрытия объекта, а заказчик - принять результат работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 28.10.2019, его цена составляет 8500000,00 рублей.

Согласно разделу 5 Договора от 28.10.2019 срок начала выполнения paбот - 28.10.2019, срок окончания выполнения и сдачи paбот - 25.12.2019.

Срок действия Договора от 28.10.2019 стороны согласовали до полного выполнения работ.

В отношении Договора от 28.10.2019 истцом подано заявление о фальсификации (т.2, л.д. 35-36), от которого истец в последующем отказался (т.3 л.д.118).

31 октября 2019 года между ООО «Регион» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по фрезеровке асфальта и демонтажу бордюров, которые должны быть выполнены не позднее ноября 2019 (далее – Договор от 31.10.2019). 

Цена работ согласована сторонами в размере 1500000,00 руб.

28 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора от 31.10.2019 (т.3, л.д.3-4). 

Истцом ответчику для выполнения подрядных работ перечислены денежные средства в размере 2800000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 25-30). 

Однако работы ответчиком, по мнению истца,  не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика  30 сентября 2020 года направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что между сторонами, в установленном законом порядке не были оформлены договорные отношения, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 2800000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172908,37 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля  2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28 октября 2019 года и 31 октября 2019 года между ООО «Регион» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) заключены Договоры на выполнение работ по благоустройству территории в/ч, согласно которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы: холодное фрезерование территории, демонтаж и монтаж бордюров, устройство нового основания, работы по укладке асфальтобетонного покрытия объекта, а заказчик - принять результат работ и оплатить их. 

Договор от 28.10.2019 действует до выполнения сторонами своих обязательств и доказательства его прекращения, в том числе исполнением всего согласованного объема работ, у сторон отсутствуют, суду не представлены.

Договор от 31.10.2019 прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика. Доказательства обжалования отказа истца от Договора от 31.10.2019 и его отмены ответчик не имеет, суду не представил. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2800000,00 рублей подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 25-30), назначение платежей и работы, указанные в выставленных счетах (т.1, л.д.104-106),  соответствуют условиям обоих Договоров и определить, во исполнение какого из двух договоров перечислены денежные средства, не представляется возможным.

Согласно указанным выше норм действующего законодательства и условиям договоров, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлен Акт формы КС-2 от 12.03.2020 на сумму 4444448,40 рублей на выполнение работ по благоустройству территории в/ч. Данный Акт направлен истцу, однако работы не приняты, мотивированный отказ в адрес ответчика не направлен.

Довод истца о том, что приобщенное в материалы дела уведомление содержит неверный трек-номер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебное заседание для обозрения ответчиком представлен оригинал уведомления (копия приобщена в судебном заседании), по которому, согласно данных сайта Почты России, подтверждается получение корреспонденции истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 2800000,00 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172908,37 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, т.к. является производным от основного требования.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ (КС-2) от 12.03.2020 ответчиком истцу не направлялся, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т.1, л.д. 128, Приложение № 1 к заявлению от 13.11.2023).

Поскольку в нарушение условий Договора ответчик акт выполненных работ не подписал, возражений по нему не представил, претензии относительно выполненных работ не предъявил, данный акт считается надлежащим образом оформленным в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства (статья 753 ГК РФ).

Кроме того, срок действия Договора от 28.10.2019 не истек, от Договора от 28.10.2019 истец не отказался, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Ссылка истца на смену им своего адреса не принимается судом, поскольку направление подрядчиком почтой заказчику 02.07.2020 акта по адресу, указанному в Договоре в отсутствие уведомления об изменении адреса свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Довод истца об оплате им денежных средств в рамках Договора от 31.10.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Договор от 28.10.2019 не расторгнут, недействительным не признан, а установить в рамках какого договора оплачивались выполненные работы не представляется возможным. 

Кроме того, от ходатайства о фальсификации Договора от 28.10.2019 истец отказался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года по делу           № А83-8210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                           ФИО1