Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1658/2020

09 октября  2020 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября  2020 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ДК Литрум»  (ОГРН 

<

***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» (ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза

о взыскании ущерба 825 916,22 руб.

 

при участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность 11.05.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДК Литрум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» о взыскании ущерба в виде стоимости переданного, но не возвращенного оборудования, 1 015 592,54 руб., суммы государственной пошлины в размере 23 156 руб.

Определением суда от 21.02.2020 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. на судью Чудинову В.А.

Определение суда от 22.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 825 916,22 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснения, что последние две единицы холодильного оборудования возвращены истцу.

Дело рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что все холодильное оборудование возвращено истцу.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание истцом убытков в сумме (с учетом уточнения)  825 916,22 руб. – стоимость невозвращенного холодильного оборудования по договору от 14.01.2015.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела 14.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/УПО, по условиям которого (раздел 5), в частности, поставщиком покупателю передавалось во временное владение и пользование оборудование.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 истец передал, а ответчик получил 50 единиц холодильного оборудования согласно перечню, указанному в иске, что ответчик не оспаривал.

Истец, указывая, что отношения по поставке товара между сторонами прекращены (что является по условиям договора основанием для возврата оборудования), оборудование истцу не возвращено, предъявил настоящий иск о взыскании  убытков  в размере 1 015 592,54 руб.  в виде стоимости 50 единиц оборудования.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 825 916,22 руб., указав, что 13 единиц  оборудования ответчиком возвращены истцу.

17.09.2020 в суд поступили пояснения истца с указанием на то, что из заявленного в иске списка оборудования невозвращенными остались две единицы оборудования, номера согласно иску 12 и 31, стоимостью 43 932,48 руб. При этом, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не заявлено.

К настоящему судебному заседанию поступили пояснения истца, подтвердившие получение от ответчика оставшихся двух единиц, номера согласно иску 12 и 31.

Следовательно, все оборудование возвращено истцу.

При этом, отказ от иска истцом не заявлен, что является правом истца.

Учитывая, что оборудование ответчиком возвращено истцу, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде стоимости указанного оборудования не имеются.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск в суд предъявлен 12.02.2020 на сумму 1 015 592,54 руб., государственная пошлина составила  23 156 руб.

Истец уменьшил исковые требования до суммы 825 916,22 руб., государственная пошлина составила  19 518 руб.

В связи с чем, излишне оплаченная госпошлина  3 638 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела, письменных пояснений истца и ответчика следует, что после предъявления иска ответчиком возвращено истцу оборудование стоимостью  650 009,18 руб.

Ранее даты 12.02.2020 часть оборудования (указанного  в иске) была передана  по актам, реестрам от 04.08.2018, 28.07.2018, 27.09.2019, что свидетельствует о необоснованности требования истца в отношении оборудования, полученного истцом по указанным актам до даты инициирования судебного спора.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовую позицию по делу, исковые требования  с учетом возвращенного оборудования.

Истец определения суда оставил без исполнения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, расходы истца по оплате госпошлины 15 361 руб. подлежат  отнесению на ответчика, в остальной части  - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Соболь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум»  15 361 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль -  расходы по оплате государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 638 (Три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    В.А. Чудинова