АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14270/2018

25 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

Заинтересованные лица: 

1. Главное Управление министерства внутренних дел РФ по Саратовской области

2. РЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Саратову

3. Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус»

4. УМВД России по г. Саратову 

5. Отдел МВД России по Петровскому району Саратовской области

об оспаривании бездействия РЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Саратову, выраженное в не снятии арестов и ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий со следующего имущества должника ФИО2: - автомобиля MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, белого цвета, номерной знак 

<

***> 

об обязании РЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Саратову снять наложенные аресты и иные ограничения распоряжением следующим имуществом должника ФИО2: -  автомобиля MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, белого цвета, номерной знак 

<

***> 

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 29.06.2018 г.,

от ГУ МВДРФ по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 22.02.2018 г., 

от РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Саратову – ФИО6 по доверенности от 20.04.2018г.,

УМВД России по г. Саратову – ФИО6 по доверенности от 20.04.2018г., 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, которое просил рассмотреть в следующей редакции: об обязании Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) снять наложенные аресты и иные ограничения распоряжением следующим имуществом должника ФИО2: MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, белого цвета, номерной знак 

<

***>.

Требования уточнены со ссылкой на то, что после открытие конкурсного производства снимаются как ранее наложенные аресты на имущество должника, так и иные ограничения по распоряжению имуществом.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам. 

Из поданного заявления и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 года по делу № А57-1929/2016 признан должник - ФИО2 (412540, 

<

...>; ОГРНИП 311644425800013 ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 года финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ИНН 

<

***>. Определением от 15.06.2018 года (резолютивная часть объявлена 07 июня 2018г.) процедура реализации имущества ФИО2 продлена до 08 сентября 2018г.

В собственности Должника, ФИО2, имеется следующее транспортное средство: 1. MERSEDES-BENZ  ML350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, белого цвета, номерной знак 

<

***>.  

27.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2017 года) Арбитражным судом Саратовской области было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. 

29.05.2018 года в адрес РЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Саратову финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 было направлено заявление о снятии ограничений на регистрационные действия. Однако по заявлению финансового управляющего аресты, наложенные на вышеуказанный автомобиль, полностью сняты не были.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в отношении спорного автомобиля имеется ограничение, установленное определением Савеловского районного суда города Москвы от 28.01.2016 года о принятии обеспечительной меры, а также ограничение, установленное СПИ ФИО7 в рамках исполнительного производства № 15530/18/64025-ИП.  

Заявитель указал, что требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» были заявлены в процедуре банкротства; Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 18.01.2018 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2018г.) о  признании обоснованным требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к должнику - ФИО2 в сумме 1 574 093,43 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Статус залогового кредитора отсутствует. 

По мнению заявителя, в данном случае автомобиль подлежит реализации в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а снятие арестов с автомобиля является необходимым условием для продажи автомобиля.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  следующим выводам. 

Судом установлено, что  определением Савеловского районного суда г. Москвы  от 28.01.2016г. приняты меры к обеспечению иска и наложен арест на автотранспортное средство марки MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Также судебным приставом наложено ограничение, установленное СПИ ФИО7 в рамках исполнительного производства № 15530/18/64025-ИП от 20.08.201г. 

Указанное основание иска дополнено заявителем в уточненных требованиях в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № А57-1929/2016 от 15.09.1969г. о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «ОнекоторыхвопросахпрактикипримененияФедеральногозакона«Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего такую регистрацию.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практикиприменения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено,что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранееналоженные   аресты   и   иные     ограничения  по   распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий   конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах    за    рамками    дела    о    банкротстве    (пункт    14    постановления    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторыхвопросах практикиприменения Федерального закона «Об исполнительном  производстве».  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. 

В связи с этим, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество наложен, в том числе, постановлением от 23.08.2018г. СПИ ФИО7 в рамках исполнительного производства, возбужденного 20.08.2018г.

Установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2018г.) признано обоснованным требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к должнику - ФИО2 в сумме 1 574 093,43 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции. Изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Из материалов дела также следует, что в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, белого цвета, номерной знак 

<

***> были установлены и сняты следующие ограничения:

1.  на основании уведомления – запроса финансового  управляющего ФИО8 №7 от 14.04.2016г. 21.04.2016г. наложен арест,  11.07.2018г. – арест снят.

2. на основании  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 № 22360101/6425 от 22.05.2017. 22.05.2017г. наложен арест. 12.07.2017г. – арест снят.

3.  на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 №66050859/6445 от 09.10.2017г. 09.10.2017 наложен арест. 17.10.2017 – арест снят.

4.  на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО11 №35143278/6425 от 18.11.2017г. 18.11.2017г. наложен арест. 23.03.2018 – арест снят.

5. на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО11 №35143286/6425 от 18.11.2017г. 18.11.2017. наложен арест. 23.03.2018г. арест снят.

6. на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО11 №35143296/6425 от 18.11.2017г. 18.11.2017. наложен арест. 30.03.2017г. арест снят.

Неснятыми остались только два оспоренных ограничения. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений, как закон специального действия, и регулирует, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота.

Открытие конкурсного производства влечет одинаковые последствия для любых мер, связанных с ограничением распоряжения имуществом должника. Снимаются как ранее наложенные аресты на имущество должника, так и иные ограничения по распоряжению имуществом.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, является основанием и для снятия ареста, и для снятия иных ограничений по распоряжению имуществом данного должника.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 304-ЭС14-5114, от 30.12.2015 № 303-КГ15-15911.

Согласно п. 25 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции вне зависимости от места регистрации физического или юридического лица либо индивидуального предпринимателя. 

На основании изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, в связи с чем, полежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 27, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Обязать Управление МВД России по городу Саратову снять наложенные аресты и иные ограничения распоряжением имущества должника ФИО2: -  автомобиля MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012 года выпуска, V1N 

<

***>, белого цвета, номерной знак 

<

***>. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовкой области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                     Ю.П. Огнищева