ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1984/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-112221/15 

17 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40?112221/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО СК «Авангард Полис»,

о взыскании убытков с ФИО2;

при участии в судебном заседании:от ФИО2- ФИО3 дов. от 28.02.2018от конкурсного управляющего ЗАО СК «Авангард Полис»- ФИО4 дов. от 05.02.2018   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016 г. в отношении Закрытого акционерного общества Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС» (ОГРН:1077764779510, ИНН:7705824257) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016г. опубликована информация. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 65 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» ФИО5 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 334 540 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.12.2017, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания убытка с ФИО2, как с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа должника послужили выводы конкурсного управляющего о причинении им реального ущерба своими действиями в результате совершения ряда сделок.

В частности, в ходе конкурсного производства было установлено, что 09.09.2014   ЗАО СК «Авангард Полис» совершило операцию по перечислению в пользу ООО «Фонд Траст» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 25 000 000 руб., 12.09.2014 - на сумму 20 000 000,00 руб. 18.09.2014 - на сумму 20 000 000 рублей. Всего - на сумму 65 000 000 рублей. Назначение платежа по всем трем переводам: оплата по договору купли-продажи ценных бумаг №0114КП0090 от 05.09.2014.

При этом, проведенной инвентаризацией установлено отсутствие указанного договора, ценных бумаг, передаточных распоряжений и иных относящихся к данной сделке документов.

По сведениям ЕГРЮЛ, 07.11.2016 в отношении ООО «Фонд Траст» (ОГРН 

<

***>) внесена запись ГРН 2167750046760 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Также между ЗАО СК «Авангард Полис» и ООО «БиэнесИнтеренешнл» заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № 0113КП0011 от 27.06.2013, № 04/07/13 от 02.07.2013, № 0113КП0047 от 01.10.2013, № 0113КП0053 от 11.11.2013, по условиям которых ООО «БиэнесИнтеренешнл» передало в собственность должнику простые векселя (продавец являлся эмитентом), а должник принял и оплатил полученные ценные бумаги.

Согласно бухгалтерской базе ЗАО СК «Авангард Полис», указанные договоры оплачены путем перечисления денежных средств в пользу ООО «БизнесИнтеренешнл» в сумме 189 540 000,00 руб. Назначение платежей: оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг, приобретение ценных бумаг.

Срок оплаты по указанным векселям наступил, однако ни стоимость указанных векселей, ни причитающиеся по ним проценты, ЗАО СК «Авангард Полис» не выплачены.

Кроме того, согласно акту налоговой проверки ЗАО СК «Авангард Полис» № 15/7 от 23.03.2016 , проведенной ИФНС России № 5 по г. Москве, установлено, что ООО «БизнесИнтернешнл» не могло осуществлять выпуск собственных векселей ввиду отсутствия легитимно назначенного руководителя, имеющего право подписывать данные ценные бумаги, также отсутствуют сведения об осуществлении реальной хозяйственной деятельности данной организацией.

Также основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков послужило признание определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 недействительной сделкой Акта о проведении взаимозачета от 27.03.2015, согласно которому ООО «ФинРост» и ЗАО СК «Авангард Полис» зачли переданные акции по договору купли-продажи ценных бумаг № А2/АП-ФР от 27.03.2015 на сумму 79 999 920 руб. (покупатель - ООО «ФинРост», ЗАО СК «Авангард Полис» - продавец) и акции по договору купли-продажи ценных бумаг № А2/ФР-АП от 27.03.2015 на сумму 80 000 000 руб. (покупатель - ЗАО СК «Авангард Полис», ООО «ФинРост» - продавец). 

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что вопреки обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 не обеспечил передачу ни временной администрации ни конкурсному управляющему договор купли-продажи ценных бумаг № А2/ФР-АП от 27.03.2015  на сумму 80 000 000 руб., заключенный между ООО «ФинРост» (продавец) и ЗАО СК «Авангард Полис» (покупатель), а также сопутствующее ему передаточные документы и сами ценные бумаги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2  убытков в размере 334 540 000 руб. по всем заявленным основаниям, исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО2, повлекших убытки для организации и ее кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности убытка по сделкам, связанным с приобретением неликвидных ценных бумаг у ООО «ФондТраст» и ООО «БизнесИнтернешнл», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2  убытков по сделками взаимозачета встречных обязательств, признанных недействительными судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии фактического состава убытков в действиях  ФИО2 при заключении сделок с ООО «Фонд Траст»  и ООО «БиэнесИнтеренешнл».

Согласно подпункту 5 пункта 3 Постановления Пленума № 62 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Из материалов дела следует, что должником у ООО «Фонд Траст»  и ООО «БиэнесИнтеренешнл» были приобретены ценные бумаги на 65 000 000 руб. и 189 540 000,00 руб.

При этом оба указанных контрагента в настоящее время являются недействующими, доказательства предъявления ценных бумаг к исполнению (либо частичного их исполнения) в материалы дела не представлено, также как и документации, позволяющей определить экономическую целесообразность приобретения ценных бумаг на существенные суммы у контрагентов, с которыми у должника не имелось иных хозяйственных отношений.

Таким образом, совершенные сделки являются заведомо неисполнимыми.

Каких-либо пояснений о нахождении документов в настоящее время, в то числе доказательств их передачи временной администрации, ФИО2 ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ФИО2 по вышеуказанным основаниям.

Что касается взыскания убытков с ФИО2 в размере 150 744 666 рублей по сделкам с ООО «ФинРост», то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, Акт о проведении взаимозачета от 27.03.2015, согласно которому ООО «ФинРост» и ЗАО СК «Авангард Полис» зачли переданные акции по договору купли-продажи ценных бумаг № А2/АП-ФР от 27.03.2015 на сумму 79 999 920 руб. (покупатель - ООО «ФинРост», ЗАО СК «Авангард Полис» - продавец) и акции по договору купли-продажи ценных бумаг № А2/ФР-АП от 27.03.2015 на сумму 80 000 000 руб. (покупатель - ЗАО СК «Авангард Полис», ООО «ФинРост» - продавец).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Указанным определением восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения сделки - акта по проведению взаимозачета от 27.03.2015 между ООО «ФинРост» и ЗАО СК «Авангард Полис».

Таким образом в результате совершения оспоренных сделок встречные обязательства должника были прекращены равноценными встречными обязательствами ООО «ФинРос», что свидетельствует об отсутствии у должника убытка в результате совершения этих сделок.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности принудительного исполнения данного судебного акта, как и отсутствия у  ООО «ФинРост» денежных средств в размере 150 774 666 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 150 744 666 рублей по сделкам с ООО «ФинРост», в связи с чем оспариваемое определение от 13.12.2017 в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40?112221/15 отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 150 744 666 рублей по сделкам с ООО «ФинРост».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко