Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1980/2024

20 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение от 08.04.2024

по делу № А73-21784/2023

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 682031, 

<

...> стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 690091, 

<

...>)

о взыскании 1096131руб.34коп. неустойки,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Ургалуголь» 29.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сатойл» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 08.04.2022 №УРГАЛ-22/410М в сумме 1096131руб.34коп.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.03.2024 принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

Не согласившись с решением от 08.04.2024, ООО «Сатойл» 26.03.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Считает, что суд необоснованно не применил к период у с 08.04.2022 по 15.05.2022 последствия введения моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 16.05.2024 представить в апелляционный суд мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Ургалуголь» 18.04.2024 направило в суд письменный отзыв, в котором обращает внимание, что обязательство ответчика по поставке товара возникло в период действия моратория, в связи с чем поставщик не подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки; отсутствуют основания для уменьшения неустойки; просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Из материалов дела суд установил, что 08.04.2022 АО «Ургалуголь» (покупатель) и ООО «Сатойл» (поставщик) заключили договор поставки №УРГАЛ-22/410М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя масла российского производства не ранее 2021 года выпуска в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Из содержания спецификации от 08.04.2022 №8900541514 следует, что общая стоимость продукции составляет 11942380руб.85коп., включая НДС и стоимость транспортировки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 08.04.2022 поставщик обязан передать продукцию по договору и дополнительным соглашениям к нему к строго определенному в спецификации сроку. В этом случае поставщик вправе исполнить договор или дополнительное соглашение до наступления или после истечения определенного в спецификации срока только с согласия покупателя. При нарушении этого срока покупатель считается утратившим интерес к продукции и вправе не принимать ее, а также отказаться от исполнения договора или дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктами 11.7-11.9 договора.

В пункте 4.1 договора от 08.04.2022 согласовано, что поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в спецификации. Грузополучатель, указанный в спецификации, вправе принимать продукцию, предусмотренную в соответствующей спецификации к поставке покупателю, при этом представитель грузополучателя действует на основании доверенности, выданной грузополучателем.

Согласно пункту 4.2 договора от 08.04.2022 датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/УПД, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. Покупатель имеет право указать иного грузополучателя или иной пункт назначения, предварительно уведомив об этом поставщика не менее чем за три календарных дня до отгрузки продукции. Поставщик, в случае получения от покупателя такого уведомления, обязан отгрузить продукцию в соответствии с вновь полученными указаниями.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора стоимость доставки продукции включена в стоимость продукции, если иное не предусмотрено условиями дополнительного соглашения или спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 08.04.2022 обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели и/или повреждения переходит от поставщика к покупателю с даты поставки продукции.

В спецификации установлены следующие сроки поставки продукции:

- жидкость тормозная «Росдот-4» 0,91кг (жидкость тормозная «Лукойл» DOT 4 0,91кг) - в течение 14 дней с момента подписания спецификации;

- антифриз «G-Energy HD» концентрат (концентрат «Лукойл» антифриз G 11 Green (K) - в течение 14 дней с момента подписания спецификации;

- масло для кондиционеров «PAG 100 OL6003K.Р2» 1л - в течение 30 дней с момента подписания спецификации;

- масло трансмисcионное «Лукойл ATF DX III Dexron ГМП» (масло «Лукойл» ATF III Dexron) - в течение 37 дней с момента подписания спецификации;

- масло трансмисcионное «G-BOX GL-5 75W-90» 180кг (масло «Лукойл» трансмиссионное TM-5 Sae 75W-90, API GL-5 185кг) - в течение 37 дней с момента подписания спецификации;

- масло трансмисcионное «Teboil Hypoid 80W140» (масло «Лукойл» трансмиссионное 80W-140) - в течение 60 дней с момента подписания спецификации;

- масло моторное «Лукойл Авангард ультра 10W40 CI-4/SL» - в течение 37 дней с момента подписания спецификации.

Как установил суд, спецификация подписана покупателем и поставщиком 08.04.2022, следовательно, продукции, для которой согласован срок поставки в течение 14 дней, должна быть передана позднее 22.04.2022; продукция, для которой предусмотрен срок поставки в течение 30 дней, должна быть передана не позднее 09.05.2022; продукция, для которой согласован срок поставки в течение 37 дней, должна быть передана не позднее 16.05.2022; продукция, для которой предусмотрен срок поставки в течение 60 дней, должна быть передана не позднее 07.06.2022.

Из материалов дела суд также установил, что продукция фактически поставлена отдельными партиями 17.06.2022 (по универсальному передаточному документы (далее – УПД) от 25.05.2022 №КН 25052Х.06, от 27.05.2022 №КН 27052Х.04), 15.08.2022 (УПД от 07.08.2022 №КН 07082Х.01, от 07.08.2022 №КН07082Х.09) и 14.09.2022 (УПД от 13.09.2022 №КН13092Х.05).

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойка (пеня) является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

При рассмотрении дела установлена просрочка исполнения ответчиком как поставщиком обязательства по передаче товара покупателю от 32 до 121 дней, что ООО «Сатойл» не оспаривает. Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение указанной обязанности установлена в пункте 9.3 договора, согласно которому за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен 08.04.2022 и товар по перечисленным выше УПД передан истцу после заключения договора (в период с 17.06.2022 по 14.09.2022), то есть после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44).

Таким образом поскольку обязательство ООО «Сатойл» по поставке истцу товара возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства могут быть начислены финансовые санкции, в том числе неустойка.

За нарушение срока поставки на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка в общей сумме 1096131руб.34коп., в том числе:

- по УПД от 25.05.2022 №КН25052Х06 за период с 22.04.2022 по 17.05.2022 в сумме 1008руб., за период с 22.04.2022 по 17.05.2022 в сумме 23654руб.40коп.;

- по УПД от 07.08.2022 №КН07082Х01 за период с 09.05.2022 по 15.08.2022 в сумме 1223руб.04коп.;

- по УПД от 27.05.2022 №КН27052Х04, от 07.08.2022 №КН07082х09, от 13.09.2022 №КН13092Х05 за периоды с 16.05.2022 по 17.06.2022 в сумме 12729руб.60коп., с 16.05.2022 по 15.08.2022 в сумме 57919руб.69коп., с 16.05.2022 по 14.09.2022 в сумме 115521руб.12коп.;

- по УПД от 27.05.2022 №КН27052Х04 за период с 15.05.2022 по 17.06.2022 в сумме 10442руб.88коп.;

- по УПД от 13.09.2022 №КН13092Х05 за период с 07.06.2022 по 14.09.2022 в сумме 853242руб.22коп.;

- по УПД от 25.05.2022 №КН25052Х06 за период с 15.05.2022 по 17.06.2022 в сумме 20390руб.40коп.

Поскольку договор заключен и срок поставки наступил после введения моратория, а фактически последняя часть товара передана 14.09.2022, суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка является текущим обязательством, в связи с чем правомерно удовлетворил иск АО «Ургалуголь», поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судом первой инстанции учтена воля сторон при согласовании условий договора поставки, отсутствие споров и разногласий на этапе согласования его условий и обоснованно указано, что в данном случае размер неустойки, установленный договором, не является высоким, а обычно применяется в деловом обороте, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Все доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 по делу №А73-21784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                Ю.А. Воробьева