АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-8324/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., 

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-8324/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаАвто», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская, д. 14а, лит. Е, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – ООО «КамаАвто»), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Веста СПб»), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере84 122 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 15 522 руб. 65 коп., возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 985 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 84 122 руб. задолженности, 15 552 рубля 65 коп. процентов,3 985 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда от 16.04.2013,ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в  восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что право обжалования решения суда от 16.04.2013 должника, возникло только с 06.03.2023, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения № 303-ЭС22-22958.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

ФИО1 и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284     АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в настоящем деле не имеется. 

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Апелляционная жалоба на решение суда от 16.04.2013 подана ФИО1 только 23.05.2023. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из пропуска срока подачи апелляционной жалобы почти на 10 лет, отсутствия объективных, уважительных причин такого пропуска, отметил, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку являлся генеральным директором ответчика, фактически реализовал свое право на обжалование путем подачи ответчиком апелляционной жалобы, которая постановлением апелляционного суда оставлена без удовлетворения. 

Апелляционный суд отклонил ссылки ФИО1 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 ввиду отличия фактических  обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствующими установленным обстоятельствам и сделанными при правильном применении процессуальных норм права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что обжалуемое определение апелляционного суда принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2023 по делу № А56-8324/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Судья   

А.Г. Кудин