﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54094/2019

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Рыжкова  Ю.В.  и  Ташу А.Х., при участии от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагой Асланбия Хаблюховича (ИНН 010601297480, ОГРНИП 315235200004325) – Куиз Р.Е. (доверенность от 19.02.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) – Кривцовой Е.А. (доверенность от 26.05.2020) и Федоровой С.Н. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие соответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагой Асланбия Хаблюховича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А32-54094/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Винодельня "Юбилейная"» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (далее – банк), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 10 992 546 163 рублей убытков (упущенной выгоды), возникших в результате принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер по заявлению банка и в рамках уголовного дела по заявлению органов следствия. 

Определением от 06.07.2020 произведена замена истца – общества на его правопреемника – индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Нагой Асланбия Хаблюховича (далее – предприниматель). 

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что негативные последствия, на которые указывает общество, не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что в результате принятия обеспечительных мер для общества наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время оно не имело возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, общество сократило штатную численность сотрудников,  утратило возможность реализовывать продукцию на экспортный рынок и понесло необоснованные затраты на хранение арестованного имущества; для восстановления клиентской базы и возобновления деятельности к уровню 2018 года обществу потребуется не менее пяти лет, следовательно, общество недополучит прибыль от деятельности предприятия. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, банк обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о солидарном взыскании с общества, Нагой А.Х., ООО «Агрофирма "Кубань"», ООО «Кристалл», ООО «Торговый дом "Виктория"», Дубовик С.В. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 в рамках гражданского дела № 2-2346/2019 по иску банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть виноматериала, принадлежащего обществу, в количестве 1 091 091,13 декалитра.

На основании указанного определения и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на виноматериал в количестве 1 091 091,13 декалитра (акт от 12.02.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу № А32-8233/2019 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019  по делу № 2-2346/2019 требование банка к обществу о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (№ 28136/2019), производство по делу приостановлено до включения в реестр кредиторов должника в рамках арбитражного дела № А32-8233/2019.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов общества в сумме 710 940 728 рублей 67 копеек, в том числе 560 071 065 рублей 38 копеек включены как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 28.10.2019 по делу № А32-8233/2019).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2019 производство по делу № 2-8136/2019 прекращено в связи с включением требований банка в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о банкротстве.

Общество обратилось 31.12.2019 в Первомайский районный суда г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.02.2019.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2020 по названному делу удовлетворено ходатайство общества, обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по делу.

14 мая 2019 года по заявлению банка Главным следственным управлением Главного управления МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство общества).

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 и 05.06.2019 по ходатайству органов следствия в рамках уголовного дела на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на денежные средства на расчетных счетах общества, открытых в банке, АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом до 14.07.2019; на товароматериальные ценности в виде винодельческой продукции, состоящей из 610 244 единиц бутилированной продукции, 1 703 920,980 декалитра виноматериала, находящихся в обороте общества и хранящихся в его складских помещениях, в виде запрета владельцу имущества пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до 14.07.2019.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019, 09.09.2019, 08.11.2019 и 14.02.2020, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, действие обеспечительных мер по уголовному делу продлено до 04.06.2020.

Истец, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, общество понесло затраты на хранение виноматериала в размере его балансовой стоимости и утратило возможность получать в течение последующих пяти лет прибыль, сравнимую с прибылью общества за 2018 год (с учетом ежегодного прироста выручки на 56,17%), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков.

Суды исходили из того, что основанием для обращения банка с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара послужило наличие у общества задолженности по кредитным обязательствам. Испрашиваемая банком обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям. При этом обоснованность требований банка установлена в рамках дела о банкротстве общества (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу  от 28.10.2019 № А32-8233/2019). 

Суды указали также на недоказанность истцом принятия всех зависящих от него мер для предотвращения либо уменьшения убытков, так как он не заявлял о предоставлении встречного обеспечения, замене одной обеспечительной меры на другую, не обжаловал определение о принятии обеспечительной меры в рамках дела гражданского дела № 2-2346/2019 и вплоть до 31.12.2020 не заявлял об отмене принятых мер.

Как установили судебные инстанции, истец также связывает возникновение у него убытков с наложением Октябрьским районным судом г. Краснодара по ходатайству органов следствия в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестов на денежные средства и винодельческую продукцию общества.

Суды учли, что законность наложения арестов и продления их сроков в рамках возбужденного уголовного дела проверялась судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде, судебные акты Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлены без изменения. При этом сами по себе действия должностных лиц органов следствия в судебном порядке незаконными не признаны; подобного рода выводы в судебных актах судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда отсутствуют.

Из содержания статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение о наложении ареста на имущество является исключительной прерогативой суда.

Суды также приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество не могло осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль, о которой заявлено в иске, задолго до наложения арестов в рамках возбужденного уголовного дела и принятия обеспечительных мер по иску банка; сообщение общества о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом опубликовано в  Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц до принятия судами обеспечительных мер; в качестве дополнительного обоснования заявления о банкротстве общество в своих письменных пояснениях от 03.04.2019 и 07.05.2019 указывало на то, что основанием приостановления его деятельности является наложенный 24.01.2019 судебным-приставом исполнителем арест на виноматериал в рамках сводного исполнительного производства (взыскатели: ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края, АО «Передний край»), что противоречит доводам, изложенным истцом в обоснование рассматриваемого иска.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что реализованные банком процессуальные права в Первомайском районном суде г. Краснодара являются следствием неисполнения истцом взятых на себя денежных обязательств и наличия признаков (несостоятельности) банкротства общества, а принятые Октябрьский районным судом г. Краснодара процессуальные меры принуждения в рамках уголовного дела являются следствием действий руководства группы компаний «Юбилейная» в преддверии банкротства, в которых правоохранительные органы обнаружили признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельства, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Несогласие заявителя с установленными судами по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителями норм законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А32-54094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

 

                                           А.Х. Ташу