СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8049/2022-ГКу

г. Пермь

10 августа 2022 года

Дело № А60-56641/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-56641/2021 

по иску товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

ТСЖ «Хохрякова 74» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 111 197 руб. 48 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, заявление ТСЖ «Хохрякова 74» удовлетворено частично, с ИП ФИО1 взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В жалобе указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 оказывались какие-либо услуги по настоящему делу.

Приводит доводы о том, что соглашение с адвокатом заключено 08.11.2021, исковое заявление направлено в суд 01.11.2021, что свидетельствует о том, что исковое заявление ФИО2 не готовилось, какие-либо документы не собирались, в суд не предоставлялись. Копия доверенности ФИО2 к исковому заявлению не прилагалась.

Апеллянт указывает, что о факте формального заключения указанного соглашения свидетельствует и то, что документы по делу предоставлялись иным представителем ФИО3

Претензия в адрес ответчика направлена 18.11.2021, после направления искового заявления в суд и полностью скопирована с текста искового заявления.

В объём услуг по соглашению с ФИО2 от 08.11.2021 входит получение и заказ решения и исполнительного листа по делу, отправка его в службу судебных приставов в случае вступления в силу, однако подобного рода услуги не связаны с рассмотрением дела и не подлежат компенсации.

Кроме того, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В объём услуг по соглашению с ФИО2 от 08.11.2021 вошли услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, однако, настоящее дело рассмотрено в упрощённом порядке, соответствующие услуги ФИО2 не оказывались.

Также указывает, что какие-либо отзывы представителем истца не готовились, поскольку ответчик возражений и отзывов в суд не предоставлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что для представительства и защиты интересов истца при рассмотрении дела заключено соглашение от 08.11.2021 на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2

Согласно условиям соглашения исполнитель обязуется: подготовить и подать исковое заявление в суд; исправить/предоставить документы по запросу суда, получить решение и исполнительный лист.

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб., в которые вошли действия по подготовке, приисканию, собиранию и оформлению документов в отношении должника, составлению претензии, заявления, искового заявления, ходатайства о выдаче исполнительного листа, размещение документов в информационной системе суда, отслеживание документов суда, а также составление заявления о взыскании расходов на представителя.

В подтверждение оплаты судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 2476 от 13.12.2021 на сумму 30 000 руб

Суд первой инстанции, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, при этом истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, счел заявленную ко взысканию сумму не соответствующей критерию разумности, учитывая фактические обстоятельства дела.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, и снизил заявленную истцом сумму с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предположению о том, что услуги оказывались не ФИО2, указывает, что все документы представлены иным представителем ФИО3, вместе с тем, требований о взыскании представительских услуг, оказанных ФИО3 не заявлено. Данные доводы голословны, документальными доказательствами не подтверждено, что ФИО2 услуги в рамках настоящего дела истцу не оказывала.

Ссылка апеллянта о том, что соглашение заключено после направления иска в суд, не свидетельствует с достоверностью о том, что документы подготовлены и исковое заявление составлено не представителем ФИО2, стороны договора не лишены возможности оформить отношения после подачи иска, тем более какие-либо претензии к друг-другу в данной части у истца и исполнителя отсутствуют.

Указание ответчика на то, что текст претензии аналогичен тексту искового заявления на правильность принятого судебного акта не влияет.

Доводы жалобы в части объема работ, а именно не подлежат взысканию расходы за получение решения и исполнительного листа, за ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции, и указание на то, что отзывы представителем истца не были составлены, не могут являться основанием для большего снижения определенной судом первой инстанции суммы, поскольку данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении заявления по существу, о чем свидетельствует снижение заявленной суммы 30 000 руб. до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, и вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции рассмотрены.

Рассмотрев повторно доводы апеллянта, арбитражный апелляционный суд полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг.

Разумный размер расходов установлен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты представительских услуг.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-56641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких