СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2375/2022

город Томск

23 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (№07АП-4360/2022) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 по делу №А27-2375/2022 (судья Гатауллина Н.Н.) по ходатайству Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу о передаче дела для рассмотрения по подсудности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, Ленина улица, 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 650991, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО2 улица, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения от 17.11.2021 №П-0/- /1/267, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О  В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее - заявитель, ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 17.11.2021 №П-0/-/1/267.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 дело №А27-2375/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на п. 2 ст. 36 АПК РФ указывает, что поскольку участвуют два ответчика - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу, заявленные требования предъявляются по месту нахождения одного из ответчиков по выбору заявителя.

Роскомнадзор в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Управление отзыв не представило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «Медиахолдинг «Омикс» заявлено требование о признании недействительным предписания Роскомнадзора об устранении выявленного нарушения от 17.11.2021 №П-0/-/1/267, то есть заявитель предъявил требование в порядке главы 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит специальных указаний на подсудность арбитражным судам заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица – Роскомнадзора является 

<

...>. Из ЕГРЮЛ не следует, что на территории Кемеровской области - Кузбасса действуют, либо расположены какие-либо филиал или представительство Роскомнадзора. Сведения о филиале или представительстве Роскомнадзора на территории Кемеровской области - Кузбасса отсутствуют и в Положении о данном органе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения от 17.11.2021 №П-0/-/1/267 Управлением не выносилось. Согласно просительной части заявления требований непосредственно к Управлению обществом не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на части 2, 7 статьи 36 АПК РФ.

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено Роскомнадзором, а не Управлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Медиахолдинг «Омикс» подлежит рассмотрению по месту нахождения Роскомнадзора в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.    

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

          Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 по делу №А27-2375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит  обжалованию в порядке кассационного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.             Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Судья                                                         С. В. Кривошеина