ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3725/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А47-17291/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу №А47-17291/2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

ФИО1 12.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника-автомобиль ВАЗ 317030 LADA PRIORA, года выпуска 2008, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 14.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что при выдаче займа ФИО2 преследовались потребительские цели, а именно ремонт квартиры (со слов должника планировалась замена канализационных труб, электричества) и перекрытие текущих кредитных обязательств перед банками и физическими лицами. Факт внесения в реестр залогов автомобиля спустя 5 месяцев со дня заключения договора займа и залога объясняется тем, что у кредитора начались сомнения в том, что заем ФИО2 может вернуть в полном объеме и в указанный срок. Законодательством не установлены временные рамки внесения сведения о залоге движимого имущества в реестр, следовательно, нарушения отсутствуют. У ФИО1 имелась финансовая возможность предоставления денежных средств должнику. Так, денежные средства были выданы с накоплений, которые предназначались для внесения первоначального взноса для покупки недвижимости - квартиры. Однако, в феврале 2022 года кредитору выдана на безвозмездной основе квартира как ребенку-сироте. В итоге, сумма накоплений, предназначенная для внесения первоначального платежа, сохранилась. Сумма накоплений составляла около 400 000 рублей. Кроме того, с 01.12.2012 года по 30.06.2021 года ФИО1 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, что подтверждается справкой из МИЦ СФР от 10.01.2024. Сумма полученной пенсии за 6 месяцев 2021 года составила 78 680 рублей. Также до 30.06.2021 года являлась получателем социальной стипендии от учебного заведения как ребенок-сирота. Кроме этого, с 02.06.2021 года зарегистрирована в качестве безработного и сумма дохода за 7 месяц составила 247 039, 93 коп. Также, с января 2022 года трудоустроена в МБУК «Курманаевская ЦКС», где сумма дохода составила 213 093,40 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 09.02.2023 года. Итого, сумма полученного дохода за период с 01.01.2021 года по 31.12.202 года составила 538 813,33 руб. Из данной суммы было отложено 290 000 рублей. Также, осуществляет услуги визажиста. Средняя стоимость одного макияжа составляет от 1500 до 2500 рублей с 1 человека. Именно на доход, получаемый от хобби, осуществляла покупку продуктов и т.д. Таким образом, учитывая дополнительный доход от хобби, получаемой ранее стипендии, пенсии по потере кормильца и осуществляемой трудовой деятельности, сумма, выданная ФИО2, имелась у кредитора на руках. Доказательством стабильного дохода и выплат подтверждается выпиской от 14.01.2024 года из ПАО «ВТБ», где оборот денежных средств с 01.09.2017 года по 14.01.2024 год составляет 2 444 517, 55 коп. Не осуществление судебных мер в отношении ФИО2 не является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

 

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой (претензия по возврату долга, справка о выплатах, справка о размере пенсии, справки 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, пояснительная записка, выписки по счету (вх.№14930 от 13.03.2024), отказано в приобщении договора займа от 01.10.2022, договора залога от 01.10.2022, свидетельства о регистрации залога, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2022 года между должником (заемщик) и заявителем (займодавец) заключен договор займа (л.д. 5-6). 

В соответствии с условиями договора займодавец выдает заемщику заём в размере 250 000 рублей на срок до 01 апреля 2023 года. Заем носит беспроцентный характер (п.п. 1.1., 1.3., 2.1. договора). 

В обоснование передачи суммы займа должнику заявителем представлена расписка должника в получении денежных средств (л.д. 9). 

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, между займодавцем и заемщиком заключен договор залога от 01 октября 2022 года (л.д. 7-8). В соответствии с условиями договора, должник (заемщик) передал кредитору (займодавцу) в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 01 октября 2022 года автомобиль ВАЗ 317030 LADA PRIORA, года выпуска 2008, VIN 

<

***>. 

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы займа, кредитор обратился с настоящим заявлением. 

Финансовый управляющий в представленном отзыве по существу требований возражений не заявил.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлена копия расписки от 01.02.2021, из которой следует, что должник получил денежные средства в сумме 250 000 руб. (л.д. 9).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каких-то дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований ФИО1 не представлено.

Из ответа УФНС России по Оренбургской области усматривается отсутствие у должника каких-либо доходов за 2020-2021 годы, размер дохода за 2022 год не позволял заявителю выдать сумму займа (л.д. 20). 

Доказательств наличия иной финансовой возможности выдать сумму займа в материалах спора не имеется. 

Представленные в апелляционный суд претензия по возврату долга, справка о выплатах, справка о размере пенсии, справки 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, пояснительная записка, выписки по счету, не подтверждают наличие финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства, поскольку сведений о снятии кредитором денежных средств выписки по счетам не содержат.

При этом, данные документы кредитор не посчитал необходимым представить в суд первой инстанции, данные документы судом не анализировались, им не была дана оценка.

Помимо этого, суд также принял во внимание, что, несмотря на то, что договор займа и залога были заключены 01 октября 2022 года, сведения о наличии залога были зарегистрированы в единой информационной системы нотариата только 01.03.2023 года (л.д. 10), т.е. спустя пять месяцев с даты заключения договоров займа и залога, но за 1 месяц до истечения срока возврата займа - 01 апреля 2023 года. 

Судом установлено, что срок возврата заемных денежных средств наступил 01 апреля 2023 года, до момента подачи должником заявления о собственном банкротстве - 22.10.2023, т.е. на протяжении шести месяцев, кредитором не предпринималось никаких мер, в претензионном либо судебном порядке, для взыскания заемной задолженности. 

По мнению суда, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о крайне не типичном для обычного кредитора поведении, имеющего, в обычных, (реальных) правоотношениях, в первую очередь, цель максимального получения выгоды и получения максимальной защиты своих интересов.

В суд апелляционной инстанции кредитор представил претензию от 15.04.2023, подписанную собственноручно должником, без направления через органы почтовой связи, что могло бы, безусловно, свидетельствовать о направлении претензии в дату, указанную в претензии.

Иных каких-либо действий по истребованию долга с момента истечения срока возврата и до возбуждения дела о банкротстве кредитор не предпринимал.

Кредитором не представлено доказательств того, что для займодавца сумма 250 000 руб., которую он изъял из собственного оборота и предоставил займ должнику в один день являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по расписке без предоставления обеспечения (залог зарегистрирован в гораздо поздние сроки) является для ФИО1 обычным действием.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что должник каких-либо коммерческих документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в соответствующий период суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия финансовой возможности для предоставления займа должнику. 

Таким образом, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Из представленной в материалы дела выписки по счету не следует, что кредитором за определенный период до заключения займа 2020 – 2022 гг. снимались денежные средства со счета в указанном размере, либо неоднократные снятия средств позволяли бы получить такую сумму.

Представленные в материалы дела новые доказательства, учитывая необходимость расходов на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме. 

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу №А47-17291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова