АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18492/2019

г. Тюмень

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 369,60 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 14.05.2019 №11,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЖЭУ № 9», управляющая организация) о взыскании 42 369,60 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса РФ, нормы гражданского и жилищного законодательства. АО «АльфаСтрахование» в иске ссылается на факт затопления квартиры, произошедшего по вине Общества. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 42 369,60 руб. Истец полагает, что ООО «ЖЭУ №9» является ответственным лицом за причиненные убытки.

От ООО «ЖЭУ №9» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против исковых требований, считает размер ущерба завышенным и указывает на необходимость назначения судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела, жилой дом №73, расположенный по ул. 30 лет Победы г.Тюмени, находится в управлении ООО «ЖЭУ №9», что последним не оспаривается.

21.02.2019 произошло затопление в квартире №811, расположенной в многоквартирном доме по  адресу 

<

...> Победы, д.73, в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом расследования аварийной ситуации от 21.02.2019 (л.д.44-45). 

Согласно данному акту, затопление квартиры произошло в результате повреждения мягкой кровли.

На основании договора страхования имущества – страховой полис от 26.03.2018 №75925/354R00107/8, заключенного между истцом (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) застраховано имущество Страхователя; страховые риски - пожар, взрыв, стихийные бедствия, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц и прочее.

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 42 369,60 руб., что подтверждается страховым актом от 05.04.2019 №5300076, платежным поручением № 18845 от 11.04.2019.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «ЖЭУ №9» претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 42 369,60 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 21.02.2019 произошло затопление в квартире №811, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...> лет Победы, д.73.

ООО «ЖЭУ №9» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры №811 явилось повреждение мягкой кровли.

Таким образом, по верному утверждению истца, установлена и подтверждена  неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома находится в ведении ООО «ЖЭУ №9».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; и т.д.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату  обязуется  оказывать  услуги  и   выполнять  работы  по  надлежащему содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  предоставлять коммунальные  услуги   собственникам   помещений   в  таком  доме  и   пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу 39 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пункт 2 Правил № 491 устанавливает состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Нормами действующего жилищного законодательства предусмотрена ответственность  управляющей организации перед собственниками помещений многоквартирного дома за  нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

В силу требований Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как отмечено судом выше, управление многоквартирным домом №73 по улице 30 лет Победы, г. Тюмени осуществляет ООО «ЖЭУ №9», следовательно, именно данное лицо было обязано предпринимать меры по содержанию общего имущества, включающего проведение профилактических работ (осмотры общего имущества и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление квартиры произошло в результате непосредственной вины собственника квартиры №811.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда квартире №811  произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ №9» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вина ответчика установлена материалами дела и по существу им не оспорена.

Позиция истца мотивирована наличием наступления страхового случая и подтверждением причиненного ущерба, в обоснование размера которого АО «АльфаСтрахование» представлен Расчет №5300076 от 29.03.2019, подготовленный ООО «Русоценка».

Судом установлено, что согласно данному расчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке поврежденной квартиры, по состоянию на дату оценки, составляет 42 369,60 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик выразил несогласие с результатами оценки, представленными истцом, указав на то, что сумма ущерба, содержащаяся в поименованном расчете, является завышенной и не соответствует действительности. 

Определением суда от 13.02.2019, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-3000», свидетельство № 94-03-7204087250-П-069, экспертам ФИО4 и ФИО5.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

...> Победы, д.73, кв.811, в результате повреждений, причиненных затоплением, произошедшим 21.02.2019.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.03.2020 ООО «Легион-3000» (л.д.70-82), согласно которому следует, что составлены документы: ведомость объемов работ (Приложение №9), локальный сметный расчет для определения затрат, необходимых для устранения дефектов, вызванных затоплением квартиры №811 (Приложение №10) (л.д.113-115).

Согласно представленным экспертом документам, стоимость затрат составила                          10 166,14 руб.

Указанная выше разница в выводах двух экспертов объясняется тем, что экспертная организация, к которой обратился истец, находится в городе Москва, а подготовленный отчет не основан на достоверных данных о стоимости материалов и работ в городе Тюмени.

Таким образом, экспертом ООО «Русоценка» в расчет размера ущерба положены цены, без учета особенностей работ и материалов, стоимость которых определяется на региональном уровне.

Кроме того, суд также установил, что эксперт ООО «Русоценка» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, суд критично относится к представленному истцом Расчету №5300076 от 29.03.2019.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из указанных документов усматривается и отмечено судом выше, что в результате  затопления помещения водой наблюдаются повреждения помещения.

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом расследования аварийной ситуации от 21.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба Расчет №5300076 от 29.03.2019 судом не принимается по основаниям, указанным выше. Определенная оценщиком величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 42 369,60 руб., является завышенной.

По убеждению суда, заключение от 05.03.2020 ООО «Легион-3000» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, данное  заключение не содержит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять заключение от 05.03.2020 ООО «Легион-3000»  в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, заключение от 05.03.2020 ООО «Легион-3000», с учетом установленных обстоятельств дела, принимается и оценивается судом как достоверное доказательство суммы фактически причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике, учитывая результаты судебной экспертизы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 10 166,14 рублей.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЖЭУ №9» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 600,61 руб., исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу действующего законодательства эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как установлено судом и отмечено выше, в материалы настоящего дела истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба представлен Расчет №5300076 от 29.03.2019, подготовленный ООО «Русоценка», в котором определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке поврежденной квартиры, по состоянию на дату оценки, которая составила 42 369,60 рублей.

Ответчик, в свою очередь, выразил несогласие с размером ущерба, заявленного истцом, и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчиком поставлен под сомнение расчет стоимости работ поврежденного имущества.

Определением суда от 13.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта, положенное в основу частичного удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что заключение от 05.03.2020 ООО «Легион-3000» является достоверным доказательством суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу, которое соответствует предъявляемым законом требованиям.

Факт выполнения экспертом соответствующих мероприятий в связи с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы подтвержден материалами дела. 

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Возражений относительно названной стоимости участники процесса при назначении экспертизы не заявляли. Сторонами стоимость фактически проведенных исследований и расчет эксперта документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЖЭУ №9» судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7 600,61 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (625051, 

<

...>; зарегистрировано 12.03.2010 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 10 646 (десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 14 копеек, в том числе: сумму ущерба в размере 10 166 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, 480 (четыреста восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (625051, 

<

...>; зарегистрировано 12.03.2010 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 61 копейку. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.