АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21471/23

11 сентября 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кост-Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб. штрафа по контракту №Ф.2020.055 от 31.08.2020,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кост-Инжиниринг" о взыскании 70 000 руб. штрафа по контракту №Ф.2020.055 от 31.08.2020.

Определением от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика 11.07.2023 поступил отзыв на иск с приложенными документами.

18.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.08.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2023.

14.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, 25.08.2023 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОСТ-Инжиниринг» (далее - ответчик, подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 31.08.2020 № Ф.2020.055 на выполнение работ по расчистке реки Ольховая на территории Кашарского района ПКО-ПК61, ПК70-ПК 130 (1 очередь) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021) цена контракта составляет 64 280 090, 25 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 общий срок выполнения работ по контракту: с даты заключения государственного контракта до 30.09.2023 в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан представлять государственному заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ по форме № КС-2, подписанные организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и иных функций государственного заказчика, а также представлять справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, завизированные организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и иных функций государственного заказчика, счет, счет-фактуру (при наличии), по факту выполненных работ в отчетном периоде.

Истец указал, что подрядчиком нарушены условия контракта по предоставлению актов выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец в адрес ответчика направил претензию №28.1.1/89 от 02.02.2023 в размере 70 000 руб.

ООО «КОСТ-Инжиниринг» не исполнило требование Минприроды Ростовской области, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании штрафа по контракту, истец указал, что ответчиком нарушены условия контракта о ежемесячной сдаче актов КС-2, справок КС-3 за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что график производства работ по контракту не предусматривает выполнение работ ежемесячно. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с выделенным на год объемом финансирования.

В пункте 4.1.3 установлена обязанность подрядчика представлять государственному заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 «до 5-го числа месяца, следующего за отчетным», «по факту выполненных работ в отчетном периоде». При этом понятие «отчетный месяц» в контракте отсутствует. 

Проанализировав положения заключенного сторонами контракта, в частности, график производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 17.12.2021), суд установил, что 1 этап выполнения работ – с даты заключения государственного контракта по 10.12.2020, объем финансирования – 14 650 399, 77 руб.; второй этап – 2021 год, период выполнения работ - с января 2021 по 10.12.2021; третий этап – 2022 год, период выполнения работ - с января 2022 по 10.12.2022; четвертый этап – 2023 год, период выполнения работ - с января 2023 по 30.09.2023. 

Применительно к каждому этапу указан объем финансирования без указания, какие конкретно виды и объемы работ подлежат выполнению в каждом этапе. 

Таким образом, суд считает, что сторонами не согласованы этапы работ, а по сути, график производства работ представляет собой график освоения денежных средств подрядчиком.

График производства работ не содержит определение видов и объемов работ, нет стоимостной потребительской цены в отдельных частях работ.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Кроме того, суд также исходит из того, что составление актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и произведенных затратах является следствием выполнения этапа работ. Завершение этапа работ влечет за собой обязанность его сдачи заказчику с соответствующим документальным оформлением. Представление документов не может быть по смыслу подрядных отношений и конкретно контракта, заключенного сторонами, обязанностью само по себе в отрыве от обязанности подрядчика сдать соответствующий этап заказчику. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что основания для взыскания штрафа за просрочку предоставления актов отсутствуют.

Суд так же отмечает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело А53-9635/22 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТ-Инжиниринг» о взыскании 140 000 руб. штрафа по государственному контракту №Ф.2020.055 от 31.08.2020. Решением от 22.08.2022, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, в иске отказано, в связи с тем, что ежемесячное выполнение работ с указанием видов и объемов работ сторонами не согласовано, обязанность по ежемесячному обязательному предоставлению актов приемки выполненных работ на подрядчика не возложена, в связи с чем, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку предоставления актов отсутствуют.

Дело А53-9635/22 и настоящее дело не является тождественными, так как истец производит начисление штрафных санкций за нарушение иных периодов.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Вместе с тем, согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

 Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оснований для взыскания неустойки нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то она подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в исковых требованиях истца надлежит отказать.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена, ввиду того, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Таким образом, госпошлина с истца в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.