ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57451/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-7174/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии (онлайн): 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-57451/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2020, заключенного между должником и ФИО6.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий с автотранспортным средством Mercedes-Benz C-Klasse, 2019 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 18.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер необходимо в связи с тем, что есть причины полагать, что транспортное средство приобретено на денежные средства должника и находится в пользовании бывшего супруга по сегодняшний день, а непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить возврат в конкурсную массу должнику спорного автомобиля.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО3 также просил отменить определение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обеспечительные меры, о принятии которых заявлено финансовым управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы предпринимателя и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая то, насколько испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (БМВ X1 SDRIVE 181, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска) от 19.05.2020, заключенного между должником и ФИО6.

В качестве последствий признания сделки недействительной, управляющий просил взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Соответственно, финансовым управляющим не заявляется требование относительно возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, 2019 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, в отношении которого заявлена обеспечительная мера виде запрета проведения регистрационных действий.

Предположения финансового управляющего о том, что транспортное средство Mercedes-Benz C-Klasse, 2019 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> было приобретено за денежные средства должника, полученные в результате продажи автомобиля БМВ X1 SDRIVE 181, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска и зарегистрировано на афиллированное к должнику лицо (мать), не могут являться основанием для принятия испрашиваемых мер.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом требование о признании недействительной сделки в отношении автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, 2019 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> , в связи с чем указанные положения не подлежат применению, что не позволяет применить в отношении указанных сделок реституционный механизм, предполагающий возврат имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами 4 обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры включают в себя требование о запрете совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества, находящегося в собственности третьего лица.

Требование о возврате имущества к третьему лицу (новому собственнику) может быть предъявлено конкурсным управляющим путем подачи виндикационного иска в общеисковом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора, спорное имущество ответчику не принадлежит и не может быть возвращено в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки должника.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод управляющего о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, со ссылкой на то обстоятельство, что фактически транспортное средство Mercedes-Benz C-Klasse, 2019 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> находится во владении должника, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, т.к. вышеуказанные обеспечительные меры заявлены не в рамках самого дела о банкротстве для сохранения имущества должника, а в рамках конкретного обособленного спора, с предметом которого обеспечение непосредственно не связано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-57451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко