ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19829/2023

г. Самара

8 февраля 2024 года

11АП-18457/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                      26 сентября 2023 года по делу №А65-19829/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск,

третье лицо – Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании 1265493 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (далее –                 ООО «Заинский водоканал», Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1265493 руб.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать истцу  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Заинск муниципального района Республики Татарстан», от имени которого выступает Исполнительный комитет города Заинск Заинского муниципального района Республики Татарстан (концедент) и ООО «Заинский Водоканал» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 01.07.2015, по условиям которого концессионер обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию объекта концессионного соглашения – имущество (недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой, и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Заинска, которое подлежит реконструкции (модернизации). Указанным соглашением ответчику, в свою очередь, предоставлены права владения и пользования объектами концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект концессионного соглашения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан выдало ответчику разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № СВ.31.14.18.58 от 16.10.2018.

Должностными лицами истца при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика 01.02.2023 на объекте «БОС 1,2 ООО «Заинский Водоканал»», 92-0116-003115-П, II категория, умеренный риск, выявлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ООО «Заинский водоканал» в нарушение разрешения №СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), что является нарушением требований части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), о чем 01.02.2023 составлен акт выездной проверки (внеплановой) №12, а именно.

12.01.2023 специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ответчика с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Разрешением №СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)», выданного на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 16.10.2018 № 18-с/н по следующим веществам: по аммонию-иону в 27,2 раз (ПДС – 0,5 мг/дм3, факт – 13,6 мг/дм3), по БПК 5 в 9,5 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт – 20 мг/дм3), по меди в 7,0 раз (ПДС – 0,001 мг/дм3, факт – 0,0070 мг/дм3), по нефтепродуктам в 13,0 раза (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт – 0,65 мг/дм3), по железу в 3,0 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт – 0,30 мг/дм3), по фосфатиону (фосфору) в 8,8 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт –1,76 мг/дм3), по нитритам в 47,5 раз (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт – 3,8 мг/дм3), ), по сульфат-иону в 1,56 раз (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 152 мг/дм3), по хрому в 1,4 раз (ПДС – 0,01 мг/дм3, факт – 0,0140 мг/дм3, что подтверждается протоколом №0002/2023-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от 23.01.2023, составленным испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019.

23.01.2023 специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ответчика с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Разрешением №СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)», выданного на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан №18-с/н от 16.10.2018 по следующим веществам: по аммонию-иону в 31 раз (ПДС – 0,5 мг/дм3, факт – 15,5 мг/дм3), по БПК 5 в 7,6 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт – 16 мг/дм3), по сухому остатку в 1,1раз (ПДС – 908 мг/дм3, факт – 1005 мг/дм3), по нефтепродуктам в 14,6раза (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт – 0,73 мг/дм3), по железу в 2,6 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт – 0,26 мг/дм3), по фосфат-иону(фосфору) в 8,7 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт –1,73 мг/дм3), по нитритам в 43,8 раз (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт – 3,5 мг/дм3), ), по сульфатиону в 2,0 раз (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 198 мг/дм3), по нитрат-иону в 2,5 раз (ПДС – >100 мг/дм3, факт – 40 мг/дм3), по взвешенному веществу в 1,6 раз (ПДС – 37 мг/дм3, факт – 60 мг/дм3), что подтверждается протоколом №0003/2023-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от 31.01.2023, составленным испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019.

23.01.2023 специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ООО «Заинский водоканал» (через 30 минут после пробы №1) с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Разрешением №СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)» выданного на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 16.10.2018 №18-с/н по следующим веществам: по аммонию-иону в 32 раз (ПДС – 0,5 мг/дм3, факт – 16,2 мг/дм3), по БПК 5 в 7,6 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт – 16 мг/дм3), по сухому остатку в 1,1 раз (ПДС – 908 мг/дм3, факт – 979 мг/дм3), по нефтепродуктам в 14,6 раз (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт – 0,73 мг/дм3), по железу в 2,5 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт – 0,25 мг/дм3), по фосфат-иону (фосфору) в 8,3 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт –1,66 мг/дм3), по нитритам в 43 раз (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт – 3,4 мг/дм3), по сульфат-иону в 2,0 раз (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 196 мг/дм3), по нитрат-иону в 2,5 раз (ПДС – >100 мг/дм3, факт – 40 мг/дм3), по взвешенному веществу в 2,2 раза (ПДС – 37 мг/дм3, факт – 80 мг/дм3), что подтверждается протоколом №0004/2023-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от 31.01.2023, составленным испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства об административном правонарушении.

Постановлением № 03-50/2023 от 16.02.2023 ООО «Заинский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Постановлением № 03-52/2023 от 16.02.2023 ООО «Заинский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решениями Нижнекамского городского суда по делам № 12-160/2023 от 05.05.2023 и № 12-191/2023 от 18.05.2023 вышеназванные постановления оставлены без изменений.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2023 по делу №12-160/2023 делу №77-700/2023 решение Нижнекамского городского суда по делу № 12-160/2023 от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2023 по делу №12-191/2023 делу №77-795/2023 решение Нижнекамского городского суда по делу № 12-191/2023 от 18.05.2023 оставлено без изменения.

По расчету истца, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 (далее – Методика) и протоколов отбора проб (вода) №0001/2023-СтВ-ГК от 12.01.2023, №0002/2023-СтВ-ГК от 23.01.2023, №0005/2023-ПППВ-ГК от 23.01.2023, №006/2023-ПППВ-ГК от 23.01.2023, №0007/2023-ПППВ-ГК от 23.01.2023, №0003/2023-СтВ-ГК от 23.01.2023, №0003/2023-СтВ-ГК от 31.01.2023, №0004/2023-СтВ-ГК от 31.01.2023, заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №1 от 23.01.2023, №3 от 31.01.2023, размер вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, составил 1265493 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 04-6092 от 17.05.2023 о возмещении вреда, причиненного водному объекту р.Бугульда сбросами сточных вод очистных сооружений за период с 12.01.2023 по 23.01.2023, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом от об охране окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 вышеуказанного Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных положений закона Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, произвело расчет ущерба в соответствии с формулой, указанной в пункте 11 Методики.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом причиненного ущерба, ссылаясь на фактическое несение Обществом затрат на реконструкцию очистных сооружений, что предполагает уменьшение размера вреда на понесенные фактические расходы в соответствии с пунктом 14 Методики.

В пункте 14 Методики установлено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате).

Материалами дела, в том числе актом выездной проверки (внеплановой) № 12 от 01.02.2023, протоколами №0002/2023-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от 23.01.2023, №0003/2023-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от 31.01.2023, №0004/2023-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от 31.01.2023, заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №1 от 23.01.2023 и №3 от 31.01.2023, постановлениями о назначении административного наказания юридическому лицу № 03-50/2023 от 16.02.2023, № 03-52/2023 от 16.02.2023, оставленными без изменений решениями Нижнекамского городского суда по делам № 12-160/2023 от 05.05.2023 и № 12-191/2023 от 18.05.2023, подтверждается факт причинения ответчиком вреда объекту окружающей среды (водному объекту), путем превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных разрешением №СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Ответчиком в качестве доказательств реконструкции очистных сооружений представлены следующие документы: договор поставки №48/21 от 16.07.2021, спецификация к нему, счет на оплату №457 от 16.07.2021, универсальный передаточный документ №179 от 30.07.2021 на поставку электродвигателя.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные документы не подтверждают направленность расходов на реконструкцию, модернизацию очистных сооружений, а свидетельствуют лишь о несении затрат на ткущее содержание очистных сооружений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в связи с реконструкцией очистных сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат и освобождения ответчика от уплаты ущерба, поскольку основные цели по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ проведенными ответчиком мероприятиями, о зачете стоимости которых в счет нанесенного вреда ходатайствует ответчик, не достигнуты.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-249 от 22.04.2015 отказано в признании недействующим пункта 11 Методики, при этом Верховным Судом Российской Федерации отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики не включают критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку такое толкование противоречит действующему экологическому законодательству Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в данном решении указал, что в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия, что элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда, и сделал вывод, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики) и что помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Отклоняя как необоснованные доводы Общества об отсутствии оснований для возложения на него внесения платы за причиненный вред водному объекту со ссылкой на то, что балансодержателем биологических очистных сооружений является Исполнительный комитет г. Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан, а Общество лишь обслуживающая организация, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1.1. концессионного соглашения от 01.07.2015 ответчик обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию объекта – имущество (недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой, и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Заинска, которое подлежит реконструкции (модернизации).

Ссылка ответчика на то, что при передаче объекта не была указана степень износа биологических очистных сооружений обоснованно не принята судом первой инстанции не во внимание, поскольку согласно пункту 2.3. концессионного соглашения от 01.07.2015 сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе, о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого объекта соглашения приведены в Приложении №1.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1265493 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона об охране окружающей среды подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица балансодержателя биологических очистных сооружений №1, 2 города Заинска – Исполнительный комитет  г. Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан, который мог предоставить суду информацию о мерах, направленных на устранение возникновения причин превышения показателей загрязняющих веществ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что спор возник между территориальным органом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл и Чувашской Республики, и ответчиком, получившим разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № СВ.31.14.18.58 от 16.10.2018 и допустившим нарушение законодательство об охране окружающей среды, решение о правах и обязанностях балансодержателя биологических сооружений – Исполнительного комитета г. Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан не принималось.

Таким образом, довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительного комитета г. Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу №А65-19829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников