Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6516/2020

15 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО ВТБ МС  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 255548,28 руб.

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ МС  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ" (далее – ответчик) о взыскании 255 548 руб. 28 коп. штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию №27-01-01-13 от 01.02.2013; 3 521 руб. оплаченной госпошлины.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями относительной удовлетворения иска, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Так же от АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца с ООО ВТБ МС на АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" в связи с реорганизацией в форме присоединения  и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил в суд возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ,  нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку 23.06.2020 ООО МС было реорганизовано в форме присоединения к АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД", что подтверждается листами записи из ЕГРЮЛ, приложенными к ходатайству. 

Истец также просит о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, истец доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

20.04.2020 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-6516/20 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между Закрытым акционерным обществом Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Можайская центральная районная больница» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 27-01-01-13 от 01.02.2013на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по Типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 №1355н (далее -Договор).

В     связи     с     реорганизацией     вышеуказанного     учреждения     здравоохранения     в Государственное    бюджетное    учреждение    здравоохранения    Московской    области «Можайская центральная районная больница» (ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», далее по тексту - ответчик, медицинская организация, МО) стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 15.01.2015. Таким образом, ответчиком по настоящему иску является ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ».

14.04.2014ЗАО МСК «Солидарность для жизни» переименовано в Закрытое акционерное общество ВТБ Медицинское страхование.

17.11.2014 ЗАО ВТБ Медицинское страхование переименовано в Акционерное общество ВТБ Медицинское страхование.

22.06.2017 АО ВТБ Медицинское страхование преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Медицина.

21.11.2017    ООО   ВТБ    Медицина    присоединилось    к    Обществу    с    ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее - истец, далее по тексту - истец, Страховая медицинская организация, СМО). 

23.06.2020 ООО МС было реорганизовано в форме присоединения к АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД"

Таким образом, истцом по настоящему иску является АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД".

П.   2.2   Договора   в   редакции   Дополнительного   соглашения   №   3   от   16.05.2016   г.  предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств,  установленных настоящим договором, требовать уплаты  медицинской организацией  штрафов  в  размерах,  установленных  в тарифном  соглашении  в соответствии   с   ч.   2   ст.41   Федерального   закона   от   29.11.2010   N   326-ФЗ   "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон об ОМС).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Закона об ОМС, согласно п. 4.3. Договора, Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и   условий   предоставления   медицинской   помощи   застрахованным   лицам,   а   также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы    качества   медицинской   помощи,    содержащие   результаты    контроля    в Медицинскую    организацию    в    сроки,    определенные    Порядком    организации    и проведения   контроля   объемов,   сроков,   качества   и   условий   предоставления медицинской   помощи   по   обязательному   медицинскому   страхованию   (Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230 - далее Порядок организации контроля).

П. 56 Порядка организации контроля предусмотрена возможность ведения электронного документооборота между субъектами контроля с использованием электронно-цифровой подписи,   п.   57   Порядка   организации   контроля   определены   варианты   исполнения страховой медицинской организацией обязанности по направлению Актов контроля в медицинские организации, в том числе такой способ как: «Акт может быть направлен в медицинскую организацию в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений».

В соответствии с п. 69 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Предписания. Ответчик, подписав Договор, признал за истцом право на применение санкционных мер.

Таким образом, выданные на основании:

Актов экспертизы качества медицинской помощи от 03.04.2017 № А0117-27-270101-2-410/17-К80-001002, от 31.07.2017 №№ А0517-27-270101-4-01-01-5000455, А0517-27-270101-4-10-01-5000494, А0517-27-270101-4-21-01-5000462, от 03.11.2017 №№ А0817-27-270101 -4-6216/17-Т06-002003-5000087, А0817-27-270101 -4-6229/17-S82-002003-5000087, А0817-27-270101 -4-6836/17-S42-002003-5000087 и

Актов медико-экономической экспертизы страхового случая от 03.07.2017 №№ А0417-27-270101-8-10424662-J06-000009,А0417-27-270101-8-10508162-С34-000132, А0417-27-270101 -8-13616658-J06-000010,А0417-27-270101 -8-18859553-S51 -000044, А0417-27-270101 -8-18966853-В35-000058,А0417-27-270101-8-2645673-С34-000132, А0417-27-270101-8-29436352-В35-000058,А0417-27-270101 -8-4374170-D17-000038, А0417-27-270101-8-4434870-М54-000049, A0417-27-270101-8-5544668-Z01-000071, А0417-27-270101-8-8908155-М54-000049, А0417-27-270101-8-8970465-N73-000071, от 31.07.2017 А0517-27-270101 -6-20246/17-012-050503, А0517-27-270101-6-3458/17-К86-007102, А0517-27-270101 -6-3624/17-S42-002003, А0517-27-270101 -6-3877/17-167-004102, А0517-27-270101 -6-3948/17-S82-002003, А0517-27-270101-6-3989/17-S82-002003, А0517-27-270101 -6-4041 /17-020-005001, А0517-27-270101 -6-4149/17-J45-007102,

Предписания являются обязательными для исполнения Ответчиком в силу Закона об ОМС и заключенного Договора.

Из п. 4.3 Договора следует, что истец обязан осуществлять контроль в соответствии с установленным Порядком организации контроля.

Руководствуясь ст.ст. 39, 40 Закона об ОМС, Порядком организации контроля и Договором, истец провел медико-экономические экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ответчиком, по результатам которых были выявлены нарушения, зафиксированные в вышеуказанных Актах медико-экономической экспертизы страхового случая, Актах экспертизы качества медицинской помощи, выданы Предписания «Об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества»:

№ п/п

Предписание №

Дата

Сумма       штрафа, Руб.

1

27-270101-0317

03.04.2017

10 634,38

2

27-270101-0617

03.07.2017

127 612,56

3

27-270101-0717

16.08.2017

101 026,61

4

27-270101-1017

21.11.2017

16 274,73

ИТОГО

255 548,28

В соответствии с п.п. 56,57 Порядка организации контроля Акты экспертизы, а также Предписания, подписанные электронно-цифровой подписью (сертификаты ключей проверки электронной подписи (ЭЦП сотрудников Истца к настоящему иску прилагаются) были направлены Ответчику через систему электронного обмена документами, посредством которой осуществлялся документарный обмен между истцом и ответчиком, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению скриншотами.

Помимо этого, Предписание № 27-270101-1017 от 21.11.2017 Истец дополнительно направил Ответчику Почтой России (письмом исх. № И-3689-2018/03-00 от 02.04.2018 «О повторном направлении Предписания об уплате штрафов на бумажном носителе», которое было получено Ответчиком 11.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (Приложение № 8 к настоящему иску).

Однако по состоянию 20 декабря 2019 года штраф, наложенный на ответчика в связи с выявленными нарушениями при оказании медицинских услуг, Ответчиком не уплачен.

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Приказа ФОМС № 230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации. Акты не были обжалованы в установленном порядке.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (Приложение № 7 к настоящему иску), а также в связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию (досудебное требование) погасить возникшую задолженность № И-3216-2018/15-00 от 23.03.2018 г., которое было получено ответчиком 07.04.2018 г.

Однако каких-либо возражений в адрес истца от ответчика по досудебной претензии (требованию) не поступило, при этом предписание в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцу следует отказать в исковых требованиях в размере 255 548,28 руб. по коду дефекта 4.6.

Между тем такая позиция ответчика противоречит положениям законодательства об ОМС, доводы ответчика не соответствуют действительности в силу следующего:

Нарушение, за которое ответчику вменяются штрафные санкции по коду дефекта 4.6 являются такие неправомерные действия ответчика как выставление фиктивных счетов и незаконное получение целевых средств ОМС, совершение приписок в первичную медицинскую документацию застрахованных, что влечет искажение сведений о здоровье, медицинских вмешательствах и пр. негативные последствия. В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в Тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона.

П. 2.2 Договора, заключенного между сторонами (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.05.2016 г.) предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст.41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Истец представил в материалы дела Тарифные соглашения, которые в Приложениях № 16,17 («Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества») устанавливают ответственность за нарушения, допускаемые медицинскими учреждениями.

 Согласно указанным Приложениям к Тарифным соглашениям за допущенное Ответчиком нарушение по коду дефекта 4.6 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере коэффициента 1 (т.е. 100 %) от подушевого норматива и возврата необоснованно полученных целевых средств ОМС, то есть в отношении данного нарушения неустойка носит штрафной характер.

Таким образом, в отношении допущенного нарушения условие о неустойке в виде штрафа согласовано сторонами в Договоре в полном соответствии с императивными положениями Федерального закона № 326-ФЗ.

Также суд отмечает, что 29.11.2019 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было принято Постановление № Ф08-9162/2019по делу № А32-43712/2018, в котором дана развернутая правовая позиция по вопросу взыскания страховыми медицинскими организациями штрафов (Истцом было ООО ВТБ МС) по коду дефекта 4.6 («приписки» в первичную медицинскую документацию, выставление фиктивных счетов) аналогично обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве на иск ответчик указывает, что не обязан был обжаловать акты экспертиз, однако не уточняет, что такая возможность закреплена в законе и реализующих его положения нормативных актах для медицинских организаций, не согласных с результатами экспертиз, проведенных страховыми медицинскими организациями, для того, чтобы предоставить им возможность проведения повторной экспертизы (реэкспертизы) Территориальным фондом ОМС, итоговое решение которого обязательно как для медицинских организаций, так и для страховых медицинских организаций:

Обязанность по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в виде проведения медикоэкономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи возложена на Истца Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 326-ФЗ), п. 4.3. Договора, заключенного с Ответчиком (Типовая форма, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 №1355н).

Порядок осуществления контроля закреплен Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (утверждён Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, далее - Порядок организации контроля (действовал на момент проведения контроля)).

При этом сам Федеральный закон N 326-ФЗ (ст. 41) устанавливает обязанность истца применять штрафные санкции по результатам проведенного контроля.

В соответствии с п. 69 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Предписания.

Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом на обжалование Актов экспертиз: ст. 42 Федерального закона N 326-ФЗ, а также разделом XI Порядка организации контроля определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.

Таким образом, выданные истцом ответчику на основании Актов экспертиз Предписания являются основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, является профессиональным участником правоотношений в области обязательного медицинского страхования, который не исполнил возложенную на него специальными нормами права обязанность по надлежащему оказанию медицинских услуг.

 Законом № 326-ФЗ установлен определенный размер ответственности за нарушение обязательств медицинскими организациями, которые ответчик нарушил; объективных и убедительных доказательств уважительности допущенных нарушений им не предъявлено.

 Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

 В этой связи, исходя из периода просрочки, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафов, суд не находит оснований для их снижения и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен в силу следующего:

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, истцом были проведены мероприятия по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, оказанной Ответчиком, за период с 03.04.2017 по 03.11.2017.

Исковое заявление в суд было подано истцом 04.02.2020, то есть до истечения общего срока  исковой давности – три года.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности ошибочно указывает, что она составляет один год, однако положения ст. 725 ГК РФ применяются к договорам подряда исключительно в отношении требований о ненадлежащем качестве работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Тогда как Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является смешанным договором (договором страхования и агентским договором), заключенным в пользу третьего лица (застрахованного по ОМС), который, в первую очередь, регулируется нормами специального законодательства, а именно:

1) Федеральным законом от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

2) Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011г. №158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования". 

3) Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012г. №1355н «Об утверждении Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Таким образом, специальным законодательством устанавливаются специфические для участников ОМС (медицинской организации и страховой медицинской организации) условия и требования по заключению и исполнению договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Такие договоры, заключаемые по утвержденной типовой форме, имеют свои специфические особенности, в частности: 

- значимая часть существенных условий этих договоров устанавливается вне зависимости от воли сторон и не предполагает их изменения по усмотрению сторон;

- рассматриваемые договоры реализуют право граждан на гарантированное в статье 41 Конституции РФ право на медицинскую помощь – то есть заключаются для выполнения социальной функции государства в отношении всего населения страны и не могут ограничиваться лишь правами и обязанностями сторон договора;

- в развитие и для реализации положений Федерального закона № 326-ФЗ одна из сторон такого договора (страховая медицинская организация) наделена соответствующими контрольными полномочиями: в случае нарушений условий договора на медицинскую организацию накладываются соответствующие санкции, оформляемые актами экспертиз и предписаниями об оплате штрафов, которые обладают признаками ненормативно-правовых актов.

При этом законодательство ОМС не содержит положений, ограничивающих страховую медицинскую организацию в сроках проведения мероприятий по контролю объемов, сроков, качества и условий в отношении медицинских организаций.

Данное обстоятельство имеет практическое значение: страховые медицинские организации вправе привлекать к проведению экспертиз экспертов, включенных в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, ведение которого в соответствии с п. 9 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ осуществляет Территориальный фонд ОМС. Поскольку в системе ОМС осуществляют деятельность не только государственные и муниципальные медицинские учреждения, но и частные клиники, то обеспечить 100% охват по проведению соответствующих экспертиз при условии ограниченного количества экспертов в минимальные сроки объективно невозможно.

С учетом вышеизложенного, в отношении договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию не могут применяться положения Гражданского кодекса о договорах подряда (прежде всего об исковой давности как необоснованно ограничительные), поскольку это противоречит особенностям предмета такого договора, его характеру и смыслу: страховые медицинские организации наделены полномочиями по контролю за оказанием медицинской помощи в целях выявления, предупреждения злоупотреблений со стороны медицинских организаций как в отношении застрахованных (оказание медицинской помощи ненадлежащего качества), так и в отношении государства (необоснованное получение целевых средств).

В соответствии с п. 69 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Предписания.

В соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не  пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковые требований не имеется. 

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А41-6516/20 с ООО ВТБ МС на правопреемника АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 255 548 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 111 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Морозова