Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39276/2020

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «МВ-Проект» (109287, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: СПб ГКУ «ФКСР» (190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее - ООО «МВ-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) о взыскании 647 254 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту от 05.05.2015 № 39/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Каменка, квартал 75А.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и устным пояснениям в процессе рассмотрения спора.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Комитет по строительству (заказчик) и ООО «МВ-Проект» (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.05.2015 № 39/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Каменка, квартал 75А.

Дополнительным соглашением от 16.03.2017 № 4 права (требования) и обязанности заказчика по контракту переданы Фонду.

Цена контракта составляет 9 346 383 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ и затрат производится с коэффициентом снижения 0,99000032413 рассчитанного как цена контракта по отношению к начальной (максимальной) цене контракта.

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 3 контракта.

Работы по разработке технической документации этапа «Проектная документация» оплачиваются после их приемки в соответствии с контрактом в размере 80% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом. 

Окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний. 

Окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 2.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование, и также обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по актам приема-передачи документации № 39/ОК-15-2 от 19.10.2015, № 39/ОК-15-3 от 17.11.2015, № 39/ОК-15-4 от 01.12.2015 у истца приняты работы по контракту до момента заключения соглашения от 29.03.2018 о расторжении контракта, которые оплачены на 80% от стоимости работ, включенных в акты.

Как пояснил истец, в актах стоимость работ отражена в соответствии с пунктом 3.3 контракта в размере 80% от стоимости работ, согласованной контрактом. 

Из актов приема-передачи документации и Календарного плана выполнения работ следует, что истец передал ответчику документацию по этапу 2 «Проектная документация» в полном объеме (этапы 2.1 - 2.31 Календарного плана).

При расчете задолженности ответчика истцом не учитываются инженерно-изыскательские работы (пункт 1.1 Календарного плана), работы по подготовке иной документации (пункты 3.1, 3.2 Календарного плана).

29.03.2018 контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, выразившееся в невозможности выполнения проектных работ и получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» в 2017 году до решения вопроса о сокращении санитарно-защитных зон для гипермаркета «Лента».

То есть контракт был расторгнут по соглашению сторон по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Ответчик был инициатором расторжения контракта, что следует из письма ответчика от 29.08.2017 № 14464/17-0-0.

Поскольку проектные работы ответчик оплатил на 80% от общей стоимости выполненных работ, оставшиеся 20% от стоимости работ в сумме 647 254 руб. 97 коп. истец предъявил к взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на, что истец подписал соглашение от 29.03.2018 о расторжении контракта, чем, по мнению ответчика, признал объем и стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате, указанных в соглашении, что государственную экспертизу проектная документация не проходила, а в соответствии с соглашением о расторжении контракта обязательства сторон по контракту прекращены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Суд установил факт передачи заказчику актов о приемке выполненных работ, технической документации (разделы 2.1 - 2.31).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При отказе заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы и сдал ответчику документацию по этапам 2 «Проектная документация» (по этапам 2.1 - 2.31), что прямо следует из актов приема-передачи документации № 39/ОК-15-2 от 19.10.2015, № 39/ОК-15-3 от 17.11.2015, № 39/ОК-15-4 от 01.12.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объему выполненных работ. 

Ответчик оплатил принятые им без замечаний работы по этапу «Проектная документация» платежными поручениями, что составляет 80% от общей стоимости работ по этапу 2, но не оплатил 20% стоимости этих работ в сумме 647 254 руб. 97 коп., мотивируя это отсутствием государственной экспертизы.

Однако государственная экспертиза проектной документации не была проведена вследствие обстоятельств, за которые истец не отвечает, что следует из соглашения о расторжении контракта.

Работы истцом выполнены, их результат заказчик получил и принял; доказательства направления истцу каких-либо замечаний относительно переданного результата работ или мотивированного отказа от их принятия ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 29.03.2018 о расторжении контракта права на техническую (проектно-сметную) документацию, созданную подрядчиком по контракту, переданную заказчику, переходят к заказчику.

Этим же пунктом соглашения предусмотрено право заказчика использовать разработанную по контракту проектную документацию в любой форме и любым не противоречащим закону способом по своему усмотрению, а также право разработки (переработки) всех разделов проектной документации для строительства и право на практическую реализацию проекта без привлечения истца к авторскому надзору, что прямо указывает на наличие потребительской ценности разработанной истцом проектной документации и возможности ее использования заказчиком в дальнейшем.

Обязательства по контракту были прекращены в связи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи с невозможностью исполнения обязательств истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Данная позиция отражена в пунктах 36, 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Невыполнение ответчиком обязанности по проведению государственной экспертизы документации по этапу «Проектная документация», которая передана истцом и принята ответчиком в полном объеме и без замечаний по актам приема-передачи, является в силу статьи 405 ГК РФ просрочкой должника при отсутствии просрочки кредитора.

Невыплата ответчиком истцу 647 254 руб. 97 коп. приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении дела № А56-104844/2019, как на аналогичные обстоятельства, суд признает несостоятельной. Аналогичных обстоятельств, в том числе по предмету контракта, нет. Как пояснил истец, по контракту, который был предметом рассмотрения дела № А56-104844/2019, выполнялись работы по доработке проекта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» 647254 руб. 97 коп. задолженности и 15945 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.