﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-126415/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» Павлова Д.О. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-126415/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 6В, лит. А, пом. № 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее – ООО «Трансстрой Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 56Н, оф. № 211, ОГРН 1157847205878, ИНН 7811208193 (далее – ООО «Аксиома»), о взыскании 722 531 руб. 92 коп. стоимости давальческих материалов, переданных, но не использованных в работах по договору строительного подряда от 22.01.2016 № 22/01/16/15/79/2016, 26 076 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 16.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением от 09.10.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО «Трансстрой Запад» в доход федерального бюджета 1397 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 09.09.2020 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Аксиома, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.09.2020.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку последний акт приемки выполненных работ и отчет об использовании давальческих материалов датированы 29.07.2016. При этом ответчик заявляет о выполнении по договору работ на сумму               3 262 297 руб. 43 коп., принятии их заказчиком и наличии на стороне последнего задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 367 387 руб. 91 коп. ООО «Аксиома» настаивает на том, что договор строительного подряда был прекращен сторонами в сентябре 2016 года, когда доступ сотрудников субподрядчика на объект строительства был заблокирован. Ответчик полагает, что истцом был заявлен безосновательный односторонний отказ от фактически прекращенного договора, который не может порождать правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Трансстрой Запад» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «Аксиома» также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о правопреемстве истца на акционерное общество «НБ-Сервис».

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, иск мотивирован наличием на стороне ООО «Аксиома» (субподрядчик) неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого сырья, переданного ООО «Трансстрой Запад» (генподрядчик) в рамках договора строительного подряда от 22.01.2016             № 22/01/16/15/79/2016. 

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: электродепо «Южное», второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары), Санкт-Петербург, пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД. В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора срок выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования задания генподрядчика. 

Как указано в пункте 6.2 договора, субподрядчик ежемесячно, не позднее 22 числа каждого календарного месяца (отчетная дата) представляет генподрядчику документы по учету работы по соответствующим унифицированным формам (КС-2, КС-3, КС-6), исполнительную документацию, отчет об использовании давальческих материалов (в случае использования в работах материалов генподрядчика).

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, внесенных соглашениями от 22.01.2016 № 1, от 04.04.2016 № 3, от 24.08.2016 № 5, генподрядчик осуществляет обеспечение производства работ, предусмотренных заданиями от 22.01.2016 № 1, от 04.04.2016 № 2, от 24.08.2016 № 3, материалами, деталями, конструкциями, оборудованием на основании заявок, согласованных сторонами. В приложениях к соглашениям сторонами оговорен перечень давальческого материала.

ООО «Трансстрой Запад» по двусторонним накладным формы М-15 на давальческой основе передало ООО «Аксиома» материалы для производства работ на сумму 3 639 059 руб. 03 коп.

Сторонами подписаны отчеты об использовании давальческих материалов от 11.03.2016 № 1, от 01.04.2016 № 1/1, от 01.05.2016 № 1/2, от 01.06.2016 № 2, от 29.07.2016 № 3.

Впоследствии, при сличении накладных и отчетов ООО «Трансстрой Запад» установлено, что у ООО «Аксиома» имеется остаток неиспользованных материалов в сумме 722 531 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-42204/2017 ООО «Трансстрой Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Трансстрой Запад», ссылаясь на то, что ООО «Аксиома» не исполнило договорные обязательства в установленный срок, направил ему претензию от 11.10.2019, в которой заявил о расторжении договора и потребовал оплатить стоимость неиспользованных и не возращенных  давальческих материалов.

Оставление ООО «Аксиома» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Трансстрой Запад» в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец заявил о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей истцом ответчику по договору материалов, не возвращенных последним после расторжения договора.

Суд первой инстанции отказал в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ)

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что генподрядчик осуществляет обеспечение производства работ материалами, деталями, конструкциями, оборудованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По условиям договора (пункт 12.6) в случае отказа генподрядчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик, последний обязан возвратить предоставленные генподрядчиком материалы, оборудование, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления отказа в адрес субподрядчика. 

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости не возвращенных после расторжения договора давальческих материалов, которые не были использованы при производстве работ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011                     № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в претензии от 11.10.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованных в производстве работ давальческих материалов до момента расторжения договора у ООО «Трансстрой Запад» отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора давальческих материалов либо возмещение их стоимости (пункт 12.6 договора) представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда (с 11.10.2019).

Поскольку ООО «Трансстрой Запад» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аксиома» неосновательного обогащения 22.11.2019, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности является обоснованным.

Аргументы подателя жалобы о том, что фактически взаимоотношения сторон по договору прекратились с сентября 2016 года, поэтому в октябре 2019 года генподрядчиком был заявлен безосновательный односторонний отказ от договора, который не может порождать правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Утверждение ответчика о том, что в начале сентября 2016 года доступ сотрудникам субподрядчика на строительную площадку был заблокирован ввиду того, что государственный заказчик начал процесс расторжения государственного контракта от 23.06.2014 № КСМ-14, заключенного с акционерным обществом Корпорация «Трансстрой», документально не подтверждено. 

Не доказаны и доводы ответчика о том, что истцу с сентября 2016 года было известно о невозможности использования субподрядчиком в работах находящих на строительной площадке давальческих материалов ввиду блокировки доступа на объект строительства сотрудников субподрядчика. 

Исходя из пункта 12.7 договора, субподрядчик вправе приостановить начатую работу на время устранения препятствий в случае, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора субподрядчиком. Если указанные препятствия не устранены по истечении месяца субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Аксиома» уведомляло генподрядчика о невозможности выполнения работ на объекте, а ввиду неустранения препятствий для продолжения работ заявило отказ от исполнения договора. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы о том, что ООО «Трансстрой Запад» с сентября 2016 года знало о прекращении договора, заключенного с ООО «Аксиома», ввиду прекращения с ним как генподрядчиком договорных отношений вследствие расторжения государственного контракта, кассационная инстанция считает неосновательными.

К кассационной жалобе в подтверждение расторжения контракта ответчик приложил уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2016 по истечении 10 дней с момента его получения акционерным обществом Корпорация «Трансстрой». 

Таким образом, даже при принятии довода ООО «Аксиома» о том, что при определении момента исчисления срока исковой давности необходимо учитывать дату прекращения исполнения сторонами обязательств по договору, в рассматриваемом случае, поскольку ни ООО «Трансстрой Запад», ни                      ООО «Аксиома» не выразили в 2016 году в порядке, установленном договором, свое волеизъявление на отказ от исполнения договора, то необходимость исполнения субподрядчиком обязательств по договору строительного подряда  отпала после расторжения государственного контракта. Соответственно, с этого же момента у генподрядчика возникло право требования возврата давальческих материалов либо возмещения их стоимости. 

С учетом того, что государственный контракт расторгнут в декабре 2016 года, а с настоящим иском ООО «Трансстрой Запад» обратилось в ноябре 2019 года, утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Аксиома» имеет право удерживать неиспользованные давальческие материалы ввиду неполной оплаты генподрядчиком выполненной работы на основании статьи 712 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, не являлся предметом оценки судов.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе приходный ордер, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ затрат, платежные поручения не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного прилагаемые к поданной в электронном виде кассационной жалобе доказательства, ранее не представленные ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не рассматриваются и приобщению к материалам дела не подлежат.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Аксиома», по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-126415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова