ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3188/2017

г. Ессентуки

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НБТ Дагестан» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2024 по делу № А15-3188/2017, принятое по заявлению ООО НБТ Дагестан об отмене определения от 13.07.2020 о признании недействительной сделкой договора аренды с правом выкупа №ТП-003 от 21.04.2014 между ОАО «Завод стекловолокна» и ООО «НБТ Дагестан» и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД отменить аннулирование записи о регистрации договора аренды с правом выкупа ТП-003 от 21.04.2014, от 10.06.2014 в едином реестре недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод Стекловолокна» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Завод стекловолокна» - ФИО1.(доверенность от 10.01.2024), представителя  ООО «НБТ Дагестан» - ФИО2 (директор лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НБТ Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене определения от 13.07.2020 о признании недействительной сделкой договора аренды с правом выкупа №ТП-003 от 21.04.2014 заключенного между ОАО «Завод стекловолокна» и ООО «НБТ Дагестан» и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД отменить аннулирование записи о регистрации договора аренды с правом выкупа ТП-003 от 21.04.2014г, от 10.06.2014г в едином реестре недвижимости.

Определением от 05.12.2022 прекращено производство по заявлению ООО «НБТ Дагестан» об отмене определения от 13.07.2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «НБТ Дагестан» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 г. о признании недействительной сделкой договора аренды с правом выкупа №ТП-003 от 21.04.2014 между ОАО «Завод стекловолокна» и ООО «НБТ Дагестан» и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД отменить аннулирование записи о регистрации договора аренды с правом выкупа ТП-003 от 21.04.2014, от 10.06.2014 в едином реестре недвижимости.

Определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «НБТ Дагестан» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НБТ Дагестан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда РД от 13.07.2020 было вынесено в отсутствие и без участия ООО «НБТ Дагестан», а также, что судом неправильно указывался ответчик в процессе рассмотрения дела.

ООО «Завод стекловолокна» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Завод стекловолокна», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «НБТ Дагестан» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Между тем, последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, урегулированы положениями статей 270 и 288 АПК РФ, указанные заявителем факты при их наличии могут служить лишь основанием для пересмотра судебного акта.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

Последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, урегулированы положениями статей 270 и 288 АПК РФ.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 о принятии заявления внешнего управляющего ОАО «Завод Стекловолокна» ФИО3 об оспаривании сделки с ООО «НБТ Дагестан» в п.4.1. определения суда верно и правильно указано наименование ответчика - ООО «НБТ Дагестан» в котором суд, предложил ООО «НБТ Дагестан» представить мотивированный отзыв на поданное заявление ФИО3 В этом же определении суда от 13.03.2020 верно и правильно указан и предмет спора: оспаривание сделки-договора аренды с правом выкупа № ТП-003 от 21.04.2014 г. и применении последствий недействительной сделки.

В определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 в качестве стороны (ответчика) по делу также указано ООО «НБТ Дагестан». В материалах дела имеется информация об отправке Арбитражным судом Республики Дагестан определения Арбитражного суда РД от 13.07.2020г. по юридическому адресу ООО «НБТ Дагестан». Юридическим адресом ООО «НБТ Дагестан» на момент принятия заявления и вынесения судом определения о принятии заявления 13.03.2020 г. являлся: 

<

...>.

Данный юридический адрес не менялся с момента регистрации ООО «НБТ Дагестан» в качестве юридического лица с 21.08.2006 г. Согласно данным почтового идентификатора 36793148182817 отправителем указан: «Арбитражный суд Республики Дагестан, а получателем «ООО «НБТ Дагестан». Согласно полученного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36793148182817 с официального сайта Почты России, судебный акт Арбитражного суда Республики Дагестан был вручен адресату - ООО «НБТ Дагестан» 12.08.2020 г.

Оценив представленные доказательства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства на которые ссылается апеллянт не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств необходимых для пересмотра вступившего в законную силу определения суда. Требования заявителя направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2024 по делу №А15-3188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило